Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требования, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, выражающегося в не принятии решения о возврате ИП ФИО2 платежного терминала с системным № 850793 (заводской № 0000001394), ранее изъятого в ходе административного производства и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП ФИО2 платежного терминала с системным № 850793 (заводской № 0000001394) (л.д.39).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая, что заявитель не подтвердил своего права собственности на спорный платежный терминал, а также мотивируя свою позицию тем, что привлеченный к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО5 не уплатил штраф, наложенный на него за совершение административного правонарушения с использованием указанного терминала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 24.10.2012 проведена проверка исполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также исполнения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в салоне «Мега-связь» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения указанных законов, о чем составлены соответствующие акты (л.д.72, 74-75).

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что платежный терминал № 850793, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 и указанный платежный терминал в соответствии с положениями ст.27.10 КоАП РФ изъят в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей от 24.10.2012 (л.д.76).

В силу положений ч.1 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия административного правонарушения, либо документов, имеющих значение доказательств данного правонарушения.

Таким образом, изъятие сотрудниками налогового органа платежного терминала № 850793, используемого платежным агентом при приеме платежей физических лиц, без установленной контрольно-кассовой техники правомерно, и преследует цели установленные ст.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 постановлением от 27.11.2012 № 120 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., и постановлением от 27.11.2012 № 119 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.61, 62).

В силу положений ч.3 ст.26.6 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных положений в постановлении № 119 от 27.11.2012, а также в постановлении № 120 от 27.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 вопрос о возврате изъятого платежного терминала № 850793 не разрешен.

06.09.2013 ИП ФИО2 обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением о возврате ему изъятого платежного терминала № 850793 (л.д.56).

К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО2 на указанный терминал.

Однако, заявитель указывает, что письмом от 02.10.2013 налоговый орган отказал ему в возврате платежного терминала (л.д.42).

Суд считает, что оснований для отказа в возврате платежного терминала № 850793 ИП ФИО2 не имеется, и доводы налогового органа в этой части являются надуманными.

В материалы дела заявителем представлены копии договора купли-продажи оборудования № 54 от 21.02.2010, заключенного между ООО «РегионСнабТорг» и ИП ФИО2 (л.д.8-9).

Предметом указанного договора является купля-продажа терминалов по приему платежей «АДМИН», оснащенных программным обеспечением (п.1.1).

В соответствии с актом № 1 приема-передачи терминалов, являющемся приложением № 1 к указанному договору ООО «РегионСнабТорг» передало, а ИП ФИО2 принял платежный терминал с системным № 850793, заводской № 0000001394 (л.д.9, оборот).

Из представленной копии товарной накладной № 42 от 21.02.2010 также усматривается передача указанного платежного терминала в соответствии с условиями договора (л.д.12).

Подлинник указанного договора и товарной накладной обозревались в судебном заседании.

Между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 01.10.2012 заключен договор № 17 безвозмездного пользования имуществом, по которому в пользование ФИО5 передан платежный терминал с системным № 850793, заводской № 0000001394, что подтверждается также актом № 1 приема-передачи имущества от 01.10.2012 (л.д.6-7).

Письмом от 10.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 известил ИП ФИО2 об изъятии платежного терминала (л.д.20).

Соглашением от 13.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ИП ФИО2 расторгнут договор № 17 от 01.10.2012 безвозмездного пользования имуществом (л.д.23).

Таким образом, поскольку в постановлении № 119 от 27.11.2012, а также в постановлении № 120 от 27.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 вопрос о возврате ему изъятого платежного терминала № 850793 не разрешен, а на момент обращения ИП ФИО2 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары он являлся собственником платежного с системным № 850793, заводской № 0000001394, что подтверждается приложенными к заявлению в налоговый орган документами, налоговая инспекция необоснованно отказала заявителю в возврате изъятого платежного терминала.

Оснований для передачи указанного платежного терминала в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.29.10 не усматривается.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 200 руб., подтвержденные чек-ордером от 06.12.2013, подлежат отнесению на налоговый органа и взысканию с него в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, выразившееся в не принятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежного терминала с системным № 850793, заводской № 0000001394, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем вынесения решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежного терминала с системным № 850793, заводской № 0000001394.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко