Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании заявление

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крюдропс", 446100, Самарская область, Чапаевск, Куйбышева, напротив тоннеля.

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анищенко Я.С.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, дов. от 17.01.2011г.,

от ответчика – не явился, извещён.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года

Суд установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Крюдропс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, определить ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Ответчик отзыв не представил, представитель юридического лица в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Крюдропс» является застройщиком объекта капитального строительства «База хранения сжиженных углеводородных газов», расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Промышленная зона, Заводской проезд, 5, что подтверждается договором аренды земельного участка № 02/189 от 17.12.2008.

Строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU 63511000209 от 18.11.2009 по проектной документации, имеющей положительное экспертное заключение ГУП СО «Центр государственной вневедомственной экспертизы» № 2074.00-07/1 от 27.12.2007.

Строительство начато 18.11.2009. Работы по строительству объекта в основном выполнены. Извещение о начале строительства ООО «Крюдропс» (далее - общество) в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) не направлялось. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

ООО «Крюдропс» письмом (вх.№ 2942) от 04.08.2010 направило в Инспекцию извещение об окончании строительства.

В период с 16 августа по 26 августа 2010 года на объекте капитального строительства «База хранения сжиженных углеводородных газов», расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, Промышленная зона, Заводской проезд, 5, должностными лицами Инспекции была проведена проверка установления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данная проверка была осуществлена в присутствии законного представителя ООО «Крюдропс»- директора ФИО2 (Решение №9 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс» от 12.03.2008).

Должностными лицами инспекции по результатам проверки объекта капитального строительства «База хранения сжиженных углеводородных газов», расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Промышленная зона, Заводской проезд, 5, ООО «Крюдропс» 26.08.2010 было выдано предписание № 04-201/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания - до 01.11.2010.

По состоянию на 29.11.2010 извещение об устранении предписания от Общества в Инспекцию не поступало.

Проверка исполнения предписания была осуществлена в присутствии законного представителя ООО «Крюдропс»- директора ФИО3 (приказ от 15.11.2010 №5к).

Проверка исполнения предписания от 26.08.2010 № 04-201/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства была проведена в период с 18.11.2010 по 26.11.2010.

В ходе осмотра объекта и анализа проекта и исполнительной документации установлено, что нарушения, отмеченные в акте от 26.08.2010 под пунктами №№ 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 22, 27, 28, 31, 35 не выполнены:

6. Навес технологического блока выполнен с отклонениями от проектных решений ТХ АС (без продуваемого ограждения, металлокаркас выполнен из уголка L 55x55 вместо швеллера [14)

8. В нарушении технологических решений (альбом ТХ п.2 лист 5) технологические трубопроводы выдачи СУГ и обращения паровой фазы выполнены надземными.

9. Надземная обвязка резервуаров СУГ выполнена без покрытия теплоизоляционными матами из базальтовых волокон - нарушение п.7 лист 5 альбом ТХ.

11. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы представлены не в полном объеме. Нарушение ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ

12. Наружные стены операторной выполнены из пенобетонных блоков. Требование проекта: силикатный кирпич. Цоколь выполнен из ФБС при требовании проекта - керамический кирпич. Фасад операторной выполнен без утепления. Нарушение проекта 1-АС.

14. Здание операторной выполнено в отступление от требований проекта 1-АС с крыльцами.

15. ТП выполнена в нарушение требований проекта (положительное заключение государственной экспертизы) размерами в плане примерно 1,5 х 2,5м нормативное требование:5,0x3,0 м.

16. Не обеспечена возможность забора воды из пожарных резервуаров пожарными подразделениями. Тем самым нарушены требования Положительного экспертного заключения № 2074.00-07/1 от 27.12.2007г.

19. Дверь электрощитовой выполнена не в противопожарном исполнении. Требование п. 5.14* СНиП 21-01-97*.

22. Металлические конструкции навеса не доведены до требуемого предела огнестойкости. Отсутствует огнезащитная обработка. Тем самым нарушены требования Положительного экспертного заключения № 2074.00-07/1 от 27.12.2007г.

31. Не проведен радиационный контроль здания операторной и не получено соответствующее заключение УФС Роспотребнадзора по Самарской области. Основание: СанПиН 2.6.1.2523-09 «НРБ 99/2009».

35. Не представлены договора на поставку питьевой воды, расфасованной в емкости, на вывоз ТБО, жидких бытовых отходов.

Следовательно, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.08.2010 № 04-201/1 ООО «Крюдропс» в полном объеме в установленный срок не выполнено.

Таким образом, ООО «Крюдропс» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Факт не выполнения требований предписания отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 26.11.2010, составленном главным консультантом управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры государственной инспекции строительного надзора Самарской области, акте проверки от 26.11.2010 № 04-318.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Крюдропс» ФИО3 Все замечания, отраженные в протоколе, являются нарушением требований: п. 5.14* СНиП 21-01-97*, СанПиН 2.6.1.2523-09 НРБ-99/2009», СанПиН 2.1.7.1322-03, Положительного экспертного заключения № 2074.00-07/1 от 27.12.2007г п.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно протоколу от 26 ноября 2010 года административный орган квалифицировал совершенное застройщиком правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАПРФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вмененные правонарушения не отрицал, что подтверждается его объяснениями в протоколе.

Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 1, 2 статьи 51, части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность исключительно за неисполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

В данном случае ООО «Крюдропс» вменяется невыполнение предписания от 26.08.2010 №04-201/1.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Крюдропс».

ООО «Крюдропс» не представлены доказательства исполнения выданного предписания от 26.08.2010 №04-201/1, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд считает, что ООО «Крюдропс» не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению предписания от 26.08.2010 №04-201/1.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Поскольку ООО «Крюдропс» нарушение допущено впервые, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ расценивает указанные обстоятельства как смягчающие административную ответственность.

Учитывая смягчающие обстоятельства, наказание определяется в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Крюдропс", 446100, Самарская область, Чапаевск, ул. Куйбышева, напротив тоннеля; ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ИНН: <***>; КПП: 631501001; БИК 043601001; ОКАТО 36401000000; КБК 72811690040040000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.