Решение № А55-27020/20 от 29.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2021 года

Дело №

А55-27020/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апреля 2021 года   дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевант"

о взыскании неустойки в размере 561 621 руб. за нарушение срока оплаты

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элевант»

к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

о признании недействительными в силу ничтожности договор № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2021г. по 29.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 828 153 руб. за нарушение срока оплаты по состоянию на 22.04.2021, а также суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г в размере 47 595 000 (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Элевант" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 25.01.2021 года арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Элевант» о признании недействительными в силу ничтожности договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г. между ООО «Элевант» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» .

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптима» участие представителя в заседании не обеспечил, спор, просил рассмотреть без участия его представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований АО «ННК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Элевант» первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменные пояснения по делу. В обоснование возражений указал, что п. 6.4. договора купли-продажи определяет начисление неустойки за просрочку оплаты ТМЦ без указания применения штрафных санкций непосредственно к предоплате до поставки ТМЦ. При буквальном толковании значений выражений, содержащихся в договоре (ст. 431 ГК РФ), неустойка установлена только за просрочку оплаты поставки, то есть поставленных товаров, но не предварительной оплаты. Поскольку стороны в договоре не установили право продавца требовать уплаты предоплаты и неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что ООО «Элевант» просрочил уплату аванса, право требования неустойки у АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» не возникло.

Представитель ООО «Элевант» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что АО «ННК» имело намерение исполнять договор и исполняло взятые на себя обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются выставленным счетом на оплату № 101 от 05.03.2020 года, претензионными письмами № 24/02-09/00023 от 07.07.2020 и № 24/02-09/00036 от 12.08.2020 года, направленным в адрес ООО «Элевант».

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994 ИНН 6330017980) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элевант" (ОГРН 1105252003031 ИНН 5252027465) 16.12.20219 был заключен Договор № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей (далее - «Договор купли-продажи») , в соответствии с условиями которого АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», являясь Продавцом, обязалось передать Покупателю - ООО «Элевант» невостребованные производством и неликвидные товарно-материальные ценности (вагон-цистерна в количестве 126 единиц).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, в редакции согласованного протокола разногласий  № 1 от 16.12.2019 года, передача первой части ТМЦ – 50% от общего объема всех ТМЦ, указанных в приложении № 1, производится в течении 30 календарных дней, но не более 45 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 50% от общей стоимости всех ТМЦ, на территории Продавца в месте нахождения ТМЦ, путем выборки  Покупателем.

Оплата Покупателем первых 50% общей стоимости ТМЦ производится Покупателем в течении трех дней со дня получения от Продавца счета на предварительную оплату. Счет направляется посредством электронной почты (факсимильной связи) (п. 4.2. договора купли-продажи в редакции согласованного протокола разногласий № 1 от 16.12.2019).

Истцом 06.03.2020 года в адрес ответчика был направлен счет № 101 от 05.03.2020 года посредством электронной почты.

Дни с 07.03.2020 по 09.03.2020 были выходными.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ истец определил, что оплата должна была быть произведена не позднее 10.03.2020.

Оплата по договору не осуществлена Ответчиком до настоящего времени.

Как указывает истец, по состоянию на 18.09.2020 просрочка исполнения обязательства по оплате составила 192 дня.

На основании п. 6.4 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты ТМЦ Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок ТМЦ, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных ТМЦ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от суммы договора/стоимости ТМЦ, неустойка рассчитывается исходя из суммы договора/стоимости ТМЦ, включая НДС.

В связи с неперечислением авансового платежа истец начислил по состоянию на 28.09.2020 сумму неустойки в размере 961 419 руб. (47 595 000 руб. * 0,01% * 202 дня).

В адрес Ответчика была направлена претензия № 24/02-09/00023 от 07.07.2020 (получена 24.07.2020) с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец  уменьшил размер исковых требований - неустойки в размере 561 621 руб. за нарушение срока оплаты по состоянию на 25.02.2021, а также просил взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора № А632119/1093Д  купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г в размере 47 595 000 руб.

Данное изменение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.4. договора купли-продажи продавец в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.

Иных правовых последствий нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 ГК РФ, в п. 13.4. договора не имеется.

АО «ННК» требование о возмещения убытков не заявлено, как и иного встречного обязательства.

Предметом договора купли-продажи являются невостребованные производством и неликвидные вагоны-цистерны в количестве 126 единиц (приложение № 1 к договору).

Договором купли-продажи предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения продавца (п. 2.2. договора), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Выборка товара означает, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика. То есть поставщик будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент, когда товар будет промаркирован, подготовлен к передаче, а покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что ТМЦ передается на территории Продавца.

Положение п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Документов, подтверждающих направление уведомления о готовности ТМЦ к отгрузке в адрес Покупателя истцом не представлено в материалы дела.

Дополнительно следует учитывать, что согласно п. 50 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» и раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р «Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов» приемка и передислокация предмета договора (вагоны-цистерны) покупателем по железнодорожным путям общего пользования сопряжена с дополнительным предварительным согласованием владельцем вагонов с ОАО «РЖД» и направления владельцем соответствующего запроса в ОА «РЖД» через АС ЭТРАН (автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов). Исходя из анализа данных нормативных документов, запрос на передислокацию (транспортировку) вагонов по железнодорожным путям общего пользования может направить владелец вагона или уполномоченное им лицо.

До передачи ТМЦ Продавцом Покупателю владельцем вагонов является АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (п. 2.4. договора).

Истцом не представлены доказательства о направлении каких-либо запросов в ОАО «РЖД» через систему АС ЭТРАН запросов на передислокацию предмета договора в планируемый продавцом срок отгрузки.

С учетом изложенного у истца отсутствует право понуждения покупателя к оплате, поскольку ТМЦ не переданы покупателю.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 г. № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, договор № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г., спецификация и протокола разногласий № 1 к нему не содержат условие о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты.

На основании п. 6.4 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты ТМЦ Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок ТМЦ, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных ТМЦ за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 N Ф06-44575/2019 по делу N А12-14816/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 306-ЭС19-10117 по делу N А12-14816/2018.

Между тем, арбитражный суд не усматривает, что в п. 6.4 Договора явно выражено начисление неустойки в случае просрочки внесения именно авансового платежа. Текст указанного пункта не содержит указание на авансовую или предварительную характеристику оплаты ТМЦ.

Довод истца о том, что иной порядок оплаты, кроме как установленный п. 4.2. договора купли-продажи в редакции согласованного протокола разногласий № 1 от 16.12.2019, не предусмотрен, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, авансовый или предварительный характер оплаты товара прямо связан с хронологической очередностью оплаты и поставки товара.

Однако в п. 4.2. договора купли-продажи в редакции согласованного протокола разногласий № 1 от 16.12.2019 стороны вообще не связали оплату с поставкой товара: «Оплата Покупателем ТМЦ осуществляется двумя равными частями по 50% от общей стоимости всех ТМЦ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, на основании счета. Покупатель имеет право на осуществление 100% предварительной оплаты всех ТМЦ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, на основании счета».

Стороны Договора прямо предусмотрели, что основанием для осуществления оплаты, а также исчисления срока оплаты является счет, который обязан выставить Продавец.

Такие условия Договора не лишают продавца возможности осуществить поставку товара, предоставить представителю покупателя ТМЦ для выборки до направления счета на оплату. В таком случае сроки оплаты определялись бы в соответствии со ст.486 и 314 ГК РФ.

Такая возможность подтверждается судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-68098/2020 по делу N А65-8441/2020,  от 18.01.2021 N Ф06-68895/2020 по делу N А65-37762/2019.

То, что истец не реализовал такую возможность, не свидетельствует о прямом согласовании ответственности покупателя за неперечисление  авансового платежа за непоставленные ТМЦ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе возражения ответчика в отношении толкования истцом п. 4,2 и 6.4 Договора, арбитражный суд считает, что сторонами воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения покупателем договорных обязательств по внесению авансового платежа явно не отражена, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий Договора отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи в редакции согласованного протокола разногласий № 1 от 16.12.2019 оплата Покупателем ТМЦ осуществляется двумя равными частями по 50% от общей стоимости всех ТМЦ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, на основании счета.

Как указывает АО «ННК»,  счет № 101 от 05.03.2020 направлен ответчику 06.03.2020 на адрес электронной почты vagon.aal@gmail.com.

Между тем, Договором предусмотрен иной адрес "Электронной почты vagon.inform@gmail.com.

Доказательства направления счета на согласованный сторонами адрес отсутствуют.

Ссылка истца на то, что Договор не содержит указания на обязательность направления счета именно на адрес электронной почты, указанный в Договоре, отклоняется судом как необоснованный.

Как отмечалось в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренном договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный договоре является недостоверным.

Доказательства того, что адрес, указанный договоре является недостоверным, в материалах дела отсутствуют.

Ведение посредством адреса электронной почты vagon.aal@gmail.com деловой переписки, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что использующее данный адрес лицо имеет полномочия от имени ООО «Элевант» принимать юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре.

Направление истцом счета вместо предусмотренного Договором адреса на иной несогласованный с законным или уполномоченным представителем ООО "Элевант" суд не считает надлежащим исполнением обязанности Продавца.

Довод истца о том, что ООО «Элейант» могло не только обратиться к АО «ННК» с требованием выставить счет на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, но и могло осуществить оплату по Договору без счета, отклоняется судом как необоснованный.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение ООО "Элевант" к юридической ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение им сроков оплаты ТМЦ.

Между тем, истец, не выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору в части направления счета на оплату, фактически требует привлечь покупателя к ответственности за непредъявление требования к продавцу об исполнении им своих обязанностей по Договору либо за не совершение действий по оплате без предусмотренного Договором основания для платежа (счета).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе; закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что до получения в установленном Договором порядке счета, являющегося основанием платежа, отсутствует начало течения срока на оплату и, соответственно, нарушение такого срока.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обосновал период просрочки осуществления авансового платежа, вопреки требованиям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором было бы возможно привлечь покупателя к ответственности за нарушение договорных обязательств в виде взыскания неустойки.

Ссылку истца на отправку счета в адрес ООО «Элевант» 27.10.2020 суд не принимает во внимание.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока платежа 30.09.2020 года. Основанием исковых требований было нарушение срока оплаты счета, направленного 06.03.2020г.

Направление счета 27.10.2020г. является новым фактическим обстоятельством, возникшим в ходе рассмотрения настоящего спора. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа по такому факту также образует новый предмет иска. Фактически истец в рамках рассматриваемого дела заявляет новый иск, что в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ не могло быть принято судом.

Арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимались лишь изменения размера исковых требований (уменьшение, затем увеличение размера неустойки), поскольку изменение периода расчета и, соответственно, размера неустойки не противоречило заявленным исковым требованиям. Новый размер исковых требований отражался в определениях по делу А55-27020/2020.

Новые фактические обстоятельства и соответствующие им исковые требования судом в рамках настоящего спора не рассматривались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительными в силу ничтожности договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 года между ООО «Элевант» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Порядок согласования сторонами условий договора купли-продажи зафиксирован в п. 11.1. и 14.3 договора.

Встречные исковые требования ООО «Элевант» мотивированы следующим.

Согласно представленной ООО «Элевант» переписки с лицом со стороны АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» выступал ФИО4 (тел. <***>, 8-937-994-2290). Окончательный текст документа ответственным лицом был направлен в адрес ООО «Элевант» 22.01.2020 года.

Стоимость ТМЦ согласно условиям договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 года между ООО «Элевант» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» составила 95 190 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, указанного в договоре по состоянию на 22.01.2020 года составляет 84 157 478 рублей, согласно заключению специалиста № 02-03/21/0012 от 08.02.2021 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

22.01.2020 года ООО «Элевант» (продавец) заключило договор № ПЗ-2201/2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей с ООО «Оптима» (ОГРН 1135658032179 ИНН 5612083690) (покупатель) (далее - «Договор») по продаже 126 единиц цистерн-вагонов.

Стоимость ТМЦ согласно условиям договора № ПЗ-2201/2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 22.01.2020 года между ООО «Элевант» и ООО «Оптима» составила 97 690 000 рублей.

Порядок и условия передачи ТМЦ (раздел 2 договора), место нахождения ТМЦ наименование ТМЦ, согласно приложению № 1 к договору полностью идентично условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 10.1 параграфа 10 «Антикоррупционные требования» данного договора покупатель (ООО «Оптима») подтверждает, что ознакомился с содержанием и обязуется придерживаться принципов политики Продавца «в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность», размещенной в открытом доступе на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в сети Интернет.

Так же согласно условиям договора покупатель с целью обмена информацией с продавцом обязуется использовать логическое выделенное хранилище электронных документов в информационной системе «система виртуальных комнат данных» ПАО «НК Роснефть», предназначенных для обмена информацией, в том числе Конфиденциальной информацией, между ПАО «НК Роснефть», его Аффилированными лицами и пользователями системы (п. 9.1 договора).

При подписании договора с использованием электронной подписи используется электронная торговая площадка ЗАО «ТЭК-Торг» по адресу в сети интернет https://rn.tektorg.ru (п. 14.7. и 14.11. договора).

Таким образом, по мнению ответчика, текст договора № ПЗ-2201/2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей содержит зеркальные условия договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г. между АО «ННК» и ООО «Элевант».

В соответствии с выводами представленного ООО «Элевант» заключения специалиста № 02-03/21/001 от 24.02.2021 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» , установлено, что «коммуниканту «Денис ННК» на момент обращения было известно, что заключение договора купли-продажи между ООО «Элевант» и АО «ННК» не подразумевает реального исполнения обязательств со стороны ООО «Элевант»». Коммуникатором «Денис ННК» является абонент +7 937-994-2290. Заключение специалиста АО «ННК» не оспорило.

На основании вышеизложенного ООО «Элевант» приходит к выводу, что заключение договора № ПЗ-2201/2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей между ООО «Элевант» и ООО «Оптима» не было направлено на совершение сделки между сторонами, равно как волеизъявление истца и ответчика по заключению договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г не было направлено на создание правовых последствий между сторонами. Реальная цель указанных сделок направлены на реализацию АО «ННК» товара в адрес ООО «Оптима» без намерения отчуждения товара в адрес ответчика.

АО «ННК» и ООО «Оптима» возражают против указанных доводов ответчика.

Третье лицо ООО «Элевант» в отзыве указывает, что ООО «ОПТИМА» не является стороной по договору А632119\1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019г., в силу чего не располагает какой-либо информацией о наличии или отсутствии намерений сторонами договора (АО «НКК» и ООО «Элевант») исполнять взятые на себя обязательства по договору.

ООО «ОПТИМА» не располагает какими-либо данными об участии своего представителя в переговорах со сторонами настоящего спора.

Заключение 22 января 2020 г. ООО «Элевант» с ООО «ОПТИМА» договора № ПЗ- 2201Y2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарноматериальных ценностей носит самостоятельный характер, отличен по условиям от оспариваемого в настоящем деле договора, не относится к спору в рамках настоящего дела.

ООО «Элевант» ссылается на то, что текст договора № ПЗ-2201/2020 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей содержит зеркальные условия договора № А632119/1093Д купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 16.12.2019 г. между АО «ННК» и ООО «Элевант». Также ответчик указывает, что в договоре № ПЗ-2201/2020 с ООО «Оптима», последнее  подтверждает, что ознакомился с содержанием и обязуется придерживаться принципов политики Продавца «в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность», размещенной в открытом доступе на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в сети Интернет. Так же согласно условиям договора покупатель с целью обмена информацией с продавцом обязуется использовать логическое выделенное хранилище электронных документов в информационной системе «система виртуальных комнат данных» ПАО «НК Роснефть», предназначенных для обмена информацией, в том числе Конфиденциальной информацией, между ПАО «НК Роснефть», его Аффилированными лицами и пользователями системы (п. 9.1 договора). При подписании договора с использованием электронной подписи используется электронная торговая площадка ЗАО «ТЭК-Торг» по адресу в сети интернет htts://m.tektom.ru(п. 14,7, и 14.11. договора).

Арбитражный суд считает, что совпадения в содержании Договора купли-продажи № А632119/1093Д от 16.12.20219 и Договора купли-продажи № ПЗ-2201/2020 от 16.12.2019 г. и времени их заключения не свидетельствуют о том, что все участники указанных сделок имели единую волю, направленную на реализацию АО «ННК» товара в адрес ООО «Оптима» без реального намерения отчуждения товара в адрес ООО «Элевант».

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке: Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечалось, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5 указывалось, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделок мнимыми или притворными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ННК» не имело намерения исполнить Договор: либо совершало сделку с намерением прикрыть другую сделку.

Судом установлено, что АО «ННК» направило в адрес ООО «Элевант» предъявляло последнему претензии № 24/02-09/00023 от 07.07.2020 г. с требованием перечислить сумму предоплаты в размере 47 595 000 руб. и № 24/02-09/00036 от 12.08.2020 г. с требованием исполнить обязательства по выборке ТМЦ.

В представленном ООО «Элевант» в материалы дела в подтверждение своих требований заключении специалиста № 02-03/21/0012 ставится вопрос об определении рыночной стоимости имущества (предмета договора поставки) по состоянию на 22.01.2020, а также об изменении конъюнктуры рынка грузовых вагонов.

Определение рыночной стоимости имущества регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 2-3 Закона).

Указанное заключение специалиста не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вследствие чего не может рассматриваться судом как допустимое доказательство:

- материалами дела не подтверждается заключение договора на проведение оценки (ст. 10 Закона об оценочной деятельности),

- в отчете не указаны основание для проведения оценки, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 закона, цель оценки, применяемые стандарты оценки и т.д. (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, изменение конъюнктуры рынка либо установление какой- либо стоимости проданного имущества, а также сделанные на основании этого выводы об отсутствии экономической выгоды заключения договора для покупателя не могут свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. ООО «Элевант» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск несамостоятельно (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Представленное ООО «Элевант» в материалы дела заключение специалиста № 02-03/21/0011 также не подтверждает мнимость либо притворность сделки, т.к. специалист отвечает на вопрос о том содержится ли в представленной переписке посредством мессенджеров высказывания, подтверждающие что коммуниканту «Денис Ннк» было известно, что заключение договора купли-продажи между ООО «Элевант» и АО «ННК» не подразумевало реального исполнения обязательств со стороны ООО «Элевант».

При этом, как видно из поставленного перед специалистом вопроса, им оценивается лишь воля ООО «Элевант» в отношении сделки, тогда как для признания сделки мнимой либо притворной необходима порочность воли обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что коммуникант «Денис Ннк» имел полномочия на выражение воли АО «ННК», соответственно представленное заключение специалиста не соответствует принципу относимости.

Перепродажа купленного ранее имущества является стандартной практикой коммерческих организаций и свидетельствует о фактическом намерении ООО "Элевант" исполнить Договор, т.е., приобрести имущество с целью его дальнейшей перепродажи, при этом договор между ООО «Элевант» и ООО «Оптима» предусматривает цену, продажи в размере 97 690 000 руб., тогда как договор между ООО «Элевант» и АО «ННК» предусматривает цену продажи в размере 95 190 000 руб., следовательно, экономическая целесообразность перепродажи для ООО «Элевант» имелась.

Заключение ООО «Элевант» договора с ООО «Оптима» не относится к отношениям сторон оспариваемого Договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1