Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее – ООО «Самарский фонд инвестиций», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.08.2010 г. № 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.

2. Обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары возместить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 126 234 руб. путем возврата.

3. Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу ООО «Самарский фонд инвестиций» уплаченной государственной пошлины 52 631,17 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем принятия решения по возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в размере 5 126 234 руб. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А55-27074/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года по делу N А55-19171/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение ИФНС по Промышленному району г. Самары № 12-28/1424 от 11.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.
На ИФНС по Промышленному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить НДС за 4 квартал 2009 в размере 5 126 234 руб. путем возврата.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А55-27074/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А55-27074/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 11.08.2010 №12-28/1424 по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ? обществу с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А55-27074/2010 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащую оценку в совокупности обстоятельствам на которые ссылался налоговый орган в обосновании правомерности принятого решения, а именно: автомобиль, находящийся в эксплуатации более двух лет, реализован по ценам выше предыдущих покупок данных автомобилей и выше стоимости нового, несмотря на то, что менялись собственники автомобилей, они находились и находятся на территории, принадлежащей ООО «Винсент», учредителем которого также является ФИО3 при этом плата за аренду и хранение услуг не производилась, информация о рыночной цене автомобилей, представленная налоговым органом не проанализирована, а также факт отказа в возмещении НДС ООО «Лас?Вегас Игровая система» по предыдущей сделке также не нашел отражение в судебных актах.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции судами не принято во внимание, что вопрос о правомерности отказа в возмещении НДС был предметом судебного разбирательства (дело № А55-1369/2009). По указанному делу также устанавливался факт дооборудования автомобилей. При новом рассмотрении, принимая во внимание вышеизложенное, необходимо проанализировать всю цепочку приобретения автомобилей, реальность экономической деятельности и наличие взаимодействия организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, дав оценку доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела заявителем были уточнены заявленные требования, с учетом которого Общество просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №12-28/1424 от 11.08.2010 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4880416 руб. по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система».

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, сославшись на дополнительно представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным ранее в отзыве, жалобах по делу, а также дополнительных письменных пояснениях и возражениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., в которой заявлено о возмещении налога в сумме 5 126 234 руб., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 12-21/5146 ДСП от 02.06.2010г. (т.1 л.д.111-140).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение №12-28/1424 от 11.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган решил:

1. Отказать ООО «Самарский фонд инвестиций» в привлечении к налоговой ответственности.

2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

3. Предложить ООО «Самарский фонд инвестиций» уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 34 772 руб. (т.1 л.д.14-54).

Одновременно с решением от 11.08.2010 г. № 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решением от 11.08.2010 г. № 12-28/568 отказал ООО «Самарский фонд инвестиций» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 126 234 руб. (т.1 л.д.55-96).

Основанием для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость в оспариваемой в настоящем арбитражном деле части (направленной на новое рассмотрение) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентомами – ООО «Лас-Вегас. Игровая система» по приобретению автомобилей.

При этом налоговый орган считает, что приобретение автомобилей у ООО «Лас-Вегас. Игровая система» является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.10.2010 г. № 03-15/27742 обжалуемое Решение от 11.08.2010 г. № 12-28/1424 было частично изменено - резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: «Предложить ООО «Самарский фонд инвестиций» уплатить доначисленную сумму налога в размере 34 026 руб.».

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.08.2010 г. № 12-28/1424об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд, указывая, что вынесенное налоговым органом решение от 11.08.2010 г. №12-28/1424об отказе в возмещении НДС в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Самарский фонд инвестиций», поскольку им выполнены все условия, предусмотренные законом, для возмещения НДС из бюджета по сделкам, связанным с приобретением автомобилей уООО «Лас-Вегас. Игровая система».

Инспекция указывает в обоснование возражений на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А55-1369/2009 и то, что ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система», у которого приобретались автомобили по оспариваемым операциям, являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них один и тот же учредитель – ФИО3, при этом в проверяемом периоде 4 квартале 2009 года контрагент заявителя в своей декларации по НДС не отразил выручку от реализации заявителю трех автомобилей и, соответственно, не исчислил сумму НДС к уплате за тот же период. Инспекция также указывает на то, что заявителем приобретены автомобили у ООО «Лас-Вегас. Игровая система» по цене выше предыдущих покупок данных автомобилей контрагентом, несмотря на увеличение пробега и износ автомобилей. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств продажи автомобилей, приобретенных у спорного контрагента, и как следствие, в связи с чем считает не соблюденным условие для возмещения НДС ввиду недоказанности заявителем использования приобретенных автомобилей в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое заявителем решение (в части, направленной на новое рассмотрение) было вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., в которой заявлено о возмещении налога в сумме 5 126 234 руб. Из указанной суммы НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4880416 руб. заявлен Обществом по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае налоговый орган, отказывая в возмещении НДС указал, на то что приобретение заявителем автомобилей у ООО Лас?Вегас. Игровая система» является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на основании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2009 б/н ООО «Самарский фонд инвестиций» приобретает у ООО «Лас-Вегас. Игровая система» три автомобиля Mercedes-BenzG500 на сумму 31 993 847 руб., в т.ч. НДС - 4 880 416 руб. (т.4 л.д.9-14).

Договоры подписаны от имени продавца директором ООО «Лас-Вегас. Игровая система» ФИО4, от имени покупателя - директором ООО «Самарский фонд инвестиций» ФИО5.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 24.11.2009 № 00000810, 00000811, 00000812, товарные накладные от 24.11.2009 № 8, 9,10 и акты приема-передачи транспортного средства от 24.11.2009 (т.4 л.д.10,12,14,21-26).

Оплата за автомобили произведена в марте 2010 года путем перечислений платежными поручениями на расчетный счет ООО «Лас-Вегас. Игровая система» денежных средств в общей сумме 31 993 847 руб. (т.4 л.д.48-53), что также подтверждается в письменных пояснениях инспекции (т. 7 л.д. 85).

Реальность наличия данных автомобилей подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела автомобиль Mersedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X167353 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору № б/н от 24.11,2009г. на сумму 21 184 810 руб.) был приобретен ранее контрагентом заявителя у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп" по договору купли-продажи №АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007г.

Автомобиль Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X172643 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору № б/н от 24.11.2009г. на сумму 5 456 179 руб.) ранее был приобретен контрагентом заявителя по договору купли-продажи №67/45989 от 01.11.2007г. с ООО "Автофорум Каре".

Автомобиль Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска; VINWDB 4632481X171838 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору №б/н от 24.11.2009г. на сумму 5 352 858 руб.) ранее был приобретен контрагентом заявителя по договору купли-продажи №67/45545 от 04.10.2007г. у ООО "Автофорум Каре".

Движение автомобилей от продавцов к конечному покупателю подтверждается материалами дела, в том числе данными ГАИ и техническими паспортами на автомобили.

В оспариваемом решении отражено и в ходе судебного разбирательства установлено, что все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 «Товары», НДС в размере 4 880 416 руб. поставлен на вычет в декларации за 4 квартал 2009 года.

В судебное заседание ответчик представил сведения АИПС-ГАИ, из которых следует, что 24.12.2009 года вышеуказанные автотранспортные средства были зарегистрированы на нового владельца - ООО «Самарский фонд инвестиций» (т.5 л.д.40-46). Данные обстоятельства также подтверждаются техническими паспортами транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые имеющимися в материалах арбитражного дела документами, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств, поскольку в результате государственной регистрации автотранспортных средств за новым владельцем прежний владелец – юридическое лицо не имеет возможности использовать данное имущество. Право пользования, владения и распоряжения автотранспортными средствами принадлежат новому собственнику - ООО «Самарский фонд инвестиций».

Независимо от наличия либо отсутствия объяснений руководителя налогоплательщика о причинах приобретения имущества, ООО «Самарский фонд инвестиций» является собственником данного имущества и вправе самостоятельно определять цели его использования в качестве транспортных средств либо товара. Иные лица не имеют возможности использовать указанное имущество без волеизъявления собственника.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о мнимости или притворности сделок («формально, лишь на бумаге») являются несостоятельными.

Доводы инспекции о том, что приобретенные Обществом автомобили не используются им в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку не представлены доказательства перепродажи автомобилей, следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе их стоимости, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах законодательства о налогах и сборах.

Из требований статей 171 и 172 Кодекса следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет.

Суд учитывает следующее. Согласно материалам проверки и оспариваемому решению ООО «Самарский фонд инвестиций» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году (задолго до оспариваемых операций, имевших место в 2009 году), видом деятельности которого является покупка и продажа имущества.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд установил, что указанные автомобили налогоплательщик приобрел для последующей перепродажи с целью осуществления предпринимательской деятельности и принял их на учет.

В частности,все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 «Товары», предназначенный согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94ндля обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Стоимость материальных ценностей оплачена с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с соблюдением ст. 169 НК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости названных автомобилей.

Довод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у контрагента автомобилей в деятельности, облагаемой НДС противоречит нормам пункта 2 статьи 171 Кодекса. В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров, в случае осуществления операций, подлежащих обложению данным налогом. При этом Кодекс не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.

Достоверных надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО «Лас-Вегас. Игровая система» автомобилей в деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

Кроме того, с учетом дополнительно заявленных доводов инспекции Обществом представлены предварительные договоры купли-продажи автомобилей, приобретенных ранее у ООО «Лас-Вегас. Игровая система», от 05.12.2012, 19.10.2012 и 11.01.2013, подтверждающие доводы Общества об использовании приобретенных товаров в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Временной разрыв между приобретением автомобилей как товара и его последующей реализации не свидетельствует о нереальности операции, неправомерности вычетов, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно объяснениям заявителя более оперативной реализации автомобилей, являющихся с учетом их комплектации и технических особенностей дорогостоящим товаром, препятствовал экономический кризис.

Является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию, что начавшийся в 2008 году финансовый, кризис быстро захватил практически все сегменты мировой экономики, а экономическая ситуация последующих годов характеризовалась наличием последствий глубокого экономического кризиса мирового масштаба, затронувшего в том числе и Россию. Мировой финансово-экономический кризис оказал негативное влияние на социально-экономическую ситуацию в России и стал существенным препятствием для дальнейшего экономического роста. В условиях экономического кризиса для экономики России характерны сокращение объемов производства, девальвация рубля, сокращение притока капитала, а также падение спроса на товары, тем более дорогостоящие.

Данные обстоятельства не могли не сказаться и на деятельности Общества.

В тоже время оценка управленческих решений Общества с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, незначительный размер экономической выгоды, наличие просчетов не может являться основанием для отказа в принятии расходов и признании правомерности вычетов по НДС и пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик действует экономически обоснованно.

Общество, приобретая в 2009 году автомобили, и заявляя за 4 квартал данного года вычеты не могло знать, что у него возникнут проблемы в реализации приобретенного для перепродажи товара, и инспекцией не доказано, что Общество имело целью исключительно получение налоговой выгоды от данной сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все необходимые условия для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренные в статьях 171 и 172 Кодекса, Общество выполнило в период их предоставления. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные сделки совершены при преднамеренном и искусственномзавышении суммы налоговых вычетов с целью минимизации суммы НДС, подлежащего уплате ООО «Лас-Вегас. Игровая система», основывается лишь на том, что данные организации являются взаимозависимыми и автотранспортные средства приобретены ООО «Самарский фонд инвестиций» по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации.

Арбитражный суд считает указанный довод недоказанным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд предложил налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.

В результате анализа оспариваемого решения, акта камеральной налоговой проверки, отзыва и устных объяснений представителя налогового органа, суд установил, что в подтверждение обстоятельств, установленных налоговой проверкой, налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Лас-Вегас. Игровая система» (т.2 л.д.17-33, 35-40, т.5 л.д.54-66);

- выписки с расчётных счетов в отношении ООО «Лас-Вегас. Игровая система» инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлены;

- налоговая декларация ООО «Лас-Вегас. Игровая система» по НДС за 4 кв. 2009 года (т.5 л.д.47-52);

- Сведения АИПС-ГАИ (т. 5 л.д. 41-46);

- протокол допроса директора ООО «Самарский фонд инвестиций» ФИО5 (т.3 л.д.61-66);

- протоколы осмотров в отношении ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Лас-Вегас. Игровая система», ФИО4 (т.3 л.д.7-9, 70-88-89, 182);

- ответ ООО «Самара-Моторс» от 19.07.2010г. (т.3 л.д.1);

- судебные акты по делу № А55-1369/2009 (т. 5 л.д. 3-24), решением по проверке ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и др.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Лас-Вегас. Игровая система» учредителем ООО "Лас-Вегас Игровая система" и заявителя на момент заключения сделки являлось одно лицо. Заявитель создан в результате реорганизации путем выделения из ООО "Лас-Вегас игровая система".

Как видно из материалов дела, инспекция посчитала заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем следует учитывать, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным Обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 04.12.2003 N 441-О, установил, что право признания лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Налоговым органом не приведено нормы права, в соответствии с которой такие обстоятельства, как перечисленные им в решении (наличие общего учредителя), могут являться основанием для признания ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система» взаимозависимыми.

Следовательно, у инспекции и у суда отсутствуют основания для вывода о взаимозависимости заявителя с ООО «Лас-Вегас. Игровая система», а также для проверки правильности применения цен по сделкам Общества с его контрагентом.

Кроме того, констатация судом гипотетической возможности оказывать влияние на отношения по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует об установлении судом реализации ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Лас-Вегас. Игровая система» такой возможности.

Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламетируется пп.1 п.2 ст.40 НК РФ, п.6 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных средствне определил , факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.

Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств, не зависимо от наличия их взаимозависимости.

Более того, Обществом при новом рассмотрении дела представлены отчеты независимого оценщика ООО «ЭкспертОценка» об оценке транспортных средств, приобретенных ранее у ООО «Лас-Вегас. Игровая система», с учетом модернизации и износа как на конец 2012 года, так и на 24.11.2009 (проверенный инспекцией период), согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составила:

- автомобиля Mersedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X167353 составила с учетом его модернизации и износа по состоянию на 24.11.2009 21112000 руб. (с НДС) (т. 7 л.д. 137-155);

- автомобиля Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X172643 составила с учетом его модернизации и износа по состоянию на 24.11.2009 5366800 руб. (с НДС) (т. 8 л.д. 1-25);

- автомобиля Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска; VINWDB 4632481X171838 составила с учетом его модернизации и износа по состоянию на 24.11.2009 5342000 руб. (с НДС) (т. 8 л.д. 26-50).

Таким образом, налоговый орган не доказал, что применённая заявителем и его контрагентами цена автотранспортных средств не соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган ссылается на неотражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО «Лас-Вегас. Игровая система», выручки от реализации автомашин, а в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО «Лот», искусственного увеличения доли вычетов по НДС с целью уменьшения платежей налога в бюджет.

Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку указанная налоговая отчётность была представлена контрагентами в 2010 году, то есть после заключения и реального исполнения сделок с ООО «Самарский фонд инвестиций». Доказательства того, что ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и ООО «Лот» нарушали свои налоговые обязанности до заключения сделок, суду не представлены. Кроме того, налоговые органы по месту государственной регистрации указанных контрагентов при встречной проверке подтвердили факт представления налоговой отчётности в 2009 году.

При указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды ООО «Самарский фонд инвестиций» необоснованной на основании положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 отсутствуют.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя и контрагентов отсутствует регулярная финансово-хозяйственная деятельность из-за отсутствия необходимых ресурсов для осуществления деятельности (офисных, складских помещений, транспорта, специалистов в т.ч. водителей) не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу. В указанных сделках контрагенты поставили заявителю конкретные автотранспортные средства и получили денежные средства. Данный факт судом установлен, и наличие либо отсутствие иной регулярной деятельности не влияет на конкретную сделку.

Отсутствие факта реальной передачи автомашин, нахождение их (до момента продажи и после) на территории принадлежащей ООО «Винсент» по адресу: <...>, также не опровергают доводы налогоплательщика, поскольку место нахождения машин не может изменить установленного судом и самим налоговым органом факта перехода к ООО «Самарский фонд инвестиций» права собственности на приобретённые автотранспортные средства.

Нежелание руководителя ООО «Самарский фонд инвестиций» ФИО5 представить автомашины к осмотру не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении, поскольку в соответствии с п.2 ст.92 НК РФ право налогового органа на проведение осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки зависит лишь от согласия владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Следовательно, налоговый орган, утверждая, что собственник автотранспортных средств не желал представить автомашины к осмотру, признаёт незаконность проведения осмотра и полученного в результате незаконных действий протокола осмотра.

Ссылка ответчика на отсутствие факта реализации машин на перспективу не относится к делу, поскольку проверяемым периодом по НДС является 4 квартал 2009 года. Действия или бездействие налогоплательщика в иные налоговые периоды выходит за рамки камеральной налоговой проверки и не относятся к рассмотрению настоящего спора.

В отзыве налоговый орган утверждает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией исследованы рыночные цены на автомобиль Mercedes-BenzG500 по данным интернет-сайта ( однако суду не представлены в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ) и письма ООО «Самара-Моторс» от 19.07.2010г. и установлено, что цена реализации автомобилей в адрес ООО «Самарский фонд инвестиций» практически в два раза превышает уровень рыночных цен.

При этом ответчик признаёт, что в обжалуемом решении исследование цен является не определяющим моментом, а используется для сравнения в качестве информационного материала.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган использовал полученные сведения необоснованно, поскольку из указанного письма следует, что ООО «Самара-Моторс» сообщает лишь минимальные цены без указания стоимости дополнительной комплектации, тогда как заявитель приобретал автотранспортные средства именно в дополнительной комплектации, которая существенно влияет на цену товара.

Кроме того, при определении стоимости бронированного автотранспортного средства налоговый орган по ошибке принял цену автомобиля Mercedes-BenzG500 со степенью защиты В6 (от 11 660 000 руб.), тогда как заявитель приобрёл автомобиль со степенью защиты В7 (от 20 966 000 руб.).

При этом суд учитывает, что согласно самому ответу ООО «Самара-Моторс» указанные им цены не предусматривают рыночную стоимость автомобилей (т. 3 л.д. 1).

Кроме того, в ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27074/2010 конкурсный управляющий ООО «Контур» (правопреемник ООО «Лас-Вегас. Игровая система») сообщил следующее:

1) Mersedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X167353 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору № б/н от 24.11,2009г. на сумму 21 184 810 руб.).

Согласно договору купли-продажи №АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007г., стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп" составила 19 123 629 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 917 163, 75 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 997 254, 34 руб. (согласно договору №БА-ЛВ003/07-07 от 14.08.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля).

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 19 123 629 руб. + 1 997 254, 34 руб. = 21 120 418,09 руб.

2) Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска, VINWDB 4632481X172643 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору № б/н от 24.11.2009г. на сумму 5 456 179 руб.).

Согласно договору купли-продажи №67/45989 от 01.11.2007г., стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас- Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре" составила 4 367 027 руб., в т.ч. НДС 18% -666 156, 66 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 083 701, 10 руб. (согласно договору №БА-ЛВ009/11-07 от 02.11.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля). Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 4 367 027 руб. + 1 083 701, 10 руб. = 5 450 728, 10 руб.

3) Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска; VINWDB 4632481X171838 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору № б/н от 24.11.2009г. на сумму 5 352 858 руб.).

Согласно договору купли-продажи №67/45545 от 04.10.2007г., стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре" составила 4 221 456 руб., в т.ч. НДС 18% - 643 950, 92 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 083 701, 10 руб. (согласно договору №БА-ЛВ005/10-07 от 15.10.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля). Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 4 221 456 руб. + 1 083 701, 10 руб.-5 305 157, 10 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Лас-Вегас. Игровая система» представило копии соответствующих документов: договора купли-продажи №АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007г. между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп"; акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2007г. (по договору купли- продажи №АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007г. между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп"); договора №БА-ЛВ003/07-07 от 14.08.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ №00000002 от 18.02.2008г.; договора купли-продажи №67/45989 от 01.11.2007г., между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"; акта приема-передачи транспортного средства от 02.11.2007г. (по договору купли-продажи №67/45989 от 01.11.2007г., между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"); договора №БА-ЛВ009/11-07 от 02.11.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ №8 от 05.04.2008г.; договора купли-продажи №67/45545 от 04.10.2007г., стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре"; акта приема-передачи транспортного средства от 11.10.2007г. (по договору купли-продажи №67/45545 от 04.10.2007г., между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"); договора №БА-ЛВ005/10-07 от 15.10.2007г. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ №00000001 от 18.02.2008г.

При сравнении цен реализации автомобилей Mersedes-BenzG500, 2007 года выпуска (VINWDB 4632481X167353), Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска (VINWDB 4632481X172643), Mercedes-BenzG500, 2007 года выпуска (VINWDB 4632481X171838) при их приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у специализированных дилерских центров и цен реализации указанных автомобилей при их реализации от ООО "Лас-Вегас. Игровая система" в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" представляется очевидным, что разница в ценах указанных сделок незначительна и не превышает 20%.

При этом ссылка налогового органа на то, что автотранспортные средства приобретены ООО «Самарский фонд инвестиций» по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации , является необоснованной, поскольку какие-либо подтверждённые доказательствами сведения о пробеге, степени эксплуатации и износа автомобилей, в частности на дату продажи автомобилей заявителю, суду не представлены.

Таким образом, существенное отклонение цен автомобилей по сделкам между ООО "Самарский фонд инвестиций" и его контрагентом от среднерыночных показателей отсутствует, что также подтверждается отчетами об оценке, представленными при новом рассмотрении дела (т. 8 л.д. 1-25, т. 7 л.д. 137-155).

Доводы инспекции о том, что указанные выше автомобили были предметом судебного разбирательства по делу №А55-1369/2012, где судом установлена согласованность действий ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и ООО «Моя звезда удачи» по передаче в аренду указанных машин, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды, и решением суда по указанному делу подтверждена обоснованность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, отклоняются судом.

Указанное решение арбитражного суда по делу №А55-1369/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела по существу в части оценки сделки по сдаче в аренду автомобилей между ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и ООО «Моя звезда удачи», поскольку:

во-первых, в указанном деле участвовали иные лица, заявитель участия в нем не принимал, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-1369/2009, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию инспекцией на общих основаниях с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

во-вторых, в данном деле предметом рассмотрения и оценки является самостоятельная сделка по купле-продаже автомобилей между заявителем иООО «Лас-Вегас. Игровая система», реальность которой неопровержимо подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами, товарными накладными от 24.11.2009 № 8, 9,10 и актами приема-передачи транспортных средств от 24.11.2009, данными о регистрации транспортного средства из ГИБДД, представленными паспортами транспортных средств с соответствующими отметками, свидетельствующими о переходе права собственности на автомобили к ООО «Самарский фонд инвестиций» (т. 8 л.д. 19-20, 44-45), ответом конкурсного управляющего ООО «Контур», отчетами об оценке, производившейся с учетом факта дооборудования (модернизации) автомобилей (правопреемника ООО «Лас-Вегас. Игровая система») и не опровергнута доказательствами, на которые ссылается инспекция.

Доводы инспекции о том, что факт дооборудования автомобилей ООО «Лас-Вегас. Игровая система» после его приобретения у предыдущих собственников поставлена под сомнение судом в рамках дела №А55-1369/2009, не соответствует действительности и буквальному тексту и смыслу решения арбитражного суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу (т. 5 л.д. 3-24).

Согласно решению Арбитражного суда самарской области от 08.06.2009 по делу №А55-1369/2009 судом установлено, что переданные по договору аренды транспортные средства в количестве 3 шт. фактически ООО «Моя звезда удачи» не использовались. Суд из совокупности иных изложенных в решении обстоятельств признал мнимой сделку договора аренды автомобилей от 06.04.2008, заключенного между ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и ООО «Моя звезда удачи», однако факт дооборудования автомобилей судом (в отличие от решения инспекции - т. 8 л.д. 51-61) под сомнение не поставлен (страница 4 решения – т. 5 л.д. 20, л.д. 13). Напротив судом установлен и не отрицался факт дооборудования автомобилей, им указано, что в соответствии с договорами № БА-ЛВ005/10-07 от 15.10.07 года, БА-ЛВ003/07-07 от 14.08.07 года и № БА-ЛВ009/11-07 от 02.11.07 года приобретенные автомобили переданы ООО «Богема-Авто» для оказания услуг по дооборудованию.

Факт дооборудования автомобилей после его приобретения ООО «Лас-Вегас. Игровая система» и до передачи заявителю подтверждается и ответом на запрос Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27074/2010 конкурсного управляющего ООО «Контур» (правопреемник ООО «Лас-Вегас. Игровая система»), а также и отчеты об оценке автомобилей ООО «ЭкспертОценка», согласно которым рыночная стоимость автомобилей производилась с учетом модернизации (дооборудования) автомобилей, при этом согласно отчетам при проведении оценки реально осматривались автомобили и устанавливалась комплектация автомобиля.

Не опровергнут факт дооборудования автомобилей налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по данному делу при новом рассмотрении.

Именно факт дооборудования автомобилей ООО «Лас-Вегас. Игровая система» после их приобретения у прежних покупателей и повлиял на увеличение их стоимости (не смотря на срок эксплуатации автомобилей) на момент приобретения их ООО «Самарский фонд инвестиций».

При заключении сделок по покупке автомобилей ООО "Самарский фонд инвестиций" с учетом ранее указанных обстоятельств, действовал добросовестно, исходя из соображений экономической оправданности и ожидая получить экономический эффект от последующей продажи автомобилей, временно вложив в их покупку свободные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Самарский фонд инвестиций" при совершении сделок с ООО «Лас-Вегас. Игровая система».

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в исследуемом периоде заявитель понес реальные затраты на приобретение товаров и правомерно отразил вычеты в налоговой декларации по НДС.

Суд принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует факт не отражения в выручке за 4 квартал 2009 года контрагентом суммы денежных средств, перечисленной Обществом на расчетный счет ООО «Лас-Вегас. Игровая система» за приобретенные автомобили.

Судом установлена неправомерность вывода налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО «Лас-Вегас. Игровая система», в связи с чем не может считать установленным факт того что заявитель знал, мог или должен был знать о том, что его контрагент не планирует и не отразил в декларации по НДС выручку по спорной операции, не счислил и не уплатил налог. Кроме того, инспекция, ссылаясь на неотражение контрагентом выручки в 4 квартале 2009 года, не представлены и не проверены данные об отражении или не отражении выручки от спорной сделки по каким-либо причинам в ином периоде.

Поддерживая правовую позицию заявителя, суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, суд считает, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа №12-28/1424 от 11.08.2010 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4880416 руб. по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №12-28/1424 от 11.08.2010 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4880416 руб. по сделкам купли-продажи автомобилей между ООО «Самарский фонд инвестиций» и ООО «Лас-Вегас. Игровая система», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова