Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1, Мэрии городского округа Тольятти

О признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, президент

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, удостовер. ТО 023030

от Мэрии г/о Тольятти – ФИО3, довер. от 21.12.06г.

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр «Байт Аллах» (далее – заявитель, ИРЦ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 (далее – Пристав), в которой просил обязать последнего произвести взаимозачет по делам № А55-8589/05 и № А55-4553/03 путем прекращения обязательств, а также – приостановить исполнительное производство по делу № А55-4553/2003.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требование, указав, что просит признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в том, что он не производит взаимозачет путем прекращения обязательств по двум исполнительным листам, выданным арбитражным судом на основании решений по делам № А55-8589/05 и № А55-4553/03. В обоснование своих требований представитель ИРЦ привел доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.16).

Представитель Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия), как заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал позицию Пристава по мотивам, приведенным в своем отзыве на заявление (л.д.23-24).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, принявшие акт, решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, суд также учитывает требования части 1 ст. 65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2003г. арбитражным судом было вынесено решение по делу № А55-4553/03-12, в соответствие с резолютивной частью которого Исламский религиозный центр «Байт Аллах» был обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Мэрии г.Тольятти по акту приема-передачи земельный участок площадью 18.414 кв.м., расположенный южнее крытого рынка (пересечение ул.Дзержинского и Юбилейной) в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г.Тольятти (л.д.9-10).

01.12.2003г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист №010200, в котором отражено, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 18.11.03г. (л.д.40).

04.08.05г. арбитражным судом было вынесено решение по делу № А55-8589/05-40, в соответствие с резолютивной частью которого суд обязал Мэрию заключить с ИРЦ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, г.Тольятти, санитарно-защитная зона Автозаводского района, между улицами Борковская, Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, площадью 18.414 кв.м. для строительства надземной части комплекса «Джума Джами мечеть» (л.д.6-8).

14.09.2005г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист №008802, в котором отражено, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.05г. (л.д.19).

В своей жалобе заявитель просит обязать Пристава произвести незамедлительно взаимозачет по вышеуказанным делам № А55-8589/05 и № А55-4553/03 путем прекращения обязательств на основании п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ссылается на нарушение Приставом ст. 410 ГК РФ, подпункта 1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение Приставом данной нормы необоснованна, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не может производится на основании п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данная норма права регулирует окончание исполнительного производства, и не говорит о зачете встречных однородных требований.

Говоря о том, что Пристав не окончил исполнительное производство на основании решения по делу № А55-4553/03 путем взаимозачета, заявитель ссылается на Информационное письмо ВАС № 65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суд считает, что ссылка заявителя на данное информационное письмо также является необоснованной, поскольку из смысла текста данного письма видно, что по всем приведенным в нем примерам зачет встречных однородных требований предусматривается только по денежным требованиям, тогда, как в данном случае исполнительные листы, выданные на основании судебных решений по делам № А55-4553/03 и № А55-8589/05 - являются исполнительными документами обязывающего характера, т.е. обязывающие должников совершить определенные действия, и поэтому исполнение по ним производится в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Таким образом, суд соглашается с доводами Пристава и представителя Мэрии о том, что при исполнении исполнительных производств неимущественного характера зачет встречных однородных требований возможен лишь в случае, когда резолютивная часть встречных исполнительных документов одинаковая, а должник и взыскатель меняются местами. В данном случае резолютивная часть исполнительного документа по решению № А55-4553/03 не соответствует резолютивной части исполнительного документа по решению № А55-8589/05. Поскольку резолютивные части решений различны, то и правовые последствия, возникающие при исполнении решений суда, также будут различны. Каждый должник обязан произвести определенные действия - ИРЦ обязан возвратить Мэрии земельный участок по акту приема-передачи, а Мэрия обязана заключить с ИРЦ на этот земельный участок договор аренды, а не просто передать его ИРЦ по акту приема-передачи.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных документах, различны между собой, исполнение их происходит по разному, и обязательства в данном случае - не могут быть прекращены зачетом, поскольку при заключении договора аренды обязательства носят длительный характер, на весь срок аренды, а не прекращаются после передачи земельного участка.

Из изложенного выше суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Пристава, выразившееся в том, что он не производит взаимозачет путем прекращения обязательств по двум исполнительным листам, и обязании последнего произвести взаимозачет по делам № А55-8589/05 и № А55-4553/03 путем прекращения обязательств – незаконно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-4553/2003, поскольку в рамках производства по делу № А55-18671/2006 данный вопрос был уже предметом рассмотрения, и судом было вынесено Определение от 28.12.06г., в соответствие с которым было удовлетворено ходатайство представителя ИРЦ и исполнительное производство по делу № А55-4553/2003 было приостановлено (л.д.41-42).

В дальнейшем, своим Решением от 12.02.07г. суд, отказывая в удовлетворении Исламскому религиозному центру «Байт Аллах» в удовлетворении заявленных требований, отменил принятые вышеуказанным Определением от 28.12.06г. обеспечительные меры, однако, данное решение суда обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию, оно не вступило в законную силу и до настоящего времени исполнительное производство по делу № А55-4553/2003 приостановлено, что подтвердил Пристав и не опровергалось представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, повторного рассмотрения данного вопроса не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Исламским религиозным центром «Байт Аллах» требования о признании незаконным бездействия Пристава, обязании его произвести взаимозачет по делам № А55-8589/05 и № А55-4553/03 путем прекращения обязательств и приостановлении исполнительного производства по делу № А55-4553/2003, как необоснованные и противоречащие закону, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Исламскому религиозному центру «Байт Аллах» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Исаев А.В.