Решение № А55-2707/19 от 05.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-2707/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании   февраля 2020 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания"

с участием третьих лиц:

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании

от истца – Дудко П.И. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" задолженности в размере 249 766 руб. 75 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 в размере 17 880 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 февраля 2020 года до 13 часов 15 минут 05 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле. суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по универсальным передаточным документам № 2679 от 04.06.2018, №№ 2749, 2760 от 06.06.2018, № 3297 от 26.06.2018, № 3680 от 11.07.2018, № 3750 от 12.07.2018, № 3780 от 13.07.2018, № 4069 от 25.07.2018, № 4292 от 01.08.2018, № 4488 от 07.08.2018, № 4639 от 14.08.2018, № 4981 от 24.08.2018, № 5206 от 31.08.2018, № 5413 от 06.09.2018, № 5492 от 10.09.2018, № 5649 от 14.09.2018, № 5770 от 25.09.2018, № 5934 от 25.09.2018, № 6209 от 03.10.2018, № 6350 от 08.10.2018, № 6460 от 11.10.2018, № 6547 от 15.10.2018 он передал ответчику товар на общую сумму 628 717 руб. 21 коп.( т. 1 л.д.13-51).

Ответчик оплатил товар частично, имеется задолженность в размере  249 766 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 с требованием оплатить переданный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар по спорным УПД принимал ФИО2, который лишь с 03.09.2018 работал в должности производителя строительно-монтажных работ. При этом ФИО4 не был уполномочен на приобретение каких-либо товаров от имени ООО «ЭксПоКом».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что фактически в должности прораба работал в   ООО «ЭксПоКом» с мая 2018 года (т.2 л.д.157-158). В подтверждение своих доводов им была представлена копия приказа от 28.05.2018 (т. 2 л.д.150).

По ходатайству ООО «ЭксПоКом» была проведена судебная экспертиза на предмет принадлежности директору ООО «ЭксПоКом» ФИО5 подписи на вышеназванном приказе. Из заключения эксперта № 491 от 21.11.2019 следует, что подпись от имени ФИО5 на копии приказа ООО «ЭксПоКом» от 28.05.2018 выполнено не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор № 09-18-01-0575/2-И/СП от 28.04.2018 (т. 2 л.д.151-152), из содержания которого усматривается, что ООО «ЭксПоКом» приняло на себя обязательства по строительству газовой котельной ППС ст. Сызрань-1. Также в материалах дела имеется общий журнал работ по строительству газовой котельной ППС ст. Сызрань-1  (т. 2 л.д.97-144), в котором записи о производстве строительно-монтажных работ на объекте, начиная в 01.06.2018, выполнял  ФИО4 Из содержания указанного журнала работ также следует, что заказчиком строительства является Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОА «РЖД». В материалах дела имеется также справка указанной организации (т. 3 л.д.10), из которой следует,  что ФИО2 представлял интересы ООО «ЭксПоКом» в качестве начальника участка при строительстве газовой котельной ППС ст. Сызрань-1 с 28.05.2018.      

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически  ФИО4 был допущен ответчиком к исполнению обязанностей прораба на объекте по строительству газовой котельной ППС ст. Сызрань-1.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума в данном случае не имеет правового значения факт надлежащего оформления трудовых отношений между    ФИО4 и ООО «ЭксПоКом» лишь с 03.09.2018. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 в спорный период был допущен ответчиком к производству работ по строительству газовой котельной ППС ст. Сызрань-1, контролировал ход указанного строительства, осуществлял взаимодействие с заказчиком. При этом он имел доступ к печати ООО «ЭксПоКом».     

Также из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически не оплачен товар, переданный лишь по УПД  № 5649 от 14.09.2018, № 5770 от 25.09.2018, № 5934 от 25.09.2018, № 6209 от 03.10.2018, № 6350 от 08.10.2018, № 6460 от 11.10.2018, № 6547 от 15.10.2018. Более ранние поставки, приятые ФИО4, ответчиком оплачены.                    

  Ссылки ответчика на то, что ФИО4 не был уполномочен на совершение сделок от его имени совершать сделки купли-продажи судом отвергаются.

 В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печати общества, оттиски которых проставлены на УПД, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что печати ответчика были выведены из оборота, либо украдены или утрачены, материалы дела не содержат.

 Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже отмечалось, товар, переданный по  УПД № 2679 от 04.06.2018, №№ 2749, 2760 от 06.06.2018, № 3297 от 26.06.2018, № 3680 от 11.07.2018, № 3750 от 12.07.2018, № 3780 от 13.07.2018, № 4069 от 25.07.2018, № 4292 от 01.08.2018, № 4488 от 07.08.2018, № 4639 от 14.08.2018, № 4981 от 24.08.2018, № 5206 от 31.08.2018, № 5413 от 06.09.2018, № 5492 от 10.09.2018, и принятый от имени ответчика ФИО4, ООО «ЭксПоКом» оплачен, что расценивается судом как последующее одобрение сделок.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар получен прорабами ФИО4, и ФИО6 (по УПД № 6350 от 08.10.2018) полномочия которых явствовали из обстановки, подтверждены наличием в их распоряжении печати общества и сложившейся в ООО «ЭксПоКом» практикой взаимоотношений с контрагентами, в том числе с истцом, через указанных должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем, требование о взыскании   задолженности в размере 249 766 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 880 руб. 44 коп., начисленные за период с 27.06.2018  по 26.08.2018.  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком судом установлен. В силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2018, заключенное с адвокатом Дудко П.И. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 1087 от 14.12.2018 и № 32 от 25.01.2019 (т. 1 л.д.65-70).

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 8353 руб., а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 261 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания"  (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (с. Красноармейское Самарская область, ИНН <***>) задолженность в размере 249 766 руб. 75 коп, а также проценты за пользование чужами денежными средствами в размере 17 880 руб. 44 коп., а всего 267 647 руб. 19 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания"  (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (с. Красноармейское Самарская область, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 8353 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (с. Красноармейское Самарская область, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 261 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 25.01.2019. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко