Решение № А55-27154/18 от 19.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-27154/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 - 19 декабря 2018 года , после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445038, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д.39

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева д.12

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС по Самарской области, 443000, <...>

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность № 55 от 16.10.2018; после перерыва - ФИО1, доверенность № 55 от 16.10.2018; ФИО2, доверенность № 56 от 16.10.2018;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 69 от 21.09.2018; ФИО4, доверенность № 104 от 10.10.2018;

от третьего лица – ФИО3, доверенность №12-09/048@ от 02.10.2018;

     установил:

        Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 07-38/10 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

        В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявления.

        В судебном заседании 17 декабря 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-27154/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

       Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области  по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «ДЭСКА» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 №07-38/10, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 52447 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5580924 руб., начислены пени в сумме 2101994 руб., штраф по ст. ст. 122 НК РФ в сумме 300426 руб.

      Всего доначислено по оспариваемому решению Инспекции 8035820 рублей.

      В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.  

     Решением Управления от 18.06.2018 №03-15/26152@ апелляционная жалоба  ООО «ДЭСКА» удовлетворена частично: отменены доначисления по НДС в сумме 47227 руб., доначисления по налогу на прибыль организации в сумме 52476 руб., а также Инспекции указано не необходимость произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафа. В части доначисления НДС в размере 5 533 696руб. на сумму списания недостачи имущества решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 30.03.2018 №07-38/10 оставлено без изменений.

     Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 30.03.2018 №07-38/10 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

     Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении ООО «ДЭСКА» налогооблагаемой базы по НДС на сумму списания недостачи имущества, установленной в результате проведенной Налогоплательщиком инвентаризации.

     Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманиемналога на добавленную стоимость» указал, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), налогоплательщик доляо зафиксировать и подтвердить документально факт выбытия имущества, а также то, имущество не было передано третьим лицам, а выбыло по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу п.1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

     В противном случае НДС по данной операции исчисляется по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, установленным для операций по безвозмездной реализации имущества.

     Из материалов налоговой проверки следует, что в результате проведения инвентаризаций за 2013-2015 года (приказы о проведении инвентаризации от 25.11.2013 б/н, №64 от 13.11.2015, №44 от 18.08.2015, №13 от 28.04.2015, №28 от 23.12.2014, б/н от 31.07.2014) обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

     Выявленные по результатам проведенной инвентаризации отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) зафиксированы обществом в сличительных ведомостях (форма №ИНВ-19).

     Согласно п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее также - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

     Как указывает налоговый орган, обществом были составлены протоколы заседаний инвентаризационной комиссии. Принято решение об отнесении недостач по результатам инвентаризаций отнести на убытки предприятия, в связи с тем, что виновные лица не установлены.

     Таким   образом, в   ходе   инвентаризации  товарно-материальных   ценностей
обществом установлено отсутствие спорного имущества, не установлена
причина выбытия этого имущества и не определены лица, виновные в выбытии этого
имущества.    Пунктом 5.2. Методических указаний предусмотрено оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

     Между тем, в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи общество зафиксировало факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов, предусмотренных п. 5.2 Методических рекомендаций, заявитель налоговому органу не представил.

     Таким образом, по мнению налогового органа, имущество общества не могло выбыть из его владения по независящим от него причинам (используемая заявителем территория была охраняемой, а само общество  документально не подтвердило факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

     При указанных обстоятельствах налоговый орган считает обоснованным включение стоимости этого имущества в налоговую базу по НДС.

     Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит следующие доводы:   инспекцией надлежащим образом не установлен размер налогооблагаемой базы, поскольку она должна была установить рыночные цены товаров, которые, как она считает, были безвозмездно реализованы на основе анализа цен, применяемых между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговый орган не опровергает выбытия имущества.

     Налоговый орган считает данные доводы необоснованными, поскольку налогооблагаемая база по НДС определена по данным счетов бухгалтерского учета общества, то есть по фактической себестоимости и действия по определению налогооблагаемой базы по НДС не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах, а общество не представило доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной.

     Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует лицо, которому переданы ТМЦ, следовательно, отсутствует установленная договором цена сделки, которая в силу положений Налогового кодекса РФ может быть признана рыночной. Налоговый орган также ссылается на тот факт, что  ООО «ДЭСКА», реализовав право на получение в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров в предпринимательских целях, не исполнило корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых были заявлены налоговые вычеты и его действия по получению налоговых вычетов посредством возмещения НДС из бюджета при отсутствии выполненной обязанности по исчислению и уплате сумм налога в бюджет при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых заявлены налоговые вычеты, расценены как намерение получить необоснованную налоговую выгоду.

      Между тем указанные доводы налогового органа, в рамках установленных обстоятельств по настоящему делу, признаются судом неверными, в силу следующего.

      В ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете в составе прочих расходов (счет 91) ООО «ДЭСКА» отражена недостача товарно-материальных ценностей.

      Инспекция установила нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ за 2013-2015 год и пришла к выводу, что обществом неправомерно не исчислен НДС по безвозмездной реализации имущества. (пункт 2.7.1 решения, страницы 84-88).

      Данный вывод налоговый орган основывает на пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в котором разъяснено, что если факт выбытия имущества установлен, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

     Налоговый орган, не опровергает факт выбытия имущества, однако по его мнению имущество общества не могло выбыть по независящим от него причинам (территория была охраняемой и т.д.), а само общество  документально не подтвердило факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

    По мнению Инспекции, отсутствуют письменное объяснение о причинах выявления по итогам проведения инвентаризации недостачи (излишка). В протоколах заседания инвентаризационной комиссии также отсутствует пояснение о причинах недостачи или излишках. Таким образом, поскольку безвозмездная реализация является операцией, облагаемой НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), то в этом случае общество должно исчислить налог к уплате, определив налоговую базу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 154 НК РФ.

     Однако на странице 84-85 оспариваемого решения инспекция указывает, что при оценке достоверности и полноты документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и обстоятельств выбытия имущества в период 2013 - 2015гг выявлены следующие причины возникновения недостач: отсутствие учета по перемещению материалов; отсутствие записей в учете по перемещению материалов; расхождение данных учета и фактического наличия ТМЦ; недостаточный и некорректный учет бракованной продукции; некорректные   спецификации   на   выпуск   готовой   продукции и полуфабрикатов; неучтенные технологические потери при наладке оборудования; отсутствие автоматизированной системы учета и списания материалов и ТМЦ; проблемы учета материалов, которые повлияли на расхождения данных учета с фактическим наличием материалов на складе; не оформление фактически допущенной пересортицы; недоработки в автоматизированной системе учета и списания материалов и ТМЦ (сентябрь 2014г.); физическое отсутствие складов брака; отсутствие лиц по списанию и перемещению брака;  не однократное (трижды) изменение фактического расположения склада; дефицит складских площадей; децентрализованное складирование ТМЦ (полуфабрикатов ожидающих окраски) вплоть до марта 2015г, в 2013 году склад располагался на территории цеха ( материалы и комплектующие находились в свободном доступе); отсутствие контрольных образцов ТМЦ; номенклатура изделий определялась визуально по чертежам и т.д.

     Таким образом,  Инспекция в ходе проверки выявила причины возникновения недостач и прямо отразила данный факт в оспариваемом решении. Однако, по мнению Инспекции  Общество должно представить письменное объяснение о причинах выявления по итогам проведения инвентаризации недостачи (излишка).

     Утрата имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли организации, не является реализацией этого имущества применительно к п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ. При утрате имущества право собственности на него организацией    другому    лицу    не    передается.    Соответственно,    объекта налогообложения по НДС, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, при утрате имущества не возникает.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что ТМЦ выбыли в результате неправильного учета, который в проверяемый период находился в процессе становления на предприятии. Данный факт подтверждается представленными самим обществом документами,  полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки, а также показаниями свидетелей - работниками ООО «ДЭСКА».

     Таким образом, имеется документальное подтверждение, что данные ТМЦ выбыли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика  что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

     Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что часть ТМЦ не выбывала из владения налогоплательщика, но не может быть выявлена в результате неправильного учета. При этом данные ТМЦ объективно не могут быть предметом операций, указанных в п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ.

      Инспекция в акте проверки приводит единственное доказательство, что выбытие ТМЦ не могло произойти в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика: наличие охраняемой территории у налогоплательщика. Однако, представленные обществом доказательства причин недостачи делают не значимым данный довод Инспекции, поскольку имущество не выбыло в результате хищения.

     Таким образом, Инспекция не доказала, что ТМЦ выбыли в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика.

     Недостача произошла не в результате операций, учитываемых при формировании объекта налогообложения, указанных в п. 1 статьи 146 НК РФ. Не основан на законе и материалах проверки вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ за 2013-2015 обществом неправомерно не исчислен НДС по безвозмездной реализации имущества.

     Кроме того, Инспекция не доказала обоснованность размера налогооблагаемой базы, поскольку не учтено, что  состав недостачи в данном случае состоял не только из готовой продукции, но и сырья, полуфабрикатов.

     Таким образом, Инспекция, применяя пункт 2 статьи 154 НК РФ, должна была установить рыночные цены товаров, которые якобы были безвозмездно реализованы. Рыночные цены должны были быть установлены Инспекцией на основе анализа цен, применяемых между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Инспекцией не выполнен данный анализ цен, рыночная цена не установлена в соответствии с законодательством. Следовательно, Инспекцией надлежащим образом не установлен размер налогооблагаемой базы. Таким образом, доначисление НДС не основано на законе.

    Кроме того, при доначислении НДС в размере 5 533 696руб., необходимо уменьшить налог на прибыль, и в данном случае, общество имеет право на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отразить в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС, доначисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

    В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суммы доначисленного НДС полностью соответствуют критериям признания расходов, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ, и подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в том налоговом периоде, за который они были доначислены.

     Как указывает заявитель, недостачи в результате несовершенства норм регламента и неполного их «набора» по 2000 номенклатурный ряд продукции, общество не взяло это недостачу с уменьшением налога на прибыль, а могло. Общество переплатило налог на прибыль, однако, налоговый орган, начисляя НДС, усматривая наличие вины в наступлении этих событий, не пересчитывает налог на прибыль. Общество добровольно с учетом выявленной недостачи, крупной недостачи, не взял с уменьшением налог на прибыль, а ведь это материальный расход который должен формировать налоговую базу и это является доказательством того, что не было безвозмездной реализации третьим лицам,  а было пущено в производство, это структура недостачи, в основном это было сырье, которое использовалось при производстве ТМЦ. Брак, полуфабрикаты, т.е. фактически оно было использовано, но не списано, что образовало недостачу.

     Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 событие, как добросовестный налогоплательщик, заявитель оформил в виде недостачи, поскольку другого способа нет. Обстоятельства и причины наступления этого события общество не скрывало и в материалах налоговой проверки представлено избыточное количество документов и доказательств того, что оно исследовало и пыталось объяснить причины возникновения недостачи.

     Действительность этих обстоятельств и причин не опровергнута налоговым органом. Полнота также не опровергнута налоговым органом. По сути, налоговый орган подтвердил собранные заявителем пояснения с текстом протоколов допросов.

     Является ли данное событие виновным действием? Виновен ли заявитель, что устроил производство вновь созданного предприятия по установленным регламентам или нет? Общество отрицает свою вину, ссылаясь на списание недостачи по установленному регламенту, по разработанным методикам; устраивали движения сырья, брака, так как предписывал регламент по истечении определенного времени анализа результатов последствий, к которым привел их регламент. Вины в исполнении регламента предприятия нет.

    Допустив и поняв это событие, оформив его как недостачу, заявитель поставил перед собой задачу исключить причины, которые привели к этому. Выбытие имущества, произошло ни к какому - то третьему лицу, оно произошло в производство, потому что основной причиной, по которой это произошло, как указало общество – не охват спецификациями всей двухтысячной номенклатуры выпускаемой продукции. Ни одно производственное предприятие не разрабатывает аналогичное количество спецификаций, потому что не возможно это сделать. Как указывает заявитель, это делается при помощи определенных приемов, разработки коэффициентов, базовых спецификаций и т.д.

    Имущество, сырье выбыло в производство, но оно не было оформлено в учете как списание по адекватной норме, в связи с чем, оснований для выводов налогового органа о безвозмездной передаче нет. Оснований утверждать о наступлении иных событий, которые не указаны заявителем нет, поскольку налоговый орган их не указал.  

    Таким образом, данное событие не подпадает под те, которые могли совершиться под влиянием воли налогоплательщика. Кроме того, заявитель пояснил в судебном заседании, что общество не желало таких последствий и более того, оно исключило их в настоящее время, усовершенствовав регламент. Речь идет о построении процесса производства учредившей  ООО «ДЭСКА» компании и группы менеджеров, которые были наняты для запуска этого производства в городе Тольятти. Регламент разработан высшим менеджментом и учредителями предприятия. Аналогов в свободном доступе информационных ресурсов нет.

    Налоговым органом при проверке не установлено, что списание проводилось не по нормам или в отсутствие норм, поэтому утверждение, что у Общества были недостатки в формировании записи бухгалтерского учета или при формировании налоговой базы не соответствует оспариваемому решению.

    Вина, по мнению заявителя, должна рассматриваться в связи с определенным периодом, в котором произошло данное событие. Если предприятие совершало свои действия в определенном периоде, который подвергся налоговой проверке, совершало записи, основывалось на определенных нормах, регламенте ведения производства, написанной учетной политике и записей, то все совершалось в соответствии с установленным порядком.

     Последствия наступили после, и они не могут рассматриваться в том же самом периоде, поэтому нельзя рассматривать последствия и вину в одном периоде.

      В ст. 170 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых ранее предъявленные к вычету суммы "входящего" НДС подлежат восстановлению.    Обнаружение налогоплательщиком недостачи материальных ценностей не является таким основанием.

Кроме того, условием вычета по налогу в силу ст. 171 НК РФ является приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а не сам факт их последующего использования. Выбытие же материальных ценностей по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам не изменяет изначальную цель их приобретения. Все это говорит о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению НДС в указанных ситуациях.

Соответственно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении  № 07-38/10 от 30.03.2018 являются необоснованным и суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб., уплаченные заявителем за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 07-38/10 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА".

       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы по уплате госпошлине в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова