Решение № А55-27170/13 от 18.02.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-27170/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

Полный текст решения изготовлен:

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абрамовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2014 года дело по заявлению (иску)

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

О признании недействительным решения №10-22/12692229 от 25.07.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности  от 01.03.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2013,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2014,  служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2013, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары №10-22/12692229 от 25.07.2013 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, касающейся выводов  налогового органа о том, что договор поставки №46-П10 от 19.11.2010, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление возразило против требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 10-22/12247794/01968ДСП от 13 мая 2013г.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары вынесено Решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности №10-22/12692229 от 25.07.2013, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 241 484 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 630 718 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 107 982,95 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 48 297 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 144 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 1 154 625,95 руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение №10-22/12692229 от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/25406 от 13.09.2013 г., решение инспекции отменено в части вопросов исчисления амортизации в отношении электрифицированных рекламных конструкций, а также по вопросу применения налогового вычета по НДС по приобретенным пакетам у ООО "ПакетПрофи", ООО "Макс-Е", а именно, в части:

-    доначисления суммы НДФЛ в размере 20 770 руб.;

-   доначисления суммы НДС в размере 325 114 руб.;

-   суммы штрафа по НДФЛ в размере 4 154 руб.;

-    суммы штрафа по НДС в размере 65 023 руб.

Решением Управления на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ и НДС.

В оставшейся части Управление оставило Решение Инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «Вымпел»  действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Вымпел» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель, заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и не находится по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 ИП ФИО1 считает, что ею были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 209, 210 и 252 НК РФ при обосновании расходов по НДФЛ и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Как следует из отзывов налоговых органов, основания принятия оспариваемого решения, относящиеся к настоящему спору, сводятся к следующему.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вымпел» установлено следующее:

- отсутствие имущества, основных и транспортных средств, каких-либо складских помещений;

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (помещение никогда не сдавалось в аренду с ООО «Вымпел»);

- осуществляемая деятельность не совпадает с деятельностью, указанной учредительных документах (заявленный вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, однако, ООО «Вымпел» поставлял ИП ФИО1 косметические товары);

- документы по ООО «Вымпел» подписаны не установленным лицом, руководитель (учредитель) ООО «Вымпел» ФИО6 полностью отказывается от факта руководства и учредительства организации, а также финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1, о чем свидетельствует протокол допроса;

- в ходе анализа дат маршрутов по путевым листам, дат товарных накладных и дат принятия товара по ним установлено, что не совпадают даты товарных накладных и даты принятия товара по этим накладным с датами поездок водителя налогоплательщика ФИО7 по путевым листам. Дата товарной накладной и принятия товара по ней датируется сроком позднее, чем даты поездки водителя якобы на склад ООО «Вымпел» за товаром (указанных в товарных накладных) по путевым листам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был произведен допрос сотрудника налогоплательщика ФИО7, который осуществляя прием и доставку товаров. Согласно показаниям ФИО7 подтверждается тот факт,что фактически ООО «Вымпел» не находилось по адресу и не могло осуществлять реализацию товара, товар забирался из помещения магазина «Прекрасный стиль», а не от ООО «Вымпел».

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вымпел», не отвечают признаку достоверности. Такие документы не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Документы не подтверждают наличие в действиях Заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Вымпел» реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Расходы по приобретению продукции ООО «Вымпел» документально не подтверждены, а сделка по поставке продукции от ООО «Вымпел» является фиктивной. У спорного контрагента отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности: не затребовал документ, удостоверяющий правоспособность лица на подписание документов, не проверил его деловую репутацию, а именно: его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом в материалы дела представлены Договор поставки № 46-1110 от 19.11.2010г., счета-фактуры и товарные накладные ООО «Вымпел», Банковская выписка р/счета ООО «Вымпел», протоколы допроса ФИО8, ФИО9, ФИО7, ответ от ООО «Самарский трикотаж» и свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.12г., основные сведения об ООО «Вымпел», налоговые декларации ООО «Вымпел», учетные данные ФИО10, налоговые декларации по ЕНВД ИП ФИО10, журнал учета ККТ ИП ФИО10

ИП ФИО1 также представила в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО «Вымпел», договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/А от 11.04.2011г., документы по трудовым отношениям с ФИО7, путевые листы, первичные документы и регистры по оприходованию, движении использованию товара в магазине и салоне красоты, акты списания, акты о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з), карточки счета 60.01, остатки товара на складе по состоянию на 31.12.2011г., списки контрагентов - поставщиков товара, выполнения работ, оказания услуг, работающих с ИП ФИО1, и не являющихся плательщиками НДС.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел» ИНН <***> был заключен договор поставки № 46-П10 от 19.11.2010г. со сроком действия с момента подписания (19.11.2010г.) по 31.12.2011г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Вымпел» поставляет товар ИП ФИО1 Согласно п. 5.4. поставка осуществляется ООО «Вымпел» до склада ИП ФИО1 5.5. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Вымпел».

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором  ООО «Вымпел» ФИО6. Товар принимали на склад работники ИП ФИО1: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17.

В соответствии с договором поставки № 46-П10 от 19.11.2010 одним из условий Договора являлось условие о том, что доставка товара до склада будет осуществляться силами Поставщика.

Как пояснил заявитель, в процессе работы была достигнута устная договоренность о самовывозе товара, т.к. партии товара были необъемными.

Согласно путевым листам №14 от 28.04.2011 г., №40 от 07.06.2011 г.,№56 от 30.06.2011 г., №73 от 25.07.2011 г., №93 от 22.08.2011 г., №11 от 15.09.11 г.,№134 от 18.10.2011 г., №142 от 31.10.2011 г., № 152 от 15.11.11 г., №171 от 12.12.2011 г., №184 от 29.12.2011 г. сотрудниками ИП ФИО1 осуществлялась приемка и доставка товаров от ООО «Вымпел» продукции торговой марки OPI по адресу: <...> б, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

На основании приказа № 4к от 15.11.2010 принят на работу ФИО7 на должность менеджера по совместительству, а с 02.04.2011 г. на основное место работы - приказ № 37к от 01.04.2011. Согласно должностной инструкции утвержденной приказом №4 от 01.11.2010 г. в обязанности менеджера входит осуществление доставки и приемки товаров от поставщиков. С 11 апреля 2011 г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого ФИО7 предоставляет в аренду ИП ФИО1 автомобиль Шевроле Ланос по генеральной доверенности № 1Д-825 от 26.03.2011.

Согласно Протоколу допроса № 280/1 ФИО7, данный работник заявителя за товаром, в том числе продукцию торговой марки O.P.I., от ООО «Вымпел» ездил сам и забирал по адресу: <...>. Там же ФИО7 проверял товар и забирал документы на этот товар: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату. В документах была заполнена графа поставщика (наличие наименования поставщика ООО «Вымпел») и графа получателя (ИП ФИО1 и стоял правильный адрес).

Полученный товар ИП ФИО1 оплачивала поставщику в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Вымпел» в ОАО «Мастер-Банк» и  ЗАО АКБ «Земский Банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011г.г. в соответствии с книгой учета доходов и расходов и документами, представленными для проведения проверки налогоплательщик ИП ФИО1 отразила в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2010г. сумму в размере 289 780 руб. и за 2011г. сумму в размере 1 484 089 руб.; к возмещению предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 319 296 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Основным доводом Инспекции о фиктивности сделки с ООО «Вымпел» являются показания директора ООО «Вымпел» ФИО6, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» отрицала.

Вместе с тем, допрос ФИО6 сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ИП ФИО1  с указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО «Вымпел».

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания ФИО6 вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу в отсутствие доказательств осведомленности ИП ФИО1  о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов и налогового вычета.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО6, которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей директора ООО «Вымпел» ФИО6 на договоре поставки № 46-П10 от 19.11.2010, товарных накладных, счетах-фактурах в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов. Вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителя ООО «Вымпел» ФИО6 в бухгалтерских документах.

Довод Инспекции о том, что ИП ФИО1 закупала товар не у ООО «Вымпел», а у ИП ФИО10 основан лишь на том, что компания «Прекрасный Стиль», принадлежащая ИП ФИО10, располагается по адресу: <...> б, где получала товар ИП ФИО1, а также на перечислении ООО «Вымпел» денежных средств за товар на счет ИП ФИО10 согласно банковской выписке.

Между тем, налоговый орган допрос ИП ФИО10 не проводил и её мнение о предположении Инспекции не выяснял.

Какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Вымпел» закупало товар у ИП ФИО10 по безналичному расчету, реализовывало его ИП ФИО1 и предлагало забирать небольшие партии товара непосредственно у своего поставщика соответствует общепринятой практике торговой деятельности.

При этом представленный налоговым органом анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» свидетельствует о реальных торговых операциях с участием посредника в условиях, когда налоговый орган не доказал отсутствие правоотношений с ООО «Вымпел» через его законного представителя ФИО6 и наличие правоотношений с ИП ФИО10

Заявитель указывает, что факты несоответствия некоторых накладных с путевыми листами (дата принятия товара позднее даты, указанной в путевом листе) являются нормальным производственным процессом, поскольку приемка товара осуществлялась по мере обработки ранее принятых заказов. Налоговый орган ошибочно указывает, что эти обстоятельства подтверждает позицию того, что никаких товаров от ООО "Вымпел" на мой склад не поступало.

Поступление товара, движение товара (продажа в магазине и использование в салоне красоты) подтверждаются прилагаемыми к материалам дела первичной документацией, подтверждающей оприходование, движение товара, использование в салоне красоты, актами списания, актами о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО1 о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

Согласно п.10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора ИП ФИО1 и её контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО «Вымпел» достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ИП ФИО1 указывает, что на стадии заключения договора поставки с ООО "Вымпел" ею были запрошены и тщательно изучены представленные контрагентом документы (Устав, утвержденный Решением единственного учредителя №1 от 20.06.2010, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2010, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.07.2010, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ноябрь 2010 года). В результате ИП ФИО1  сделаны выводы о том, что ООО "Вымпел" является действующим юридическим лицом, имеющим право осуществлять продажу парфюмерно-косметической продукции, единственным участником и директором которого является ФИО6.

ООО «Вымпел» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО1 было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Доказательств того, что ИП ФИО1, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Вымпел», знала или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод о непроявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности при выборе ООО «Вымпел», основанный на том обстоятельстве, что ею не устанавливалась личность лиц, представлявших контрагента, не может быть принят во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

По утверждению налогового органа, ООО «Вымпел» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО «Вымпел» выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом.

Кроме того, ИП ФИО1 в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 169, 171, 172, 209, 210 и 252 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, основания для не принятия расходов по НДФЛ и для доначисления НДС, штрафа и пени у налоговой инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не имел подтвержденных доказательствами оснований утверждать, что какой-либо товар от ООО «Вымпел» фактически не реализовывался, не отпускался и не поставлялся, договорные отношения являются (фиктивными) мнимыми, ничтожными и носили лишь формальный характер, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары №10-22/12692229 от 25.07.2013 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, касающейся выводов  налогового органа о том, что договор поставки №46-П10от 19.11.2010, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу ИП ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1800 руб. на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.