Решение № А55-27259/18 от 27.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2019 года

г.Самара

Дело №А55-27259/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25-27.03.2019 дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г.Самара,

к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, муниципальное образование г.о.Самара в лице Департамента управления делами Администрации г.о.Самара,

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от УФССП России по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 16.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО1, о взыскании с ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 4 464 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, муниципальное образование г.о.Самара в лице Департамента управления делами Администрации г.о.Самара.

ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

27.03.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от требования в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ финансового управляющего ФИО2 от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о возврате (взыскании) в конкурсную массу должника денежных средств подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 заявление поддержал.

Представитель УФССП России по Самарской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу №А55-14620/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из заявления финансового управляющего ФИО2 следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017 и размещено в ЕФРСБ 07.09.2017 №2066459.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2017 (за три месяца до даты открытия реестра – 16.09.2017) по факту незаконной вырубки лесных насаждений с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскан в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара материальный ущерб в сумме 13 889 741 руб. 40 коп. Приговор вступил в силу 16.10.2017 (за месяц до закрытия реестра).

На основании приговора суд выдал исполнительный лист от 21.11.2017 серии ФС №019336916.

Постановлением ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области от 19.12.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41816/17/63044-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 13 889 741 руб. 40 коп., взыскатель – Департамент управления делами Администрации г.о.Самара.

В ходе исполнительного производства со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», 25.01.2018 были списаны денежные средства в сумме 4 464 руб. 23 коп.

Полагая возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства незаконным, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд.

 Определением от 09.07.2018 по делу №9-237/2018 Промышленный районный суд г.Самары возвратил заявление финансового управляющего ФИО2 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

20.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом и обязан контролировать публикации и сведения, имеющие отношение к исполнительному производству. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 07.09.2017, в газете «Коммерсантъ» - 16.09.2017.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве. Сведения о введении процедуры наблюдения имеют открытый, общедоступный характер, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу - Картотеку арбитражных дел в сети Интернет.

Законодательство Российской Федерации связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении наблюдения, а с моментом введения такой процедуры судом.

Поскольку решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества было опубликовано судом 13.09.2017, то на момент возбуждения исполнительного производства в декабре 2017 года судебный пристав-исполнитель должен был знать о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства.

В то же время ОСП Промышленного района г.Самара было уведомлено финансовым управляющим о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина 13.09.2017.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абз.4 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ и ч.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абз.2 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не возбуждать производство.

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в результате незаконных действий ОСП Промышленного района г.Самары по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом арбитражным судом, с лицевого счета должника ФИО1 25.01.2018 было произведено снятие суммы 4 464 руб. 23 коп. Действия ОСП Промышленного района г.Самары противоречат Закону №127-ФЗ, Закону №229-ФЗ и привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов,  Администрации г.Самары, что является серьезным нарушением прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о наличии в отношении должника ФИО1 возбужденного исполнительного производства №41816/17/63044-ИП по взысканию задолженности в сумме 13 889 741 руб. 40 коп. и о списании со счета ФИО1 25.01.2018 в рамках данного исполнительного производства денежных средств в сумме 4 464 руб. 23 коп. финансовый управляющий ФИО2 узнал не позднее 25.01.2018.

Так, ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение финансового управляющего ФИО2 от 25.01.2018 №1801250554615200 сообщило, что 25.01.2018 от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 13 889 741 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства №41816/17/63044-ИП; во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 4 464 руб. 23 коп. списаны со счета клиента (ФИО1) и перечислены на депозитный счет судебных приставов (л.д.7).

Кроме того, судом установлено, что по акту от 05.02.2018 ОСП Промышленного района г.Самары передало финансовому управляющему ФИО2 исполнительный лист от 21.11.2017 серии ФС №019336916 на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 13 889 741 руб. 40 коп. (исполнительное производство №41816/17/63044-ИП) (л.д.59).

Между тем с заявлением об оспаривании действий ОСП Промышленного района г.Самары по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 и о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 464 руб. 23 коп. финансовый управляющий ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Самары лишь 06.07.2018 (л.д.8).

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.07.2018 по делу №9-237/2018 заявление финансового управляющего ФИО2 было возвращено в связи с неподведомственностью.

В Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий ОСП Промышленного района г.Самары по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 и о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 464 руб. 23 коп. финансовый управляющий ФИО2 обратился только 20.09.2018 (л.д.3), то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока более чем на 6 месяцев.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего ФИО2 имелась реальная возможность своевременного обращения суд; финансовый управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для  восстановления пропущенного им срока на оспаривание действий ОСП Промышленного района г.Самары по возбуждению исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от требования в части возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств, в данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова