Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2012, удостоверение; ФИО4, доверенность № 02-05/35215 от 28.12.2012, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС" (далее - ООО ПКФ "Тира-ЛПС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения основания заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 2 октября 2012 г. по делу N А55-27297/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 25.08.2011 N 55 по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизы - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов); в указанной части передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ТИРА-ЛПС» (ООО ПКП «ТИРА-ЛПС»), ИНН <***>/КПП 638201001 по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» (далее - Общество) от 25.08.2011 г., которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2009 г. - 3.898.219 руб., в т.ч. за 3 квартал 2009 г. - 782.748 руб. и за 4 квартал 2009 г. - 3.115.471 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 624.594,12 руб., налог на прибыль за 2009 г. - 3.097.298 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 309.730 руб., в бюджет субъекта РФ - 2.787.568 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ - 41.922,52 руб., в бюджет субъекта - 376.802,66 руб., акцизы на автомобильный бензин за 2009 г. в размере 6.170.286,65 руб., пени по акцизу и подакцизному товару - 992.533,66 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 778.791 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 61.946 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 557.486 руб., за неуплату акцизов в размере 1.234.057 руб., по ст. 119 НК России за непредставление налоговых деклараций по акцизам за сентябрь - декабрь 2009 г. в размере 1.851.086 руб. ВСЕГО 19.685.022,61 руб.

С данным решением не согласилось ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» и подало апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 31.10.2011 г. данная жалоба рассмотрена. Решение №55 от 25.08.2011 г. изменено в части, а именно: п. 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1.653.917 руб., п. 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183.770 руб., пункт 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1.653.917 руб. Указано МИ ФНС России № 15 по Самарской области произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части данного решения УФНС России по Самарской области. В остальной части решение утверждено. Результаты указанного перерасчёта штрафных санкций и пени за неуплату налога отражены Инспекцией в Требовании об уплате налога № 9695 от 01.11.2011г.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 31.10.2011 г. № 09-15/26355 Обществу предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ в размере 6.170.286,65 руб., соответствующие пени в размере 992.533, 66 руб., штраф в размере 3.085.143,00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125.960 руб., соответствующие пени в размере 16.937,52 руб., штраф в размере 25.192 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1.133.651 руб., соответствующие пени в размере 151.939,41 руб., штраф в размере 226.730 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2.244.302 руб., соответствующие пени в размере 359.648,87 руб., штраф в размере 448.860 руб. Всего 14.981.184,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает решение налогового органа № 55 от 25.08.2011г. (с учетом внесенных УФНС по Самарской области изменений) в рассматриваемой части незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением должностными лицами налогового органа норм действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с грубым нарушением норм права, регулирующих правоотношения по порядку привлечения Общества к налоговой ответственности (нормы ст. 101 НК России), вследствие чего подлежащим отмене.

Доводы суд заявителя считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в период с сентября по декабрь 2009 года производило автомобильный бензин с заданными октановыми числами методом компаундирования (смешения) прямогонного бензина с присадками.

Поставщиками ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина в проверяемый период являлись: ООО «Европартнер» - договор поставки № 03/П от 16.01.2009 г., ООО «Исток-М» - договор поставки № 8 от 31.03.2009 г., ООО «КОРА» - договор поставки № 21 от 24.08.2009 г., ООО «ФРАЙДЭЙ» - договор поставки № 16/10 от 01.10.2009 г., ООО «Полярис» - договор купли-продажи № 02/12/08 от 02.12.2008 г., ООО «Рубикон» – договор поставки нефтепродуктов № 20/1 от 30.11.2009 г.

Согласно п.п. «г» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и унифицированной формой ТОРГ-12, установлено, что первичные учетные документы должны содержать сведения о содержании хозяйственной операции. Указание в законе на обязательность отражения в первичных документах наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Судом установлено, что поставка ООО «Европартнер» Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 154 от 24.07.2009 г., № 182 от 24.08.2009 г., которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором поставки № 03/П от 16.01.2009 г. Обществу поставщиком были выставлены счета-фактуры № 203 от 24.07.2009 г. на сумму 798 616,45 руб., в т.ч. НДС 121 822,85 руб. и № 231 от 24.08.2009 г. на сумму 760 687,00 руб., в т.ч. НДС 116 037,00 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений № 140 от 07.08.2009 г. на сумму 798 616,45 руб. в т.ч. НДС 121 822,85 руб. и № 178 от 08.09.2009 г. на сумму 760 687,00 руб. в т.ч. НДС 116 037,00 руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Поставка ООО «Исток-М» Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 168 от 13.10.2009 г., которая содержит полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором поставки № 8 от 31.03.2009 г. Обществу поставщиком был выставлен счет-фактура № 168 от 13.10.2009 г. на сумму 1 918 322,11 руб., в т.ч. НДС 292 625,41 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений № 246 от 30.09.2009 г. на сумму 235 687,40 руб. в т.ч. НДС 35 952,32 руб., № 252 от 02.10.2009 г. на сумму 380 743,26 руб. в т.ч. НДС 58 079,48 руб., № 264 от 06.10.2009 г. на сумму 171 029,02 руб. в т.ч. НДС 26 089,17 руб., № 251 от 06.10.2009 г. на сумму 195 042,36 руб. в т.ч. НДС 29 752,23 руб., № 260 от 08.10.2009 г. на сумму 252 385,81 руб. в т.ч. НДС 38 499,53 руб., № 259 от 08.10.2009 г. на сумму 190 334,89 руб. в т.ч. НДС 29 034,14 руб., № 261 от 09.10.2009 г. на сумму 241 439,43 руб. в т.ч. НДС 36 829,70 руб., № 265 от 12.10.2009 г. на сумму 251 660,24 руб. в т.ч. НДС 38 388,85 руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Поставка ООО «КОРА» Обществу прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 74 от 26.08.2009 г., № 86 от 04.09.2009 г., № 143 от 15.10.2009 г., № 153 от 20.10.2009 г., которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором поставки № 21 от 24.08.2009 г. Обществу поставщиком были выставлены счета-фактуры № 74 от 26.08.2009 г. на сумму 961 897,80 руб., в т.ч. НДС 146 730,17 руб., № 86 от 04.09.2009 г. на сумму 2 211 107,60 руб., в т.ч. НДС 337 287,60 руб., № 143 от 15.10.2009 г. на сумму 1 134 897,30 руб., в т.ч. НДС 173 119,93 руб., № 153 от 20.10.2009 г. на сумму 1 126 439,10 руб., в т.ч. НДС 171 829,69 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений: № 158 от 28.08.2009 г. на сумму 385 627,80 руб. в т.ч. НДС 58 824,58 руб., № 166 от 01.09.2009 г. на сумму 576 270,00 руб. в т.ч. НДС 87 905,59 руб., № 176 от 07.09.2009 г. на сумму 394 662,80 руб. в т.ч. НДС 60 202,80 руб., № 189 от 11.09.2009 г. на сумму 403 654,40 руб. в т.ч. НДС 61 574,40 руб., № 202 от 18.09.2009 г. на сумму 403 654,40 руб. в т.ч. НДС 61 574,40 руб., № 224 от 23.09.2009 г. на сумму 225 000,00 руб. в т.ч. НДС 34 322,03 руб., № 219 от 24.09.2009 г. на сумму 178 654,40 руб. в т.ч. НДС 27 252,37 руб., № 287 от 19.10.2009 г. на сумму 377 594,25 руб. в т.ч. НДС 57 599,13 руб., № 292 от 21.10.2009 г. на сумму 377 594,25 руб. в т.ч. НДС 57 599,13 руб., № 299 от 23.10.2009 г. на сумму 376 537,00 руб. в т.ч. НДС 57 437,85 руб., № 303 от 27.10.2009 г. на сумму 376 537,00 руб. в т.ч. НДС 57 437,85 руб., № 304 от 28.10.2009 г. на сумму 376 537,00 руб. в т.ч. НДС 57 437,85 руб., № 296 от 30.10.2009 г. на сумму 376 536,90 руб. в т.ч. НДС 57 437,83 руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Поставка ООО «ФРАЙДЭЙ» Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 262/1 от 23.10.2009 г., № 262/2 от 27.10.2009 г., № 262 от 30.10.2009 г., № 275/1 от 09.11.2009 г., № 275/2 от 10.11.2009 г., № 275/3 от 11.11.2009 г., № 275/4 от 12.11.2009 г., № 275 от 14.11.2009 г., № 281/1 от 23.11.2009 г., № 281/2 от 24.11.2009 г., № 281 от 26.11.2009 г., № 293/1 от 10.12.2009 г., № 293/2 от 11.12.2009 г., № 293/3 от 14.12.2009 г., № 293 от 15.12.2009 г., которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором поставки № 16/10 от 01.10.2009 г. Обществу поставщиком были выставлены счета-фактуры № 262/1 от 23.10.2009 г. на сумму 469 876,00 руб., в т.ч. НДС 71 676,00 руб., № 262/2 от 27.10.2009 г. на сумму 469 876,00 руб., в т.ч. НДС 71 676,00 руб., № 262 от 30.10.2009 г. на сумму 260 248,00 руб., в т.ч. НДС 39 698,84 руб., № 275/1 от 09.11.2009 г. на сумму 356 017,80 руб., в т.ч. НДС 54 307,80 руб., № 275/2 от 10.11.2009 г. на сумму 363 676,00 руб., в т.ч. НДС 55 476,00 руб., № 275/3 от 11.11.2009 г. на сумму 356 017,80 руб., в т.ч. НДС 54 307,80 руб., № 275/4 от 12.11.2009 г. на сумму 363 676,00 руб., в т.ч. НДС 55 476,00 руб., № 275 от 14.11.2009 г. на сумму 215 612,40 руб., в т.ч. НДС 32 890,03 руб., № 281/1 от 23.11.2009 г. на сумму 283 329,80 руб., в т.ч. НДС 43 219,80 руб., № 281/2 от 24.11.2009 г. на сумму 283 340,40 руб., в т.ч. НДС 43 221,42 руб., № 281 от 26.11.2009 г. на сумму 283 329,80 руб., в т.ч. НДС 43 219,80 руб., № 293/1 от 10.12.2009 г. на сумму 493 369,80 руб., в т.ч. НДС 75 259,80 руб., № 293/2 от 11.12.2009 г. на сумму 373 818,70 руб., в т.ч. НДС 57 023,20 руб., № 293/3 от 14.12.2009 г. на сумму 381 859,80 руб., в т.ч. НДС 58 249,80 руб., № 293 от 15.12.2009 г. на сумму 178 659,70 руб., в т.ч. НДС 27 253,18 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений: № 253 от 01.10.2009 г. на сумму 410 000,00 руб. в т.ч. НДС 62 542,37 руб., № 266 от 05.10.2009 г. на сумму 410 000,00 руб. в т.ч. НДС 62 542,37 руб., № 270 от 07.10.2009 г. на сумму 410 000,00 руб. в т.ч. НДС 62 542,37 руб., № 272 от 09.10.2009 г. на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС 30 508,47 руб., № 317 от 03.11.2009 г. на сумму 777 000,00 руб. в т.ч. НДС 118 525,42 руб., № 329 от 06.11.2009 г. на сумму 64 326,60 руб. в т.ч. НДС 9 812,53 руб., № 333 от 09.11.2009 г. на сумму 370 000,00 руб. в т.ч. НДС 56 440,68 руб., № 334 от 10.11.2009 г. на сумму 370 000,00 руб. в т.ч. НДС 56 440,68 руб., № 337 от 16.11.2009 г. на сумму 370 000,00 руб. в т.ч. НДС 56 440,68 руб., № 340 от 17.11.2009 г. на сумму 370 000,00 руб. в т.ч. НДС 56 440,68 руб., № 360 от 24.11.2009 г. на сумму 710 000,00 руб. в т.ч. НДС 108 305,08 руб., № 365 от 30.11.2009 г. на сумму 355 000,00 руб. в т.ч. НДС 54 152,54 руб., № 367 от 01.12.2009 г. на сумму 350 000,00 руб. в т.ч. НДС 53 389,83 руб., № 369 от 02.12.2009 г. на сумму 350 000,00 руб. в т.ч. НДС 53 389,83 руб., № 388 от 08.12.2009 г. на сумму 320 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 813,56 руб., № 390 от 09.12.2009 г. на сумму 320 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 813,56 руб., № 401 от 22.12.2009 г. на сумму 960 000,00 руб. в т.ч. НДС 146 440,68 руб., № 8 от 13.01.2010 г. на сумму 490 000,00 руб. в т.ч. НДС 74 745,76 руб., № 4 от 15.01.2010 г. на сумму 470 000,00 руб. в т.ч. НДС 71 694,92 руб., № 19 от 20.01.2010 г. на сумму 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 45 762,71руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Поставка ООО «Полярис» Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 5/1 от 27.01.2009 г., № 5 от 30.01.2009 г., № 8 от 18.02.2009 г., № 8/2 от 21.02.2009 г., № 8 от 25.02.2009 г., которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором купли-продажи № 02/12/08 от 02.12.2008 г. Обществу продавцом были выставлены счета-фактуры № 0005/1 от 27.01.2009 г. на сумму 465 177,24 руб., в т.ч. НДС 70 959,24 руб., № 0005 от 30.01.2009 г. на сумму 398 132,76 руб., в т.ч. НДС 60 732,12 руб., № 0008/1 от 18.02.2009 г. на сумму 350 693,64 руб., в т.ч. НДС 53 495,64 руб., № 0008/2 от 21.02.2009 г. на сумму 350 693,64 руб., в т.ч. НДС 53 495,64 руб., № 0008 от 25.02.2009 г. на сумму 298 612,72 руб., в т.ч. НДС 45 551,09 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений № 13 от 23.01.2009 г. на сумму 400 000 руб. в т.ч. НДС 61 016,95 руб., № 20 от 29.01.2009 г. на сумму 600 000 руб. в т.ч. НДС 91 525,42 руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Поставка ООО «Рубикон» Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 305 от 07.12.2009 г., № 310 от 15.12.2009 г., № 322 от 25.12.2009 г., № 331 от 30.12.2009 г., которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости. В соответствии с договором поставки № 03/П от 16.01.2009 г. Обществу поставщиком были выставлены счета-фактуры № 305 от 07.12.2009 г. на сумму 845 000,00 руб., в т.ч. НДС 128 898,30 руб., № 310 от 15.12.2009 г. на сумму 1 468 256,30 руб., в т.ч. НДС 223 971,30 руб., № 322 от 25.12.2009 г. на сумму 853 819,68 руб., в т.ч. НДС 130 243,68 руб., № 331 от 30.12.2009 г. на сумму 1 379 694,02 руб., в т.ч. НДС 210 461,80 руб. О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60). Указанный товар оплачен на основании платежных поручений № 368 от 01.12.2009 г. на сумму 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 руб., № 370 от 02.12.2009 г. на сумму 413 250,00 руб. в т.ч. НДС 63 038,14 руб., № 376 от 03.12.2009 г. на сумму 586 000,00 руб. в т.ч. НДС 89 389,83 руб., № 387 от 08.12.2009 г. на сумму 350 000,00 руб. в т.ч. НДС 53 389,83 руб., № 389 от 09.12.2009 г. на сумму 580 000,00 руб. в т.ч. НДС 88 474,58 руб., № 402 от 22.12.2009 г. на сумму 700 000,00 руб. в т.ч. НДС 106 779,66 руб., № 403 от 24.12.2009 г. на сумму 535 000,00 руб. в т.ч. НДС 81 610,17 руб., № 6 от 18.01.2010г. на сумму 950 000,00 руб. в т.ч. НДС 144 915,25 руб., № 23 от 25.01.2010г. на сумму 850 000,00 руб. в т.ч. НДС 129 661,02 руб. Все перечисленные выше документы были представлены ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» налоговому органу в ходе налоговой проверки, что им не отрицается и имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, указанные выше документы в их совокупности подтверждают как реальность приобретения ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина, так и его количество, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в т.ч. и прямогонного бензина, о чем указано и налоговым органом в спорном решении (ООО «Европартнер» - стр. 90-91 решения, ООО «Исток-М» - стр. 93 решения, ООО «КОРА» - стр. 93 решения, ООО «Полярис» - стр. 95 решения, ООО «Рубикон» - стр. 107 решения, ООО «Фрайдэй» - стр. 117-118 решения).

Из спорного решения следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», имея базу для хранения нефтепродуктов и оборудование по переработке нефтепродуктов (испаритель и конденсатор), фактически получает от контрагентов не прямогонный бензин, а нефть товарную, нефтяное сырье, которое использует при производстве прямогонного бензина и путем смешивания (компаундирования) с фракцией изопентановой, фракцией (пипириленовой), N-метиланилином и др. получает бензин АИ-80, АИ-92, АИ-93, АИ-95 и реализует его, не исчисляя и не уплачивая акциз (стр. 134 Решения).

Однако доказательства приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено и суду не представлены.

Согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на производство прямогонного бензина путем перегонки нефти, нефтяного сырья с целью их дальнейшего использования при производстве автомобильного бензина с заданными октановыми числами с целью уклонения от уплаты акцизов, инспекцией также не доказана. Взаимозависимости либо аффилированности общества и его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено. Указаний на обратное ни акт проверки, ни спорное решение налогового органа не содержит, в ходе судебного разбирательства суду таких доказательств также не представлено.

Из представленных в материалы настоящего дела документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка о списании денежных средств, книг покупок, отчетов о движении материалов на складе, отчетов о расходе основных материалов в производстве в сопоставлении с производственными норами, регистрами бухгалтерского учета), следует, что поставка Обществу прямогонного бензина осуществлена, товар оплачен и принят Обществом к учету (оприходован), использован в производственной деятельности. При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все указанные выше поставщики ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» состояли на налоговом учете, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки их на учет, имели расчетные счета в банках, осуществляли характерную для них хозяйственную деятельность, адрес поставщиков по данным Единого государственного реестра юридических лиц соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.

Доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом при выборе поставщиков должной осмотрительности и осторожности, а также о совершении Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Данные обстоятельства установлены в оставшейся без изменения части Решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012г. по делу N А55-27297/2011.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своего решения в части доначисления акцизов налоговый орган указал также на наличие у ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» технической возможности для производства прямогонного бензина из нефти товарной и нефтяного сырья.

Однако судом установлено, что в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в т.ч. и прямогонного бензина. Доказательств приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с нормой п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.

Поскольку для определения производился ли ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» с сентября по декабрь 2009 г. из товарной нефти прямогонный бензин, требовались специальные познания, а экспертиза Инспекцией в установленном порядке не назначалась, суд считает, что производство прямогонного бензина в указанный период Обществом налоговым органом с учетом положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд считает, что наличие технической возможности, а именно наличие соответствующего оборудования само по себе не свидетельствует о производстве Обществом прямогонного бензина.

Довод заявителя о том, что Общество не могло изготовить вышеуказанное количество автомобильного бензина из приобретенного у контрагентов сырья и отгрузить покупателям суд принимает во внимание. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд также принимает во внимание расчеты заявителя, подтверждающие экономическую нецелесообразность получения им бензина путем перегонки нефти товарной с целью получения прямогонного бензина для его дальнейшего использования в своей производственной деятельности, которые налоговым органом не опровергнуты.

В отзыве, представленном в судебное заседание 28.11.2012 г., налоговый орган приводит новые основания вынесенного спорного решения и обосновал его законность, указав, что инспекцией получены в ходе выездной налоговой проверки материалы, которые свидетельствуют о неправомерном применении ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» ст.ст. 182, 193, 199 НК РФ, поскольку используемый при смешении прямогонный бензин, приобретаемый обществом, не являлся подакцизным товаром, так как имел температуру кипения выше 215 градусов, и, следовательно, акциз по нему ранее в бюджет не был исчислен.

Довод заявителя о том, что суд должен рассмотреть вопрос о законности вынесенного налоговым органом решения на момент его вынесения, т.е. исходя из тех обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки и отражены как в акте, так и в решении и которые были известны Обществу до момента вынесения спорного решения, отклоняется.

В силу нормы ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п. 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3).

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает дело в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из доказательств, представленных сторонами в т.ч. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что прямогонный бензин приобретался Обществом не у его непосредственного изготовителя, а у организаций-перекупщиков. Доказательствами, представленными заявителем в материалы настоящего дела подтверждается, что он в целях определения качества поставляемого ему прямогонного бензина руководствовался «Порядком контроля за качеством выпускаемой продукции», разработанным и утвержденным директором ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), которой установлены требования по контролю качества нефтепродуктов. Обратного налоговым органом не доказано.

Указанная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения (п. 1.1). Ее положения и требования распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (п. 1.2). Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.11 Инструкции № 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом, который составляют в случаях отбора проб для анализа в другой лаборатории. Согласно п. 3.12 все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций учитываются в журнале регистрации проб нефтепродуктов. В соответствии с п. 3.14 Инструкции № 231 результаты анализов заносят в журналы анализов нефтепродуктов.

Порядок осуществления контроля качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов регламентирован главой 6 указанной Инструкции № 231. В соответствии с п. 3.21 указанной Инструкции в организациях, не имеющих своих лабораторий, их функции, касающиеся контроля за обеспечением качества принимаемых, хранимых, отпускаемых нефтепродуктов, и ведение документации по контролю качества в объеме требований настоящей Инструкции выполняет лицо (лица), определенные приказом по организации.

На основании оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств суд установил, что ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» прием прямогонного бензина осуществлялся в соответствии с указанной Инструкцией и в соответствии с Положением по обеспечению качества нефтепродуктов на предприятии, утвержденным директором ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» 01.07.2009 г., следующим образом:

При приемке нефтепродуктов автомобильным транспортом проверялось наличие и исправность пломб на транспортном средстве, наличие сопроводительных документов, наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверялись данные паспортов с требованиями нормативного документа. Отбирались точечные пробы, из которых составлялась единая объединенная проба. Объединенную пробу делили на три части, две части оформляли как арбитражные, а третью как контрольную для проведения приемо-сдаточного анализа.

Приемо-сдаточный анализ поступившего из транспортного средства (до слива) прямогонного бензина проводился в объеме следующих показателей: плотность при 20 градусах С (ареометром) и содержание механических примесей и воды (визуально). Сравнивали полученные данные с данными паспорта поставщика по следующим показателям: внешний вид, плотность при 20 градусах С, содержание механических примесей и воды. Если указанные данные соответствовали паспорту поставщика (качества), то в графе заключение в журнале учета поступивших нефтепродуктов делалась запись: соответствует паспорту поставщика. Таким образом, заключение о соответствии паспорту качества, представленному поставщиком, начальник лаборатории выносила без учета показателей температуры начала и конца кипения фракционного состава. При положительных результатах анализа давалось разрешение на слив нефтепродукта и результаты приемо-сдаточного анализа заносились в журнал учета поступивших нефтепродуктов.

В связи с тем, что прямогонный бензин приобретался Обществом не у его непосредственного изготовителя, а у организаций-перекупщиков, ввиду того, что при несоблюдении условий его хранения и условий перевозки, неоднократном его переливе в различные емкости (стационарные емкости, ж.д. цистерны, автомобильные цистерны и др.), которые могли содержать конденсат, остатки другого ранее перевозимого там сырья и др., с которыми могло произойти его смешение, и, как следствие изменение его физико-химических характеристик, указанных в паспорте качества завода-изготовителя, Обществом после двухчасового отстоя в т.ч. прямогонного бензина отбиралась проба для проведения контрольного анализа в объеме нормативного документа (на соответствие технических условий поступившего прямогонного бензина) в аккредитованной лаборатории в связи с отсутствием необходимого оборудования в ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» (барометра, который измеряет атмосферное давление воздуха, и установки УИТ-85, которая измеряет октановое число).

Отбор проб в т.ч. прямогонного бензина Обществом оформлялся актами, которые составлялись в двух экземплярах и регистрировались в Журнале регистрации проб нефтепродуктов (с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.), как это предусмотрено указанными выше Инструкцией и Порядком. В указанном журнале Обществом отражались наименование нефтепродукта, дата отбора пробы (дата приема на анализ), ее количество, откуда отобрана проба (резервуар, транспортная тара), объем анализа (приемо-сдаточный, контрольный, в объеме требований нормативного документа), куда направлена проба для анализа (дата окончания анализа), дата окончания срока хранения пробы, отметка об отправке пробы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом регистрации проб нефтепродуктов за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. и актами отбора проб прямогонного бензина от 24.07.2009 г., от 24.08.2009 г., от 26.08.2009 г., от 04.09.2009 г., от 13.10.2009 г., от 15.10.2009 г., от 20.10.2009 г., от 23.10.2009 г., от 27.10.2009 г., от 30.10.2009 г., от 09.11.2009 г., от 10.11.2009 г., от 11.11.2009 г., от 12.11.2009 г., от 14.11.2009 г., от 23.11.2009 г., от 24.11.2009 г., от 26.11.2009 г., от 07.12.2009 г., от 10.12.2009 г., от 11.12.2009 г., от 14.12.2009 г., от 15.12.2009 г., от 25.12.2009 г., от 30.12.2009 г., которые содержат ссылку на то, что указанные пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны печатью, а также подписи представителей незаинтересованной стороны - лаборатории ОАО «ВНИИУС» и дату их принятия для анализа.

Контрольные пробы темных нефтепродуктов, высокооктановых добавок и присадок исследовались Обществом в лаборатории ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», что подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом анализа темных нефтепродуктов (с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.) и Журналом анализа высокооктановых добавок и присадок (с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.).

На основании документальных доказательств, представленных заявителем в материалы настоящего дела судом установлено, что по получении результатов анализов в объеме нормативного документа, содержащиеся в Протоколах испытаний № 820-2 от 27.07.2009 г., № 824-1 от 26.08.2009 г., № 824-2 от 28.08.2009 г., № 828-2 от 07.09.2009 г., № 844-2 от 14.10.2009 г., № 845-1 от 16.10.2009 г., № 847-2 от 22.10.2009 г., № 849-1 от 26.10.2009 г., № 850-1 от 28.10.2009 г., № 850-2 от 02.11.2009 г., № 852-2 от 11.11.2009 г., № 852-3 от 11.11.2009 г., № 853-1 от 13.11.2009 г., № 854-1 от 13.11.2009 г., № 854-2 от 16.11.2009 г., № 854-3 от 24.11.2009 г., № 856-1 от 25.11.2009 г., № 857-2 от 27.11.2009 г., № 858-1 от 08.12.2009 г., № 859-1 от 11.12.2009 г., № 859-2 от 14.12.2009 г., № 860-1 от 16.12.2009 г., № 860-2 от 16.12.2009 г., № 862-1 от 28.12.2009 г., № 863-1 от 31.12.2009 г. и соответствующих к ним приложениях данные (физико-химические характеристики продукта), полученные в результате исследования, заносились Обществом в Журнал анализа прямогонного бензина (с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.) и впоследствии использовались главным технологом при производстве автомобильного бензина различных марок путем смешивания для определения количества высокооктановых добавок и присадок для получения бензина с заданным октановым числом.

Заявителем в материалы настоящего дела представлен «Порядок контроля за качеством выпускаемой продукции», утвержденный директором ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», в соответствии с которым ответственным за качество выпускаемой в Обществе продукции является главный технолог (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, указанный Журнал анализа прямогонного бензина содержит наименование нефтепродукта, дату его поступления, плотность, октановое число, фракционный состав (температуру начала перегонки, 10% перегонки, 50% перегонки, 90% перегонки, конец кипения, остаток, остаток и потери), данные о коррозии медной пластинки, давлении насыщенных паров, содержании механических примесей и воды, содержании водорастворимых кислот и щелочей, цвете, прозрачности и заключение о качестве.

Как указывает заявитель, в отношении полученного от поставщиков прямогонного бензина ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в должной степени проявляло заботливость и осмотрительность по определению его качества, и решало вопрос о его дальнейшем использовании в производстве. Согласно имеющимся данным, полученным заявителем в независимой аккредитованной лаборатории, весь полученный Обществом прямогонный бензин, используемый им в дальнейшем в своей производственной деятельности, являлся фракцией, кипящей в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, заявителем согласно технологическим картам производства автомобильных бензинов Аи-80, Аи-92, Аи-93 и Аи-95 путем смешивания (компаундированием) на производственной линии № 1 производилась разгонка и очистка абсорбента (марки А, Б). После чего на насосной станции № 1, 2 происходила закачка и смешивание прямогонного бензина с фракцией (пипериленовой), фракцией изопентановой, N-метиланилином и топливным компонентом (КТ), полученным в результате разгонки и очистки абсорбента. Обратное налоговым органом не доказано.

На основании п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.

Согласно норме п.п. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ 1. подакцизными товарами признается в т.ч. прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами к производству приравнены любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого ст. 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, используемые в качестве сырья (материала).

Согласно ст. 193 НК РФ налоговая ставка подакцизного товара прямогонного бензина с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно составляет 3.900 руб. за 1 тонну. Налогообложение автомобильного бензина и дизельного топлива с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно осуществляется по следующим налоговым ставкам: с октановым числом до «80» - 2.657 руб. за 1 тонну, с иными октановыми числами – 3.629 руб. за 1 тонну, дизельное топливо - 1 080 руб. за 1 тонну.

Учитывая, что автомобильный бензин с октановыми числами 80, 92, 93 и 95 Общество получало путем разгона, очистки абсорбента и последующего смешивания (компаундирование) прямогонного бензина с соответствующими компонентами, а так как ставка акциза на используемый прямогонный бензин была больше, чем ставки акцизов на получаемый автомобильный бензин, такое смешение не являлось для Общества производством подакцизного товара (автомобильного бензина), а, соответственно, лицо, осуществившее это смешение, не являлось налогоплательщиком акциза. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в отношении полученного прямогонного бензина ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» осуществлялись в соответствии с указанными выше Инструкцией и Положением действия по определению его фактического качества (физико-химических характеристик), которые налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие использование Обществом в своей деятельности прямогонного бензина, кипящего в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба. Из представленных заинтересованным лицом документов также не следует, что им проводился отбор используемого Обществом прямогонного бензина, его исследование.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не использовал представленные ему НК России возможности для собирания доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в решении.

Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля указанные выше документы им не были предоставлены налоговому органу ввиду отсутствия доводов о приобретении Обществом прямогонного бензина с температурой кипения выше 215 градусов С как в акте проверки, так и в самом решении, а также ввиду неистребования никаких документов, подтверждающих или опровергающих указанный довод, налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств выяснения данного обстоятельства в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налогоплательщик не мог знать о проверке указанного налога и самостоятельно представить все перечисленные выше документы, так как в решении о проведении проверки такой вид налога, как акциз, налоговым органом не указан.

Перечень истребуемых документов касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен. Норма ст. 93.1 НК РФ не препятствует налоговым органам реализовать право на истребование документов, необходимых для проведения налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации.

Ст. 87 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе были запрашивать как у самого налогоплательщика, так и у лиц, связанных с деятельностью налогоплательщика, документы, относящиеся к его деятельности, т.е. провести встречную проверку и использовать полученные сведения при принятии спорного решения по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691, начало действия документа - 31.08.2007 г.) утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном документе должны быть указаны: наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, полное и сокращенное наименование организации, ИНН/КПП организации, кроме того, в требовании указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих истребование у налогоплательщика всех указанных выше журналов, актов отбора проб, протоколов испытаний при проведении мероприятий налогового контроля. Не представил доказательств исследования контрольных проб, полученных Обществом при приеме продукции, которые позволили бы достоверно установить физико-химические характеристики используемого Обществом в производственной деятельности прямогонного бензина, и, как следствие, наличие или отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате такого налога, как акциз. Налоговый орган суду не представил и никаких иных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что соответствующие документы запрашивались как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки по правилам ст. 88 НК РФ. Сведений о проверке указанных налоговым органом обстоятельств иными способами налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, в материалах настоящего дела также не имеется.

В соответствии с п. 2.1 Порядка контроля за качеством выпускаемой продукции, представленного налогоплательщиком, входной контроль качества принимаемого товара осуществлялся главным технологом Общества, в т.ч. на основании имеющихся у него товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество партии продукции, т.е. паспортов качества. Этим же пунктом Порядка установлено, что к функциям главного технолога относится, в т.ч. хранение документации (паспортов качества на все виды поступившего сырья), подтверждающей качество поступающих нефтепродуктов до полного расходования каждой партии, но не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. указанного Порядка в случаях возникновения спорных ситуаций по поводу качества отгруженной продукции предоставить контрольные образцы арбитражных проб заинтересованным сторонам для доказательства качества произведенной продукции.

Суд принимает во внимание показания главного бухгалтера ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» ФИО5, допрошенной в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 17.01.2013 г. и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в конце каждого месяца, в котором Обществом производился бензин, ею составлялся регистр расчета акцизов с произведенного автомобильного бензина, в который она заносила сведения, полученные в т.ч. на основании паспортов качества с приложением их копий к данному регистру.

На основании указанных в регистрах данных, представленных заявителем в материалы настоящего дела, также следует, что выпущенный бензин не подлежит обложению акцизом, так как температура начала и конца его кипения находится в пределах значений, указанных в ст. 181 НК РФ, в связи с чем, ставка акциза на используемый Обществом прямогонный бензин больше, чем ставки акцизов на получаемый автомобильный бензин, а такое смешение по смыслу норм действующего законодательства не является производством подакцизного товара (автомобильного бензина). Соответственно, лицо, осуществившее это смешение, не является налогоплательщиком акциза. Достоверность указанных в регистрах данных налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы, которыми главный бухгалтер обосновывает непредставление Обществом указанных документов (регистров расчета акцизов и паспортов качества на прямогонный бензин) в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в решении о проведении проверки такой вид налога, как акциз не указан, в связи с чем, она не знала о том, что необходимо представить указанные документы проверяющим. В ходе проверки у налогового органа не возникало вопросов о выяснении таких физико-химических показателях прямогонного бензина, как температура начала и конца его кипения при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба. Впоследствии налоговым органом указанные документы (регистры налогового учета и прилагаемые к ним документы) также не запрашивались. С 12.07.2011 г. по 28.11.2011 г. она находилась на больничном в связи с рождением ребенка, что подтверждается копией больничного листа и копией свидетельства о рождении ребенка, а с 29.11.2011 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией приказа и копией заявления о предоставлении отпуска. Таким образом, о существующих претензиях налогового органа в отношении документов, позволяющих определить физико-химические характеристики используемого Обществом в производственной деятельности прямогонного бензина, она узнала только из запроса адвоката от 29.11.2012 г. Директору, на которого временно возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, о наличии и местонахождении указанных документов она не говорила.

Показания главного бухгалтера ФИО5 непротиворечивы, взаимоувязаны, подтверждаются представленными Обществом в материалы настоящего дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.

Судом установлено, что все испытания полученного Обществом прямогонного бензина, приобретенного у указанных выше поставщиков и используемого им в своей производственной деятельности, проведены независимым лицом – ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» (ОАО ВНИУС), что последним не отрицается.

ОАО «ВНИИУС» в своем письме от 05.02.2013г. № 114 отношения с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не опровергло, предоставило обоснование невозможности предоставления суду договора на оказание услуг ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», на основании которого выданы протоколы испытаний № 824-2 от 28.08.2009, № 820-2 от 27.07.2009, № 824-1 от 26.08.2009, № 828-2 от 07.09.2009 в связи с истечением установленного срока хранения документов.

В обоснование довода о том, что Обществом при производстве бензинов различной марки использовался прямогонный бензин с температурой кипения выше 215 градусов С, налоговый орган ссылается только на Журнал учета поступивших нефтепродуктов, представленный Обществом. Других допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом суду не представлено. Как не представлено и доказательству того, что сведения, указанные в данном журнале, являются полными и достоверными.

Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что оборудование, используемое Обществом для определения температуры начала и конца кипения прямогонного бензина в проверяемый период, было исправно и проходило поверку в соответствующих органах стандартизации, а, следовательно, что полученные на нем показатели, являются достоверными.

Факт неисправности оборудования подтверждается извещением № 213351 от 22.12.2009 г. выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области», а также докладными начальника лаборатории ФИО6 от 04.09.2009 г., от 12.10.2009 г. и 24.12.2009 г., на которых содержатся резолюции руководителя о необходимости проведения поверки оборудования и устранении недостатков (ремонте) при их выявлении.

Арбитражный суд считает, что в силу неисправности оборудования, а именно непригодности аппарата для разгонки нефтепродуктов АРНС-1Э к применению, в отсутствие иных доказательств сведения, содержащиеся в Журнале учета поступивших нефтепродуктов, нельзя считать полностью достоверными.

Судом также установлено, что температура кипения прямогонного бензина выше 215 градусов С в журнале учета поступивших нефтепродуктов указана не у всего прямогонного бензина, поступившего в Общество, что не отрицается и налоговым органом.

Следовательно, заинтересованное лицо не отрицает использование Обществом в своей деятельности в т.ч. прямогонного бензина с температурой кипения, соответствующей ст. 181 НК РФ.

Однако в спорном решении налоговый орган исчислил акциз на весь реализованный произведенный Обществом бензин, в т.ч. и изготовленный из прямогонного бензина с температурой кипения ниже 215 градусов С. В связи с чем в спорном решении определил размер налогов не в соответствии со сведениями, полученными им из документов, находящихся в его распоряжении, т.е. исчислил налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Сам по себе довод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой выгоды ввиду непредставления им и его поставщиками паспортов качества на приобретаемый им прямогонный бензин и, как следствие, отсутствие доказательств его приобретения не основан на нормах действующего законодательства.

Паспорт качества нефтепродукта – это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Показатель качества нефтепродукта – это количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество. Следовательно, паспорт качества является документом, устанавливающим (подтверждающим) соответствие (несоответствие) качества конкретной партии нефтепродукта требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ). Причем часть указанных в нем показателей не является величиной постоянной и подвергается изменению в силу ряда обстоятельств (истечение определенного периода времени, нарушение условий и сроков хранения, нарушение условий перевозки, смешение с другими продуктами и т.п.).

Таким образом, юридическая сила сертификатов и паспортов качества такова, что они являются доказательством качества товара только при условии соблюдения условий и сроков его хранения и перевозки. Налоговым кодексом не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что в ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» срок хранения сертификатов и паспортов качества на каждую партию поступивших нефтепродуктов регламентирован Приказом Общества б/н от 01.01.2009 г., в котором указанный срок определен – до полного расходования каждой партии, но не более 6 месяцев. Непредставление налоговому органу паспортов качества нефтепродуктов, уничтоженных Обществом ввиду истечения срока их хранения, не опровергает факт приобретения Обществом прямогонного бензина, соответствующего норме ст. 181 НК РФ, и не подтверждает приобретение Обществом ни нефти товарной, ни нефтяного сырья, ни прямогонного бензина с температурой кипения выше 2125 градусов С. Обратного налоговым органом не доказано.

В судебном процессе 29.01.2013 г. заинтересованным лицом устно было заявлено ходатайство об истребовании информации в ООО «Пурнефтепереработка». Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, вынесено соответствующее определение, которое направлено указанным лицам. Полученный от ООО «Пурнефтепереработка» ответ и представленные доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе сравнительного анализа паспортов качества, полученных от заявителя и от ООО «Пурнефтепереработка», суд установил, что указанные паспорта являются самостоятельными документами, а не нетождественными копиями одного документа.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2011 года по делу № А55-27297/2011 запрашивались следующие документы:

- паспорт качества № 2 дата изготовления: 16.01.2009 фракция бензиновая прямой гонки ТУ 0251-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата выдачи: 21.01.2009, № резервуара 1:11;

- паспорт качества № 3 фракция бензиновая прямой гонки ТУ0251-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 02.02.2009, дата выдачи 10.02.2009, № резервуара 1:9, партия № 3, Тн. 46,167 проба № 730;

- паспорт качества № 6 фракция бензиновая прямой гонки ТУ0251-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 12.03.2009, дата выдачи 17.03.2009, № резервуар 1:11, партия № 6, Тн. 59,655, проба № 1001;

- паспорт качества № 7 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 27.03.2009, дата выдачи 31.03.2009, № резервуара 1:5, партия № 7, Тн. 134,085 проба № 1344;

- паспорт качества № 8 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 02.04.2009, дата выдачи 10.04.2009, № резервуара 1:9, партия № 8, Тн. 116,231, проба № 1659;

- паспорт качества № 9 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 17.04.2009, дата выдачи 22.04.2009, № резервуара 1:7, партия № 9, Тн. 73,125, проба № 1960;

- паспорт качества № 10 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 29.04.2009, дата выдачи 04.05.2009, № резервуара 1:11, партия № 10, Тн. 72, 621, проба № 2257;

- паспорт качества № 11 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 13.05.2009, дата выдачи 18.05.2009, № резервуара 1:9, партия № 11, Тн. 118,521, проба № 2434;

- паспорт качества № 12 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 03.06.2009, дата выдачи 10.06.2009, № резервуара 1:7, партия № 12, Тн.46, 576 проба № 2637;

- паспорт качества № 14 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 23.06.2009, дата выдачи 30.06.2009, № резервуара 1:5, партия № 14, Тн. 45, 754, проба № 2811;

- паспорт качества № 16 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 06.07.2009, дата выдачи 10.07.2009, № резервуара 1:11, партия № 16, Тн. 43,789, проба № 3012;

- паспорт качества № 17 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 23.07.2009, дата выдачи 27.07.2009, № резервуара № 1:7, партия № 17, Тн. 45,698 проба № 3435;

- паспорт качества № 18 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 13.08.2009, дата выдачи 20.08.2009, № резервуара 1:5, партия № 18, Тн. 46, 895 проба № 3712;

- паспорт качества № 27 фракция бензиновая прямой гонки ТУ02551-051-00151911-2007 (код ОКП 025119) дата изготовления 12.10.2009, дата выдачи 15.10.2009, № резервуара 1:9, партия № 27, Тн. 137,156, проба № 5312;

Согласно письму ООО «Пурнефтепереработка» от 06.02.2013г. № ЮГ-251 поступили следующие документы:

1. №2, дата выдачи 21.01.2009;

2. №3, дата выдачи 12.02.2009;

3. №6 , дата изготовления 16.03.2009;

4. №6 , дата изготовления 27.03.2009;

5. №6 , дата выдачи 10.04.2009;

6. №8, дата выдачи 04.05.2009;

7. №7, дата выдачи 22.04.2009;

8. №10, дата выдачи 18.05.2009;

9. №12, дата выдачи 11.06.2009;

10. №13, дата выдачи 27.06.2009;

11. №14, дата выдачи 09.07.2009;

12. №16, дата выдачи 27.07.2009;

13. №18, дата выдачи 20.08.2009;

14. №24, дата выдачи 15.10.2009.

Между тем, документы различаются по дате выдачи паспорта, номеру, дате изготовления, номеру резервуара, номеру партии; представленные ООО «Пурнефтепереработка» паспорта качества не содержат сведений о количестве партии в тоннах.

Среди представленных ООО «Пурнефтепереработка» документов 3 паспорта имеют один и тот же номер (№6) с разными датами, что не исключает существование и иных паспортов с одинаковыми номерами и разными датами.

Из текста сопроводительного письма не следует, что ООО «Пурнефтепереработка» опровергает выдачу паспортов с реквизитами, указанными в определении суда от 30.01.2011 года. При этом объяснение причин расхождения реквизитов документов и обоснование представления по запросу суда именно данных документов ООО «Пурнефтепереработка» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, основания считать, что представленные ООО «Пурнефтепереработка» паспорта качества опровергают достоверность паспортов, представленных ООО ПКП "ТИРА-ЛПС", у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчисления налогоплательщиком его налоговых обязательств.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а также обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество изготавливало бензин из прямогонного бензина с температурой кипения выше 215 градусов С, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать акциз, носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах. В спорном решении содержатся допущения и предположения налогового органа, не основанные на совокупности достаточных допустимых и относимых доказательств, которые не могут быть положены в основу ненормативного акта, которым налогоплательщик привлечен к ответственности.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, инспекцией не доказано, как не доказано и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Такое доказательство, в обоснование которого ссылается налоговый орган, как протокол № 226 допроса свидетеля ФИО6 не может считаться относимым доказательством по данному спору, так как из буквального толкования показаний ФИО6 не следует, что все ответы на поставленные вопросы даны ею в отношении проверяемого налогового периода, в т.ч. в отношении 2009 г.

Суд учитывает, что допрос свидетеля производился 17.08.2011 года, конкретно же по проверяемому налоговому периоду свидетелю ФИО6 было задано только два вопроса: в отношении того обстоятельства, что в журнал учета поступивших нефтепродуктов в 2009 году по шести товарно-транспортным накладным не внесены результаты входящего контрольного анализа сырья; и в отношении разночтений в представленных Обществом налоговому органу в ходе проверки товарных накладных от 22.09.2009 г. на МТБЭ. Из ответов на другие вопросы свидетеля не следует, что они охватывают в т.ч. проверяемый период.

Наличие самой базы у Общества и оборудования также не доказывает факт производства Обществом в период с сентября по декабрь 2009 года прямогонного бензина. Ни актами осмотров, ни материалами встречных проверок, ни заключениями экспертиз, никакими другими документальными относимыми и допустимыми доказательствами налоговым органом не доказано производство ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» прямогонного бензина из нефти товарной или нефтяного сырья, послужившее основанием для доначисления акцизов на подакцизный товар.

Также налоговым органом не доказано, что Общество использовало прямогонный бензин с температурой кипения выше, чем температура кипения, указанная в протоколах его испытаний, сделанных независимой аккредитованной лабораторией. Все представленные обществом доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на сообщение ОАО «Средневолжское НИИ нефтепереработки» судом отклоняется, так как, во-первых, в материалах настоящего дела нет доказательств легитимности его получения. Во-вторых, данное доказательство не является относимым доказательством обстоятельств настоящего спора.

Довод налогового органа о том, что без наличия барометра и установки УИТ-85 (установка одноцилиндровая универсальная для определения октановых чисел) Общество не могло реально осуществлять производство автомобильного бензина путем смешения прямогонного бензина с высокооктановыми добавками, так как октановое число – крайне нестабильный показатель, на величину которого оказывают влияние температура окружающей среды, атмосферное давление, влажность и т.д. является голословным и не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Работники налоговых органов не являются специалистами, обладающими специальными познаниями по данному вопросу. Спорное решение указаний на данное обстоятельство также не содержит.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что на октановое число оказывает влияние технология изготовления нефтепродукта, определяющая его углеводородный состав, что указанный показатель является стабильным и может быть изменен только в случае несоблюдения условия и сроков хранения и перевозки нефтепродукта.

Налоговым органом не реализовано право ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде на производство экспертизы, на получение заключения специалиста по данному вопросу, необходимые для подтверждения надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами указанного довода налогового органа.

Не основан на законе и довод налогового органа о том, что в выставленных контрагентами ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» счетах-фактурах акциз не выделен отдельной строкой (стр. 127 Решения налогового органа).

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим при решении вопросов, связанных с порядком исчисления и уплаты акцизов, следует руководствоваться нормами Кодекса.

Так, согласно ст. 182 гл. 22 «Акцизы» НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации (передаче) лицами произведенных ими подакцизных товаров. Поэтому налогоплательщиками акцизов признаются производители подакцизных товаров.

В соответствии со ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Согласно ст. 200 НК РФ налогоплательщики акцизов имеют право уменьшить исчисленную сумму акциза на сумму акциза, предъявленную им продавцом и уплаченную налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. При этом ст. 201 Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров при приобретении этих товаров налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность по предъявлению суммы акциза покупателю подакцизных товаров возложена только на продавца – налогоплательщика акцизов (производителя подакцизных товаров), каковыми ни ООО «ФРАЙДЭЙ», ни ООО «Полярис», ни ООО «Исток-М», ни ООО «Рубикон», ни ООО «Европартнер», ни ООО «КОРА» не являются, так как являются перекупщиками.

В свою очередь, налогоплательщик акцизов - покупатель подакцизных товаров имеет право применить налоговые вычеты только на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, являющимся налогоплательщиком акцизов, то есть непосредственным производителем указанных товаров.

Учитывая вышеизложенное, лицо, осуществляющее перепродажу прямогонного бензина, не имеет права предъявлять покупателю акциз, уплаченный этим лицом своему поставщику. Соответственно, счета-фактуры, выставленные покупателю от имени организации, осуществляющей перепродажу акцизного и подакцизного товара, основанием для применения покупателем налоговых вычетов по акцизам не являются.

Таким образом, довод налогового органа о наличии обязанности у контрагентов Общества выделить акциз отдельной строкой в счетах-фактурах не принимается судом так как не основан на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «Пурнефтепереработка» не подтвердило факт сотрудничества с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не отрицает и сам налогоплательщик. Общество изначально подтвердило первичными документами, что прямогонный бензин приобретался у третьих лиц: ООО «ФРАЙДЭЙ», ОООО «Полярис», ООО «Исток-М», ООО «Рубикон», ООО «Европартнер», ООО «КОРА», которые подтвердили данное обстоятельство при встречной проверке налогового органа.

Довод налогового органа о том, что Общество использовало Технические условия ООО «Пурнефтепереработка» не основан на доказательствах, является предположительным. Налоговым органом не доказано, что прямогонный бензин Обществом производился, а не приобретался у третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что Общество не могло реально осуществлять производство автомобильного бензина путем смешения прямогонного бензина с высокооктановыми добавками является предположительным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что Общество выпускало автомобильный бензин методом смешения согласно техническим условиям, утвержденным ООО «Самарский Центр испытаний и сертификации» (Орган по сертификации продукции и услуг: РФ, <...>).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик».

В данном случае, достоверных допустимых и относимых документальных доказательств, послуживших основанием для вынесения спорного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России за неуплату акциза налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о необходимости отклонения судом всех представленных ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в суд доказательств ввиду того, что они не были представлены налогоплательщиком налоговому органу ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни в УФНС по Самарской области, ни в суд при первичном рассмотрении дела судом отклоняется.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Ввиду того, что налоговым органом в обоснование изложенных в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву оснований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых документальных доказательств законности вынесенного им решения, суд приходит к выводу, что вменение Обществу в обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности не основано на Законе, в связи с чем, спорное решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС – 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизов – 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов) также является незаконным по снованиям изложенным выше.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС – 1 110 651 руб., акцизов – 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб.(992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как инспекцией не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 25.08.2011г., незаконным в части доначисления НДС в сумме 1.110.651 руб. ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговую базу суммы акциза в размере 6.170.286,65 руб., доначисления акциза в сумме 6.170.286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб. и пеней в сумме 1 168 465,53 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.