Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 5 марта 2012 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью ПКП "ТИРА-ЛПС", 445143, <...>, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, 445021, <...> а

о признании незаконным решения налогового органа №55 от 25.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2011, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2012, ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2012,

В судебном заседании 28 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 5 марта 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ТИРА-ЛПС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив основания заявленных требований, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №55 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО ПКП "ТИРА-ЛПС".

Данные изменения оснований заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему и дополнениям к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ТИРА-ЛПС» (ООО ПКП «ТИРА-ЛПС»), ИНН <***>/КПП 638201001 по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» (далее - Общество) от 25.08.2011 г., которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2009 г. - 3.898.219 руб., в т.ч. за 3 квартал 2009 г. - 782.748 руб. и за 4 квартал 2009 г. - 3.115.471 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 624.594,12 руб., налог на прибыль за 2009 г. - 3.097.298 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 309.730 руб., в бюджет субъекта РФ - 2.787.568 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ - 41.922,52 руб., в бюджет субъекта - 376.802,66 руб., акцизы на автомобильный бензин за 2009 г. в размере 6.170.286,65 руб., пени по акцизу и подакцизному товару - 992.533,66 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 778.791 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 61.946 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 557.486 руб., за неуплату акцизов в размере 1.234.057 руб., по ст. 119 НК России за непредставление налоговых деклараций по акцизам за сентябрь - декабрь 2009 г. в размере 1.851.086 руб. ВСЕГО 19.685.022,61 руб.

С данным решением не согласилось ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» и подало апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 31.10.2011 г. данная жалоба рассмотрена. Решение №55 от 25.08.2011 г. изменено в части, а именно: п. 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1.653.917 руб., п. 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183.770 руб., пункт 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1.653.917 руб. Указано МИ ФНС России № 15 по Самарской области произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части данного решения УФНС России по Самарской области. В остальной части решение утверждено. Результаты указанного перерасчёта штрафных санкций и пени за неуплату налога отражены Инспекцией в Требовании об уплате налога № 9695 от 01.11.2011г.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 31.10.2011 г. № 09-15/26355 Обществу предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ в размере 6.170.286,65 руб., соответствующие пени в размере 992.533, 66 руб., штраф в размере 3.085.143,00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125.960 руб., соответствующие пени в размере 16.937,52 руб., штраф в размере 25.192 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1.133.651 руб., соответствующие пени в размере 151.939,41 руб., штраф в размере 226.730 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2.244.302 руб., соответствующие пени в размере 359.648,87 руб., штраф в размере 448.860 руб. Всего 14.981.184,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что решение налогового органа № 55 от 25.08.2011г. (с учетом внесенных УФНС по Самарской области изменений) Общество считает незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением должностными лицами налогового органа норм действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с грубым нарушением норм права, регулирующих правоотношения по порядку привлечения Общества к налоговой ответственности (нормы ст. 101 НК России), вследствие чего подлежащим отмене.

Доводы суд заявителя считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении контрагента ООО «СКС-Ресурс» :

По мнению налогового органа, ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно отразило в затратах, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год фактически не понесенные и документально не подтвержденные расходы, а также в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товаров по контрагентом ООО «СКС-Ресурс».

Данный вывод налоговый орган обосновал следующими основаниями:

• товар от имени ООО «СКС-Ресурс» поставлялся раньше, чем приобретался в собственность (ТТН датированы раньше, чем товарные накладные);

• ООО «СКС-Ресурс» документы по требованию не предоставило;

• ООО «СКС-Ресурс» по заявленному адресу не находилось и не находится;

• заявленный директор ФИО6 учредителем и директором ООО «СКС-Ресурс» не является, документы от имени ООО «СКС-Ресурс» не подписывал;

• договоры, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом;

• документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «СКС-Ресурс», ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» на проверку не представлены;

• у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, специально обученный кадровый персонал);

• ООО «СКС-Ресурс» не имеет на балансе имущества, в т.ч. транспортных средств (по выпискам банка отсутствует уплата налога на имущество и транспортного налога), не представлены декларации по транспортному налогу и налогу на имущество;

• численность ООО «СКС-Ресурс» 1 человек;

• заявленный директор ФИО6 доходы в ООО «СКС-Ресурс» не получал;

• контрагент относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность с 3 квартала 2010 года, уплату налогов в бюджет производил в минимальных размерах, в то время, как на его расчетные счета поступали значительные денежные средства;

• перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение 1 -3 рабочих дней;

• ООО «СКС-Ресурс» при численности 1 человек не привлекало рабочий персонал других организаций;

• документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, не представлены ООО «СКС- Ресурс» (ТТН, путевые листы, разрешение на перевозку опасных грузов);

• ООО «СКС-Ресурс», не имея в штате сотрудников специальной квалификации, не может обеспечить полноценную финансово-хозяйственную деятельность, а причастности заявленного директора ФИО6 к поставке товара нет;

• ни ООО «СКС-Ресурс», ни ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не имеют разрешения на перевозку особо опасных грузов;

• по цепочке движения товара не установлен производитель товара (МТБЭ), а в товарно-транспортных накладных отражен поставщик ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», с которым у ООО «СКС-Ресурс» не было товарно-финансовых отношений;

• у организации отсутствуют получатели дохода; ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не представило сертификаты качества и паспорта качества на товар по контрагенту ООО «СКС-Ресурс», не предоставило результаты лабораторных исследований качества товара (прямогонного бензина);

• ООО «СКС-Ресурс» не могло заниматься поставкой и хранением прямогонного бензина, так как осуществлять указанные поставки могут только те предприятия, которые имеют лицензии на хранение опасного товара, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти и специально уполномоченным органом в соответствии с законодательством РФ;

• удельный вес проблемных контрагентов в общем количестве ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» составляет 42%;

• доводы в обоснование доначисления спорных сумм, изложенные в спорном решении, которые не указаны в акте проверки (стр. 167-171 Решения):

• доверенность на право подписи первичных документов составлена на имя ФИО7., который фактически в 2009 году в организации ООО «СКС-Ресурс» не числился (численность 1 человек - руководитель ФИО6.), по данным Федеральной базы данных доходы ни в 2008 году, ни в 2009 году в ООО «СКС-Ресурс» не получал (стр. 167- 168);

• доверенность действительна с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., а документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подписанные от имени ФИО7, представлены после окончания проведения выездной налоговой проверки в 2011 г. (стр. 168); подписи на документах ООО «СКС-Ресурс», представленных ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в период проведения выездной проверки от имени ФИО6 совпадают с подписями от имени ФИО7, представленных организацией после написания акта выездной проверки. Таким образом, не представляется возможным определить, от имени кого подписаны представленные дважды ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» документы от имени ООО СКС-Ресурс» (стр. 168);

• документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в момент проведения выездной проверки значительно отличаются по датам, количеству и цене товарно-материальных ценностей от документов, представленных после написания и вручения акта проверки (Приводится таблица), что подтверждает то, что документооборот между ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» и ООО «СКС-Ресурс» был формальным и товар от имени ООО «СКС-Ресурс» не поставлялся (стр. 168);

• ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» нарушило требования Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 г. № 44н (стр. 169);

• ФИО7, от имени которого подписаны документы по контрагенту ООО «СКС- Ресурс», представленные ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» после написания и вручения акта выездной проверки, является с 9 апреля 2008 г. и по настоящее время директором ООО «ЮКОН» ИНН <***>, учредителем которого является ФИО8, одновременно являясь учредителем ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» (взаимозависимость) (стр. 170); Водитель и экспедитор ФИО9, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» заявил, что об организации ООО «СКС-Ресурс» не знает, ни с ФИО6, ни с ФИО7 он не знаком. Пояснил, что объем МТБЭ 39817 л, указанный в ТТН технологически загрузить на автомобиль FREIGHTLINER COLL г/н <***> невозможно, так как объем цистерны составляет 40400 л. (стр. 171);

• С пункта погрузки: 453110, <...>, указанного в ТТН ООО «СКС-Ресурс» не отгружало МТБЭ ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», о чем свидетельствует ответ ОАО «Стерлитамакский Нефтехимический завод», согласно которому договорные взаимоотношения с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» и ООО «СКС-Ресурс» он не имел (стр. 171);

• По расчетным счетам ООО «СКС-Ресурс» не перечисляло ОАО «Стерлитамакский Нефтехимический завод» денежные средства за МТБЭ (стр. 171).

На основании изложенного МТБЭ ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» были доначислены налога на прибыль за 2009 г. в размере 1.259.610 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 125.960 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1.133.650 руб. (п. 1.3. мотивировочной части решения, стр. 29-42), налог на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1.133.650 руб. (п. 2.3. мотивировочной части решения, стр. 65-79), соответствующие суммы пени и штрафов.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО «СКС-Ресурс» за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» в ходе налоговой проверки в налоговый орган были представлены: Договор № 17 поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 г., дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 08.09.2009 г., доверенность № 1 от 01.07.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., регистры бухгалтерского учета: карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежные поручения по оплате товара, выписки банка (т.9 л.д.21-103).

В соответствии с договором № 17 поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 г. Обществу поставщиком были выставлены следующие счета-фактуры: № 00061 от 08.09.2009 г. на сумму 847.607 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 129.295 руб. 98 коп.; № 00083 от 22.09.2009 г. на сумму 1.683.934 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 256.871 руб. 29 коп.; № 00078 от 01.10.2009 г. на сумму 1.104.243 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 168.443 руб. 85 коп.; № 00095 от 09.10.2009 г. на сумму 1.019.966 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 155.588 руб. 03 коп.; № 00101 от 02.11.2009 г. на сумму 1.769.414 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 269.910 руб. 61 коп.; № 00125 от 15.12.2009 г. на сумму 1.006.539 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 153.539 руб. 85 коп. (т.9 л.д.37-42).

Товар на общую сумму 7.431.703 руб. принят ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» на учет (оприходован) на основании товарных накладных № 61 от 08.09.2009 г., № 81 от 20.09.2009 г., № 83 от 22.09.2009 г., № 76 от 28.09.2009 г., № 78 от 01.10.2009 г., № 94 от 06.10.2009 г., № 95 от 09.10.2009 г., № 99 от 29.10.2009 г., № 100 от 31.10.2009 г., № 101 от 02.11.2009 г., № 123 от 11.12.2009 г., № 125 от 15.12.2009 г. (т.9 л.д.25-36).

О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60) (т.9 л.д.43-48).

Указанный товар оплачен на основании платежных поручений: № 180 от 08.09.2009 г. на сумму 600 000 руб. в т.ч. НДС 91 525 руб. 42 коп.; № 179 от 09.09.2009 г. на сумму 247 607 руб. в т.ч. НДС 37 770 руб. 56 коп.; № 194 от 15.09.2009 г. на сумму 800 000 руб. в т.ч. НДС 122 033 руб. 90 коп.; № 213 от 21.09.2009 г. на сумму 883 934 руб. в т.ч. НДС 134 837 руб. 39 коп.; № 254 от 02.10.2009 г. на сумму 863 812 руб. в т.ч. НДС 131 767 руб. 93 коп.; № 267 от 07.10.2009 г. на сумму 500 000 руб. в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп.; № 282 от 14.10.2009 г. на сумму 360 397 руб. в т.ч. НДС 54 975 руб. 81 коп.; №335 от 11.11.2009 г. на сумму 400 000 руб. в т.ч. НДС 61 016 руб. 95 коп.; № 338 от 16.11.2009 г. на сумму 760 000 руб. в т.ч. НДС 115 932 руб. 20 коп.; № 343 от 19.11.2009 г. на сумму 563 400 руб. в т.ч. НДС 85 942 руб. 37 коп.; № 362 от 26.11.2009 г. на сумму 446 014 руб. в т.ч. НДС 68 036 руб. 03 коп.; № 377 от 03.12.2009 г. на сумму 200 000 руб. в т.ч. НДС 30 508 руб. 47 коп.; № 392 от 15.12.2009 г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762 руб. 71 коп.; № 399 от 18.12.2009 г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762 руб. 71 коп.; № 400 от 22.12.2009 г. на сумму 206 539 руб. в т.ч. НДС 31 505 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган платежные поручения и выписки банка (т.9 л.д.49-78).

Налоговым органом установлено и не отрицается заявителем, что часть полученного от ООО «СКС-Ресурс» товара оприходована на несколько дней позже, чем товар фактически поступил. В связи с чем, налоговый орган вменяет ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК России).

Однако Обществом в налоговый орган были представлены исправленные товарные накладные на каждую отгрузку товара, которые также содержат расшифровку подписи подписавшего их лица, позволяющую установить ее принадлежность.

Доказательств того, что закупленные товары фактически не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено. Напротив, материалы проверки свидетельствуют о получении и дальнейшем оприходовании заявителем товара, в связи с чем, сделка является реальной.

Кроме того, несвоевременное отражение Обществом операций в регистрах не повлекло вредных налоговых последствий для бюджета, поскольку данная ошибка, допущенная во время оформления соответствующих операций, не изменила сути хозяйственной операции и не изменила порядка налогообложения (Таблица соответствия количества товара и суммы в накладных, т.10 л.д.68). Весь товар оприходован в одном налоговом периоде, использован в производственной деятельности, что установлено налоговым органом в ходе данной проверки, не имеется расхождений по его общему количеству, цене и стоимости, в связи с чем, налоги в бюджет Обществом были оплачены в полном размере и своевременно.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что внесение исправлений в первичные бухгалтерские документы свидетельствует о нарушении требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как первичный документ должен составляться в момент совершения операции, является несостоятельным. Данное обстоятельство, а именно внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не может служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Доказательства того, что данное нарушение (несвоевременное оприходование товара) имело какие-либо налоговые последствия в виде занижения налогооблагаемой базы, неправильного ее исчисления налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены. Общество реализовало свое право на внесение исправлений. Причем, как первоначальные документы, так и исправленные позволяют установить участников сделки, ее предмет и иные обстоятельства финансово-хозяйственной операции.

Легитимность получения исправленных документов от поставщика подтверждается сопроводительными письмами ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» от 20.12.2009 г. и 24.12.2009 г., которые были получены представителем ООО «СКС-Ресурс» ФИО7 по доверенности № 1 от 01.07.2009 г. соответственно 22.12.2009 г. и 24.12.2009 г., ООО «СКС- Ресурс» № 41 от 23.12.2009 г. и №44 от 29.12.2009 г., которые были получены главным бухгалтером ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» ФИО10 соответственно 24.12.2009 г. и 29.12.2009 г. (т.9 л.д.126-134).

Вывод налогового органа в спорном решении о неправомерном включении Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС-Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что ФИО6 отказался от руководства ООО «СКС-Ресурс», отрицает свою причастность к совершению указанных в спорном решении финансово-хозяйственных операций с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве основания в отказе налоговых вычетов.

Полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о наличии между заявителем и ООО «СКС-Ресурс» реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки установлено, что названная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ; стоит на учете в налоговом органе; в проверяемый период исчисляла налоги и сдавала отчетность; являлась действующей; зарегистрирована в качестве страхователя в отношении своих работников в органах ПФ РФ и ФСС РФ; ФИО6 и на момент заключения договора поставки с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС», и на момент проведения проверки согласно ЕГРЮЛ являлся действующим руководителем ООО «СКС-Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; из анализа выписок банка, которые имеются у налогового органа, следует, что за работников ООО «СКС-Ресурс» оплачивался ЕСН, государственная регистрация ООО «СКС-Ресурс» не признана недействительной.

Имеющаяся в материалах дела выписка банка подтверждает, что у ООО «СКС-Ресурс» имелся расчётный счёт в ОАО «НТБ», при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у ОАО «НТБ» имеется карточка с подписью ФИО6, заверенная нотариусом либо должностным лицом банка, и при заключении договоров банковского счёта была проверена личность ФИО6

Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО6, в силу противоречивости указанных им в протоколе допроса сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств, в т.ч. копиями Устава ООО «СКС-Ресурс», решения участника ООО «СКС-Ресурс» от 06.03.2008 г. о назначении директором ФИО6 с 07.03.2008 г. сроком на пять лет, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 12.02.2008 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2008 г., уведомления территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 08.10.2008 г., согласно которым его директором на момент заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» являлся ФИО6

Налоговый орган ссылается на то, что ФИО6 отрицает приём на работу ФИО7 и выдачу ему доверенности на право представлять ООО «СКС-Ресурс».

Арбитражный суд считает, что показаний свидетеля ФИО6 недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО6 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля, не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания ФИО6, не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи ФИО11 для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Таким образом, наличие у ФИО7 полномочий представлять ООО «СКС-Ресурс» и подписывать первичные документы налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, у ФИО6 имеются основания для отрицания исполнения им подписи в документах и в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.11.2009 г., 09.11.2010 г. и 16.08.2011 г. ФИО6 не разъяснении права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого.

Довод ФИО6 о том, что он потерял паспорт в начале 2008 года, в связи с чем, сразу обратился в милицию к участковому, является надуманным, не соответствующим действительности, опровергается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 111 от 11.11.2009 г. (т.7 л.л. 13-15), представленному в материалы настоящего дела налоговым органом, 11.11.2009 г. специалистом 1 разряда МРИ ФНС России № 19 по Самарской области ФИО12 перед допросом была удостоверена личность ФИО6 по паспорту <...> , выданному КРУВД г. Тольятти Самарской области, который он якобы потерял в начале 2008 г.

Согласно ответу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти № 28/4-661 от 25.02.2012 г. на адвокатский запрос б/н от 24.02.2012 г. дело № В- 26/662 по восстановлению утраченного паспорта гражданина РФ заведено отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти на основании личного заявления гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 24.12.2009 г.

29.12.2009 г. отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти гр. ФИО6 выдано временное удостоверение личности № <***> сроком действия до 28.02.2010 г.

20.01.2010 г. на имя гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти оформлен паспорт гражданина Российской Федерации <...> (т.10 л.д.65-66).

Налоговым органом не обосновано, каким образом утрата паспорта ФИО6 в декабре 2009 года, т.е. по истечении 1 года и 9-ти месяцев (с 07.03.2008 г. - с даты назначения на должность директором ООО «СКС-Ресурс» ФИО6) повлияла или могла повлиять как на факт государственной регистрации данного юридического лица, несмотря на то, что ФИО6 учредителем не является, на факт государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКС-Ресурс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, так и на фактическое заключение и исполнение договора поставки нефтепродуктов от 07.09.2009 г., заключенного между ООО «СКС-Ресурс» и ООО ПКП «ТИРА-ЛПС».

Кроме того, показания ФИО6, не основанные на доказательствах, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7, являющегося с июля 2009 года по 31.12.2009 года заместителем директора ООО «СКС-Ресурс», который, будучи опрошен в судебном заседании 28.02.2012 г., показал, что ФИО6 01.07.2009 г. в его присутствии подписал с ним трудовой договор № 1, согласно условиям которого, ФИО7 был принят на должность заместителя директора ООО «СКС-Ресурс» (по совместительству) на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (т.10 л.д.15).

Один экземпляр данного договора находился у ФИО7, с его согласия приобщен к материалам настоящего дела. Одновременно, для осуществления исполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей, ФИО6 в его присутствии подписал и выдал ему на руки доверенность на подписание гражданско- правовых договоров, соглашений, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и других документов. Оба документа содержат подпись ФИО6 и печать ООО «СКС- Ресурс». Обратного налоговым органом не доказано.

ФИО7 подтвердил факт подписания договора поставки нефтепродуктов № 17 от 07.09.2009 г., дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 08.09.2009 г., товарных накладных, счетов-фактур, а также факт внесения исправлений в данные документы, связанные с расшифровкой его подписи. Также ФИО7 в судебном заседании 28.02.2012 г. подтвердил факт реального исполнения указанного договора, факт осуществления им контроля при производстве слива поставленной ООО «СКС-Ресурс» продукции в адрес ООО ПКП «ТИРА-ЛПС».

Все сведения, содержащиеся в показаниях ФИО7 соответствуют сведениям, содержащимся в первичных бухгалтерских и налоговых документах, оформляющих спорную сделку (счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, банковских выписках, а также регистрах бухгалтерского и налогового учета - книгах покупок, книгах продаж, карточках бухгалтерских счетов и др.).

Таким образом, все сведения, содержащиеся в указанных документах, и показания ФИО7 полны, взаимоувязаны, не противоречивы, достоверны.

Следовательно, свидетельские показания ФИО6, отрицающего факт руководства текущей деятельностью ООО «СКС-Ресурс» в спорный период, опровергаются всеми в своей совокупности вышеперечисленными документальными доказательствами, а также свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «СКС-Ресурс» ФИО7, что ставит под сомнение их достоверность и правдивость.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критично.

Вывод налогового органа в спорном решении о неправомерном включении Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС-Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что движение денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков Общества носят транзитный характер, не основан на Законе, не имеет доказательств, опровергается документальными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Налоговым органом на основании материалов встречных проверок установлено, что поставщики Общества, а также субпоставщики являются легитимными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в соответствующих налоговых органах.

В спорном решении не отражено, каким образом факты движения денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков Общества повлияли или могли повлиять на исполнение Обществом своих налоговых обязанностей.

Кроме того, транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиками Общества и его субпоставщиками, не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров поставки, Общество не знало и не могло знать о том, каким образом его поставщики, а тем более субпоставщики, будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Поскольку Общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к поставщикам, а также к субпоставщикам (участникам «денежной цепочки»), их деятельность не находится в сфере контроля единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, Общество при исполнении договоров поставки не имело возможности получить информацию о движении денежных средств по счетам Поставщиков, поскольку данная информация не является общедоступной.

Спорное решение содержит прямое указание на то фактическое обстоятельство, что проверки поставщиков налоговыми органами не проводились, а также не содержит указаний на то, что в отношении субпоставщиков проводились налоговые проверки, изучались и проверялись первичные их бухгалтерские документы. Кроме того, в ходе данной проверки не установлено, что Общество в лице его единоличного исполнительного органа - директора, либо лица, им уполномоченного, давало какие-либо распоряжения поставщикам, либо их контрагентам по использованию денежных средств, перечисленных во исполнение договоров поставки спорного товара.

На основании изложенного, выводы налогового органа в решении об отсутствии у Общества права на применение налоговой выгоды в спорной сумме за спорные налоговые периоды, сделанные на основании выписок банков о движении денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщиками и субпоставщиками Общества денежные средства использовались не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также не представлено доказательств участия Общества в обналичивании денежных средств.

Отсутствие у ООО «СКС- Ресурс» собственных или арендованных основных средств не препятствует заключению ими иных договоров гражданско-правового характера, например, договоров хранения, перевозки, а также не препятствует осуществлению сделок по поставке товаров без его фактического перемещения.

Кроме того, отсутствие поставщика и субпоставщика по адресам местонахождения, не исключает возможности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают фактов заключения и исполнения договоров поставки товара между Обществом и его поставщиками. Малая штатная численность, отсутствие основных средств не исключают возможности ведения поставщиком Общества финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением работников и средств труда на основании договоров гражданско-правового характера.

Как прямо указано в спорном решении, налоговые проверки поставщика Общества налоговыми органами не проводились, факты неосуществления предпринимательской деятельности не выявлялись. Напротив, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СКС-Ресурс» осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует открытый им счет в банке, отраженные на этом счете банковские операции, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды с отраженными в них суммами реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СКС-Ресурс» следует, что ООО «СКС- Ресурс» занимается характерной предпринимательской деятельностью: покупает и реализует нефтепродукты, химпродуцию, дизельное топливо, ГСМ, абсорбент, жидкие продукты пиролиза, горюче-смазочные материалы; оплачивает услуги банка за ведение р/с, услуги сопровождения сайта, срочные межрегиональные платежи, агентские услуги, транспортные услуги, за размещение рекламных материалов; получает оплату за транспортные услуги, услуги по перевозке легковых а/м, за выполненные работы и услуги; оплачивает страхование ответственности перевозчиков; оплачивает налоги: страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФБ, налог на прибыль в Федеральный бюджет, налог на прибыль в бюджет субъекта, налог на доходы физических лиц, страховую часть трудовой пенсии, НДС (в т.ч. 22.09.2009 г., 27.10.2009 г., 02.12.2009 г.) (т.11-12).

Оплата Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН свидетельствует о том, что данный поставщик фактически имеет штат сотрудников, которые осуществляют деятельность предприятия.

Оплата запасных частей, за ремонт автомобиля, бензина Аи-92, услуг по перевозке свидетельствует о том, что поставщик Общества осуществляет перевозку товара как собственными силами, так и силами третьих лиц.

Оплата по договору лизинга, свидетельствует о наличии у ООО СКС-Ресурс основных средств.

Оплата за ежедневники, канцтовары, скрепки, картриджи, хозтовары, кондиционеры, бумагу, за монтаж локальной сети, за металлическую утепленную дверь, за прилавки, за витрину-холод., за противопожарную дверь свидетельствует о том, что поставщик имеет офисные и торговые помещения.

Также из данной выписки следует, что уплаченные ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» денежные средства за МТБЭ, в том числе налог на добавленную стоимость, в спорный налоговый период поступили на счет поставщика.

Таким образом, данные документальные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СКС-Ресурс» является добросовестным налогоплательщиком, систематически уплачивающим законно установленные налоги.

Вывод налогового органа в спорном решении о неправомерном включении Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС- Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что данному праву не корреспондирует обязанность иного юридического лица по уплате налогов в бюджет, представлению налоговой отчетности является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же налоговым органом в ходе проверки, прямо противоречит действующему ГК, ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При заключении договора поставки с ООО «СКС-Ресурс» Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию решения участников (учредителей) о назначении директора Общества.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщику так называемого «входного налога» в бюджет.

Кроме того, налоговый орган в спорном решении указывает, что ООО «СКС-Ресурс» не предоставляет отчетность с 3-го квартала 2010 года, в то время, как проверяемым налоговым органом периодом является период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Договор № 17 поставки нефтепродуктов с ООО «СКС-Ресурс» был заключен Обществом 07.09.2009 г. сроком до 31.12.2009 г., т.е. и в момент заключения договора поставки, и в период его исполнения, и после прекращения срока его действия ООО «СКС-Ресурс» предоставлялась налоговая отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств уклонения ООО «СКС-Ресурс» от исполнения им своих налоговых обязательств, в т.ч. по исчислению и уплате в бюджет с выручки от реализации продукции заявителю. Все взаимоотношения заявителя с указанным поставщиком относятся к 2009 году.

В ходе проведения данной налоговой проверки не установлено фактов ненадлежащего исполнения Обществом, своих налоговых обязанностей, указаний на таковые решение не содержит.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

В отношении довода заинтересованного лица о взаимозависимости наличии взаимозависимости между Заявителем и ООО «СКС-Ресурс» суд учитывал следующие обстоятельства.

Норма ст. 20 НК России содержит дефиницию понятия «взаимозависимые лица», которыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу нормы п. 2 ст. 20 НК России, судом взаимозависимыми для целей налогообложения по иным, чем указано в НК России обстоятельствам, лица могут быть признаны лишь при условии влияния заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии со статьей 40 Кодекса факт взаимозависимости может являться основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

Налоговым органом заявлено о взаимозависимости ООО «СКС-Ресурс» и ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» ввиду того обстоятельства, что ФИО13 является директором ООО «ЮКОН», учредителем которого является ФИО8, который является также учредителем ООО ПКП «ТИРА-ЛПС».

В силу положений статьи 20 Кодекса, указанные стороны сделки, заключенной между ООО «СКС-Ресурс» и ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не являются взаимозависимыми. Также налоговым органом не указано как отношения между ФИО13 (директором ООО «ЮКОН», которое являлось покупателем товара у ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» с декабря 2009 года) повлияли на условия или экономические результаты сделки, заключенной в сентябре 2009 г. между ООО «СКС-Ресурс» и ООО ПКП «ТИРА-ЛПС».

Кроме того, ФИО13 являлся заместителем директора ООО «СКС-Ресурс», действовавшим на основании доверенности, а не законным представителем (руководителем) ООО «СКС-Ресурс», поэтому он не имел возможности влиять на условия или экономические результаты деятельности ООО «СКС-Ресурс» и ООО ПКП «ТИРА-ЛПС».

В спорном решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом факты взаимозависимости Общества и его контрагентов повлияли как на фактическое заключение и исполнение договора поставки, так и на учет данных финансово- хозяйственных операций для целей налогообложения как Обществом, так и его поставщиком. В ходе проведения данной налоговой проверки фактов отсутствия отражения спорных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учетах как у Общества, так и у его поставщика не выявлено. Спорное решение указаний на таковые не содержит.

Следовательно, доказательств наличия взаимозависимости и влияния отношений между «взаимозависимыми» лицами на условия или экономические результаты их деятельности налоговым органом не представлено.

Нормы главы 21 НК России не устанавливают запрета на реализацию права на применение налоговых вычетов по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговый орган не учел того, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически необоснованной. Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС, что материалами дела не устанавливается, так как налоговый орган не исследовал вопрос несоответствия применяемых цен по сделкам с «взаимозависимыми» лицами уровню рыночных цен и не представил доказательств такого несоответствия.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России, выраженной в Определении № 4484/08 от 15.04.2008 г., а также в Определении №4535/08 от 03.04.2008 г.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 40 НК России взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделками и доначисления налога в случаях, предусмотренных нормой п. 3 ст. 40 НК России.

Как свидетельствуют материалы проверки, налоговым органом в порядке, предусмотренном нормой ст. 40 НК России, правильность применения цен по договорам поставки товаров не проверялась. Следовательно, в силу Закона, для целей налогообложения подлежит применению цена товара, указанная сторонами сделки.

Материалы данной проверки свидетельствуют о том, что покупка товаров и услуг осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ответов налоговых органов установлена также легитимность и правоспособность поставщиков Общества, что отражено в спорном решении. В результате встречных проверок налоговым органом выявлено, что спорный поставщик Общества - ООО «СКС-Ресурс» зарегистрирован как налогоплательщик в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту своего нахождения.

Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении данной сделки, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных налоговых последствий, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» при заключении сделки с ООО «СКС-Ресурс» получены заверенная копия Устава ООО «СКС-Ресурс», заверенная копия решения участника ООО «СКС-Ресурс» от 06.03.2008 г. о назначении директором ФИО6 с 07.03.2008 г. сроком на пять лет, заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 12.02.2008 г., заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2008 г., заверенная копия уведомления территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 08.10.2008 г., копия паспорта ФИО6, доверенность на ФИО7, подписанная ФИО6

Таким образом, до момента заключения спорной сделки, а также в момент ее заключения Общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, убедилось в правосубъектности поставщика. В силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности Общества с поставщиком, Общество не имело возможности получить никакую иную информацию о его деятельности, в том числе о намерениях по распоряжению имуществом (денежными средствами), исполнению налоговых обязанностей, поскольку данная информация не является общедоступной.

Следовательно, вывод в решении налогового органа о том, что Общество действовало без достаточной осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в данном деле доказательствам. Как свидетельствуют обстоятельства данного дела и имеющиеся у Общества доказательства, именно это и было сделано Обществом перед заключением спорной сделки. Ничем иным не может объясняться наличие в Обществе указанных выше документов, в том числе доверенности и копии паспорта серии <...> выданного 24.11.1998 г. Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области на имя ФИО6.

Вывод налогового органа в спорном решении о неправомерном включении Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС-Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что ни ООО «СКС-Ресурс», ни ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не имеют разрешения на перевозку особо опасных грузов, не основан на Законе, не имеет доказательств, соответствующих правилам об их относимости и допустимости, установленных нормами ст.ст. 67, 68 АПК России.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации № 128-ФЗ от 30.12.2008 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Как правильно указывает налоговый орган в акте (стр. 18) Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 372 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» функции контроля за соблюдением указанных Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом возложены на Российскую транспортную инспекцию.

На основании изложенного у налогового органа отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением каким-либо лицом Федерального Закона Российской Федерации № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

Ни нормами НК Росси, ни нормами Федерального Закона Российской Федерации № 128-ФЗ от 30.12.2008 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 372 не установлено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов (возмещении) налога на добавленную стоимость, как неисполнение обязанности по оформлению лицензии, разрешения на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и в акте проверки налогового органа не отражено, как факт неисполнения поставщиком Общества обязанностей по оформлению лицензии и разрешения на перевозку опасных грузов повлиял или мог повлиять как на фактическое заключение и исполнение договора поставки, так и на исполнение налоговых обязанностей как Обществом, так и его поставщиком.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа, ее проводившим, установлено, что Общество не является ни заказчиком перевозки спорного товара, ни ее участником. Данные фактические обстоятельства отражены в акте проверки. Из материалов данного дела следует, что в силу заключенных с поставщиками договоров Общество не является участником перевозки нефтепродуктов, а также заказчиком такой перевозки. Товар перевозился в силу договоров силами и за счет поставщиков, в связи с чем, Обществом осуществлялись операции по приобретению товаров, а не работы по их перевозке. Обратного налоговым органом не установлено.

Таким образом, ТТН по спорным сделкам не оформляют операции по поставке (купле-продаже) спорного товара.

Налоговым органом применены нормы права, установленные Постановлением Государственного Комитета России по Статистике № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу Закона условием для реализации права на налоговый вычет и возмещение является фактическое оприходование товара.

При этом в ходе проведения налоговой проверки фактов отсутствия фактического оприходования (постановка на учет) поставленных в адрес Общества товаров не установлено.

Таким образом, вывод в спорном решении о необоснованном применении налоговой выгоды по спорной сделке прямо противоречит правовой позиции ВАС России, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России № 8835/10, где надзорная инстанция указала, что если налогоплательщик не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, надлежащим первичным документом, оформляющим сделку по поставке товара, является товарная накладная ТОРГ-12. ТТН является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Указанное обстоятельство не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также исполнению ими своих налоговых обязанностей (все контрагенты встали на налоговый учет в соответствующих налоговых органах, сдавали налоговую отчетность). Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Осмотр места нахождения юридического лица ООО «СКС-Ресурс», произведенный в более поздний период времени - 09.11.2010 г. по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций - 07.09.2009 г. не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СКС-Ресурс» являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет, т.е. полноценным юридическим лицом.

Вывод налогового органа в спорном решении о неправомерном включении Обществом в расходы стоимости сырья, фактически не приобретенного у ООО «СКС- Ресурс» при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «СКС-Ресурс» ввиду того, что водитель и экспедитор ФИО14 заявил, что об организации ООО «СКС-Ресурс» не знает, ни с ФИО6, ни с ФИО7 не знаком, объем МТБЭ 39.817 л., указанный в ТТН технологически загрузить на автомобиль FREIGHTLINER COLL г/н <***> невозможно, так как объем цистерны составляет 40400 л, не основан на законе и не подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами.

Довод налогового органа о том, что водителем ФИО14 МТБЭ в адрес ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» не доставлялся противоречит материалам проверки. Из данных его допроса следует, что указанное в накладных количество МТБЭ не могло быть перевезено на автомобиле FREIGHTLINER, так как количество МТБЭ в накладной не соответствует объему указанного автомобиля. Однако данный автомобиль является грузовым автомобилем (тягач), к которому крепятся различные прицепы и полуприцепы, имеющие свои технические характеристики (т.9 л.д.103). Соответственно, объем перевозимого на данном автомобиле груза зависит от вместимости прицепленного к нему прицепа. Данных о том, какой был прицеплен к указанному тягачу прицеп, материалы проверки не содержат.

Довод налогового органа о том, что водитель ФИО14 заявил, что «он об организации ООО «СКС-Ресурс» не знает» (стр. 171 Решения), является вымышленным. Такового из показаний ФИО14 не следует (т. 2 л.д. 149-154). Наоборот, ФИО14 не отрицает факт доставки товара в Ставропольский район, с. Н.-Санчелеево, ул. Северная, д. 2Б.

Таким образом, обстоятельства доставки в адрес ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» МТБЭ налоговым органом не установлены. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему спору, так как Общество согласно условиям договора поставки №17 не является участником перевозки.

В части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 1.259.610 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 125.960 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1.133.650 руб. (п. 1.3. мотивировочной части решения, стр. 29-42) расчет налоговых обязательств налоговым органом определен не достоверно.

Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Данный вывод сформулирован и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N8617/10.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12, регистрам бухгалтерского учета Обществом от ООО СКС-Ресурс» за проверяемый период было получено 354.002,08 л МТБЭ. Других поставщиков указанного товара в проверяемый налоговый период у Общества не было, как не было и его реализации. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами бухгалтерского учета: согласно товарным накладным ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» за период с сентября по декабрь 2009 года было получено 354.002,08 л МТБЭ; согласно отчетам о движении материалов на складе за период с сентября по декабрь 2009 года Обществом при получении бензина методом компаундирования (смешивания) было израсходовано 310.608,15 л МТБЭ; согласно этому же отчету остаток МТБЭ на конец 2009 г. составляет 43.393,93 л. Данное обстоятельство подтверждается также регистром бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1). Все подтверждающие данные обстоятельства документы приняты и не опровергнуты налоговом органом.

Таким образом, приобретенное сырье и материалы, которые не были списаны в производство, а хранятся на складе, не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, налоговый орган неправомерно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль (из состава расходов) стоимость сырья и материалов, хранящихся на складе на конец отчетного периода.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в размере 1.259.610 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 125.960 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1.133.650 руб. (п. 1.3. мотивировочной части решения, стр. 29-42), налог на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1.133.650 руб. (п. 2.3. мотивировочной части решения, стр. 65-79), соответствующие суммы пени и штрафов, является неправомерным.

В отношении правомерности проверки акцизов:

Выводы налогового органа в спорном решении о доначислении Обществу НДС в сумме 1.110.651 руб. ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговую базу суммы акциза в размере 6.170.286,65 руб., доначислении акциза в сумме 6.170.286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 4.483.366 руб. и пеней в сумме 2.035.852,96 руб. ввиду того, что ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» с сентября по декабрь 2009 года производило подакцизный товар - прямогонный бензин, который направлялся на компаундирование (смешение) для получения автомобильного бензина, а также использовался при повторной перегонке (в крекинг процессах) для получения автомобильного бензина с заданными октановыми числами (Аи-80, Аи-92, Аи-93, Аи-95), в связи с чем, Общество являлось плательщиком акцизов, и в нарушение требований гл. 22 НК РФ, не исчисляло при реализации подакцизного товара и не уплачивало в бюджет акциз, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доначисление акцизов в спорной сумме, соответствующей пени, а также привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным ввиду того, что у налогового органа вообще отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты акцизов.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. То есть они должны действовать в строгом соответствии с нормами НК РФ и в пределах своей компетенции (ст. 33 НК РФ), в том числе и при осуществлении налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Превышая пределы своей компетенции, проверяющие тем самым совершают незаконные действия.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В п. 2 ст. 89 закреплено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка.

Тот факт, что проверка может проводиться по одному или нескольким налогам, законодательно закреплен в п. 3 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одном и тем же налогам за один и тот же период.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с утверждённой формой после слов: «по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:» указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки “по всем налогам и сборам” .

Принимая Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ПКП «ТИРА- ЛПС» от 06.09.2010 г. N 68 от 06.09.2010 г., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса - ФИО15, избрала способ определения предмета проверки в виде указания переченя проверяемых налогов и сборов, перечисли именно те налоги, которые , по её мнению, подлежали проверке, с указанием периода проверки конкретных налогов:

№ п/п

Наименование налога/сбора (код бюджетной классификации)

Проверяемый период

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (18210101011010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (18210101012020000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

НДС на товары, производимые на территории РФ (18210301000010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224, за исключением доходов ФЛ в качестве ИП (18210102021010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (18210909010010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС (18210909030080000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС (18210909040090000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

ЕСН, зачисляемый в ФСС( 18210909020070000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Единый налог, взимаемый с НП, выбравших в качестве объекта НО доходы, уменьшенные на величину расходов (18210501020010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (18210501030010000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ на выплату страховой части трудовой пенсии( 18210202010060000160)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ на выплату накопительной части трудовой пенсии( 18210202020060000160)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения (18210602010020000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Транспортный налог с организаций (18210604011020000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст.394 НК РФ, прим. к объектам налогооб., располож.в границах поселений (18210606023100000110)

с 01.01.2007 по 31.12.2009

Из данного решения видно, что указания проверить акциз за определенный период финансово-хозяйственной деятельности, заместитель руководителя налогового органа не давал. Проверка Общества по “по всем налогам и сборам” не назначалась.

Не содержит указанной информации справка о проведении проверки от 15.04.2011 г., а также акт о проведении проверки № 55 от 15.06.2011 г., из вводной части которых следует, что руководитель налогового органа не поручал проведение проверки по вопросу правильности и полноты исчисления акцизов.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки, т.к. если решение о проведении налоговой проверки не содержит сведений о назначении выездной проверки по какому-либо налогу, это влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренных ст. 21 НК РФ.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по истребованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки и др.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога (в данном случае акциза), влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Исходя из вышеизложенного должностное лицо, проводящее проверку, не имело право истребовать у Общества документы в порядке ст. 93 НК РФ в части подтверждения полноты и оплаты акцизов, не имело право осуществлять их проверку, не имело право проводить встречные проверки по данному вопросу. Таким образом, все доказательства, полученные налоговым органом и описанные в решении в части полноты и уплаты акцизов являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

Позиция Общества подтверждается правоприменительной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А08-14181/04-25-9-25, Определением ВАС РФ от 17.04.2008 N 5118/08 отказано в передаче дела N А08-14181/04- 25-9-25 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления;

Так как в нарушение инспекцией положений ст. 89 НК РФ налоговая проверка по вопросам уплаты Обществом акциза проведена при отсутствии решения руководителя инспекции или его заместителя о проведении такой проверки, оспариваемое решение инспекции по вопросам взыскания акциза, соответствующих пеней и штрафов является недействительным.

Отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности, доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, является незаконным.

На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 1.110.651 руб. ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговую базу суммы акциза в размере 6.170.286,65 руб., доначислении акциза в сумме 6.170.286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 4.483.366 руб. и пеней в сумме 2.035.852,96 руб., является неправомерным.

В отношении соблюдения процедуры вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:

ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» указывает, что вручение копий некоторых документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля за 2 часа 30 минут до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения; невручение справки либо акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; отказ в предоставлении копий документов, полученных в результате мероприятий дополнительного контроля свидетельствуют о том, что спорное решение вынесено без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела, что привело к грубому нарушению прав налогоплательщика - ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» и нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении в силу требований ст. 101 НК РФ, свидетельствует о нарушении конституционного права ООО ПКП «ТИРА-ЛПС» на защиту и является основанием для признания решения Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.ст. 21, 22, 24, 32, 89, 89, 100, 100.1, 101, 101.1 НК России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами налогового контроля. Кроме того, налогоплательщик надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте их рассмотрения, принимал участие в рассмотрении всех материалов, в том числе, полученных в результате дополнительных мероприятий. Обществом было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, а также право на представление объяснений.

При таких обстоятельствах налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения, что свидетельствует об отсутствии нарушения предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 25.08.2011г., незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в пользу ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.