Решение № А55-27328/13 от 25.08.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2014 года

Дело №

А55-27328/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании   25.08.2014  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"

о взыскании 200 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2014

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2013

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании 200 000 руб., составляющих убытки, причиненные загрязнением почвы нефтепродуктами.

Определением от 27.03.2014 по делу назначена экологическая почвоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, расположенном по адресу Самарская область Борский район, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжёлых металлов - марганца, нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения,

2. Если имеется, то

2.1 определить степень химического загрязнения

2.2 определить площадь загрязненного участка

2.3 определить глубину химического загрязнения почвы

2.4 надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка

3. Определить приуроченность земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам.

Одновременно производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило уточненное  экспертное заключение от 22.08.2014.

Протокольным определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие загрязнения почвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1321048.00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер участка: 63:16:0210001:26. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011,  регистрационный №63-63-16/007/2011-400.

22.04.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Экопром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 07/13 от 22.04.2013г., согласно которому истец передал ответчику земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, деградированный солонцами естественного происхождения, находящийся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, участок - 3,2 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:16:0210001:26 для подготовки почво-грунта рекультивационным методом биодеструкции и улучшением плодородия деградированного участка, получаемым почво-грунтом.

Срок аренды участка - с 22.04.2013г. по 22.03.2014г. был согласован сторонами в пункте 2.1 договора № 07/13 от 22.04.2013г.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 07/13 от 22.04.2013г., арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Как указывает  истец, в ходе осмотра земельного участка 10.10.2013 им было обнаружено нахождение на земельном участке нефтезагрязненного грунта, от которого исходил запах нефтепродуктов. На основании статей 62,74,76 Земельного кодекса РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением его права собственника земельного участка – загрязнением почвы, в размере 200 000 руб., рассчитанном по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №238.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на недоказанность факта загрязнения почвы на земельном участке, используемом им на праве аренды и принадлежащего истцу на праве собственности.

В акте, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком сделана запись о несогласии с результатами осмотра. Запах нефтепродуктов, по мнению ответчика, исходил от почвы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:22:000000:538, расположенного по адресу  Самарский район муниципальный район Кинельский в 200 м севернее 50-го км автодороги «Подъезд к городу Оренбург от М-5», в 15 км юго-западнее село Домашка Кинельского района, на котором действительно имелось загрязнение поверхностного слоя почвы нефтепродуктами, в подтверждение чего представлено постановление по делу об административном правонарушении №07/11-149 от 20.11.2013, которое в последствии решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 было признано незаконным и отменено. Размещение нефтепродуктов на арендованном земельном участке ответчик отрицает.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с частью 1 которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер вреда, причиненного почвам в результате нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством, представленным истцом, в подтверждение оснований заявленного требование является акт осмотра земельного участка от 10.10.2013. с которым ответчик был не согласен. Расчет убытков, представленный истцом, не соответствует указанной методике, применение показателей в расчете истцом никак не обосновано.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания проведена судебная экологическая почвоведческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, поддержанному истцом.

Согласно экспертному заключению  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (Научно аналитический центр промышленной экологии) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0210001:26, расположенным по адресу Самарская область Борский район, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, содержание нефтепродуктов в верхнем плодородном слое почвы не превышает фоновых значений и относится к первому (допустимому) уровню в соответствии с «Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» (утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г.).

Концентрация в плодородном слое подвижных соединений марганца относится к умеренно опасной категории загрязнения в соответствии с «Гигиенической оценкой качества почвы населенных мест. Методические указания 2.1.7.730-99». Сравнимая по уровню концентрация обнаружена на всей территории земельного участка, а также в фоновых пробах на соседних участках. Присутствие марганца в почве в таком формате не могло быть вызвано работами, проводившимся только на указанном участке. В целях выявления причин присутствия повышенного содержания марганца в почве требуется дополнительное обследование территории за пределами исследуемого участка. На основании количественного химического анализа глубина залегания слоев почвы, в которых зафиксировано превышение ПДК по подвижным соединениям марганца не превышает 20 см.

В соответствии с результатами проведенной экологической почвоведческой экспертизы установлено, что рекультивация земельного участка с кадастровым номером 63:16:0210001:26 проведена надлежащим образом. Присутствующие концентрации нефтепродуктов и подвижных соединений марганца, в плодородном слое почвы исследуемого участка и в фоновых пробах являются близкими по значениям.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии загрязнения.

При этом в связи с отсутствием загрязнения на участке эксперту представилось невозможным ответить на данные вопросы об определении степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, глубины химического загрязнения почвы и качества проведения рекультивации указанного участка. Земельный участок с кадастровым номером 63:16:0210001:26. расположенным по адресу Самарская область Борский район относится к лесостепной зоне.

Истец против кандидатуры эксперта не возражал, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам; заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Истец с экспертным заключением согласен.

Вместе с тем, в обоснование своих требований каких-либо других доказательств истцом не представлено, как и не опровергнуто доводов ответчика и представленное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, его размера, причинно-следственной связи, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. относятся на истца, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, внесшего на депозит Арбитражного суда Самарской области  указанную сумму.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000  руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева