Решение № А55-27339/14 от 03.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-27339/2014

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2015 года   дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в лице филиала №13

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2014

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  № 04-11/04/1778 от 14.08.20014  об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 29 628, 76 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Фонда возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что филиалом № 13 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату социального обеспечения по обязателньому социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем ФИО1. По результатам проверки был составлен Акт № 76осс от 7 июля 2014 года (л.д.9-11) и вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 14 августа 2014 года № 04-11/04/1778, которым заявителю отказано в выделении средств в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 29 628, 76 руб. на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Считая решение Фонда незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Фондом в ходе проверки установлены факты  неправомерных расходов заявителя в части пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 62799 руб. 16 копеек, выплаченного ФИО4.Обосновывая законность принятого решения, Фонд ссылается на то, что злоупотребляя своими правами, заявитель преднамеренно искусственно завышал заработную плату ФИО4в период непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, ФИО4 с 01.01.2012 принята на должность заведующей складом кондитерского производства. Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2012 все сотрудники ИП ФИО1 (заведующий производством, кондитер, экспедитор) имели одинаковую заработную плату в размере 5000 рублей. При этом, заведующей складом кондитерского производства ФИО4 заработная плата установлена в размере 15000 рублей. Таким образом, заработная плата заведующей складом кондитерского производства превышала заработную плату заведующего производством, осуществляющем общее руководство производственной деятельностью  в три раза.

Так же судом установлено и заявителем не оспаривается,  что должность - заведующий складом введена в штатное расписание с 01.01.2012 непосредственно перед приемом ФИО4 на работу. При этом,  через шесть месяцев ФИО4 уходит в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (листок нетрудоспособности № 046 966 256 004, приказ № 3 от 28.11.2012 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – л.д.40-41). На время нахождения ФИО4 в данных отпусках на должность заведующий складом никто не принят. Обязанности заведующего складом возложены на ФИО1 с 11.07.2012 по 31.12.2013. При этом, хотя  ему была установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 50% от оклада 15000 рублей, однако фактически указанная надбавка не выплачивалась, страховые взносы в ФСС не начислялись. На период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязанности заведующего складом возложены заведующую производством ФИО5 без освобождения от основной работы. И ей установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 5000 рублей. Данная надбавка за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (до начала проведения проверки) также не выплачивалась, страховые взносы не начислялись.

Обосновывая экономическую необходимость введения должности заведующего складом и приема  ФИО4 на эту должность, заявитель ссылается на то, что она фактически занималась сбытом готовой продукции, и в период ее работы объемы реализации значительно возросли.  Вместе с тем, из имеющейся в материалах реестров реализации готовой продукции за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 не усматривается значительное увеличение количества покупателей. В 2011 году покупателями продукции заявителя являлись: ООО «Паритет плюс», ООО «Редан», ИП ФИО6, ИП ФИО7 В 2012 году, помимо указанных покупателей, продукция заявителя реализовывалась еще двум лицам: ИП ФИО8 и ООО «Промо-Трейд», а в 2013 году также – ООО «Контур» и ООО «Сладкодар». Таким образом, увеличение клиентской базы заявителя  происходило в одинаковой мере как в период работы ФИО4, так и без нее. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 как трудовых функций заведующего складом, непосредственно связанных с осуществлением складского учета, так и совершения каких-либо действий, способствовавших привлечению дополнительных покупателей.  Из трудовой книжки ФИО4 следует, что она имеет среднее специальное образование по специальности «банковское дело»; до приема ее на работу к заявителю, она в период с июля 2003 года по февраль 2006 года работала в качестве помощника Общественной организации «Армянская община г. Тольятти», а с февраля 2006 года – не работала (л.д. 43).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации  вознаграждение за труд зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.   

Оценивая обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем экономической или организационной целесообразности введения должности  заведующего складом с заработной платой, превышающей заработную плату заведующего производством и приема на нее работника, не имеющего соответствующее образование и опыт работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод Фонда о создании искусственных ситуации для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко