Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Валентина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суммы неосновательного обогащения в размере 838 435 руб. 41 коп., из них: 579 220 руб. 98 коп. – сумма задолженности за фактическое пользование помещением; 11 563 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 140 650 руб. 79 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата помещения на основании п. 5.4.10 договора; 107 000 руб. – сумма пени за несвоевременное предоставление документов.

Исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 309, 333, 425, 614, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивированы расторжением с 09 июля 2010 года договора аренды нежилого помещения №1-18.Р от 01.12.2009. по инициативе Арендатора, а именно по причине одностороннего отказа от исполнения обязательств Арендатором (систематическая неоплата арендной платы, прекращение коммерческой деятельности) без направления соответствующего уведомления в адрес Арендодателя. При этом арендуемое помещение истцу ответчиком не возвращено, плата за фактическое пользование помещением не вносится.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Валентина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суммы задолженности в размере 838 435 руб. 41 коп., из них: 579 220 руб. 98 коп. – сумма задолженности за фактическое пользование помещением - арендная плата и операционные услуги; 11 563 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 140 650 руб. 79 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата помещения на основании п. 5.4.10 договора; 107 000 руб. – сумма пени за несвоевременное предоставление документов (л.д. 89-91). Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 333, 425, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в отзыве на иск сославшись на то, что договор аренды по инициативе арендатора не расторгался, задолженность перед истцом отсутствует, арендная плата, а также иные платежи, предусмотренные договором, оплачены полностью до 01 мая 2010 года. С 28 апреля 2010 года по настоящее время ответчик лишен возможности владения и пользования арендованным помещением, так как истец по неизвестным причинам заблокировал доступ ответчику к арендуемому помещению, где до настоящего момента находится имущество ответчика. Письменные претензии ответчика о причинах ограничения доступа к помещению остались без ответа. Поскольку дальнейшее ведение коммерческой деятельности в помещении сделалось невозможным в результате неправомерных действий истца, ответчик неоднократно предпринимал попытки освободить помещение и сдать его по акту сдачи-приемки помещения. Однако, все действия, производимые ответчиком с целью освобождения помещения, пресекались представителями истца. Поэтому ответчик считает, что начисленные истцом арендная плата и неустойка, предусмотренная договором, не подлежат взысканию с 28 апреля 2010 года, когда закончилось фактическое пользование помещением.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.04.2011. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет по адресу: W.W.W.samara.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2009. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №1-18.Р с приложениями (л.д. 12-31,), согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, <...> этаж.

26.12.2009. истец передал ответчику по акту приема-передачи указанное помещение.

В соответствии с п. 2.1. договора границы, номера и площади комнат помещения показаны линиями контура на копии поэтажного плана первого этажа, который является неотъемлемым Приложением №1 к настоящему договору.

Право собственности истца на передаваемое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2005. (л.д. 82).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 636 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%; переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии и сезонное отопление, рассчитываемое арендодателем на основании приборов учета, а также затраты за пользование телефонными номерами, междугороднюю и международную телефонную связь, специализированные платные услуги связи, потребленные арендатором, и прочие услуги связи и их содержание. Стоимость операционных услуг устанавливается в размере 144 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%.

Постоянная часть арендной платы и оплата операционных услуг в соответствии с п. 4.4 договора производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании счета, предъявленного арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета.

1 у.е. в соответствии с п.4.6 договора приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ к рублю на дату выставления арендодателем счета на оплату арендатору.

В соответствии с п. 5.5.3 договора арендатор обязался беспрерывно использовать предмет аренды в течение всего срока аренды, не допуская использование предмета аренды наполовину или оставлять его пустым, а также закрывать помещение для проведения каких-либо работ либо приостанавливать коммерческую деятельность без письменного согласования арендодателя.

Условиями п. 5.4.11 предусмотрено, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в течение 5 дней со дня расторжения и/или истечения срока настоящего договора по акту сдачи-приемки помещения. В акте сдачи-приемки помещения должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату. К моменту передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки арендатор обязан вывезти из помещения имущество, в том числе отделимые улучшения в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, а также освободить помещение от строительного мусора.

В случае несвоевременного возврата помещения арендодателю в выше указанный срок, арендатор обязан возместить арендодателю неустойку в размере 1 % (один процент) от месячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным ущербом, при этом арендатор не освобождается от оплаты арендной платы и иных платежей по настоящему договору. Суммунеустойки арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или вине арендатора он выплачивает арендодателю неустойку в размере трехмесячной постоянной части арендной платы в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендодателем.

Кроме того, договором аренды предусмотрена ответственность Арендатора (п. 5.4.5.) за нарушение обязательства по предоставлению в пятидневный срок с момента подписания договора документов, указанных в Приложении № 6 к Договору.

Как следует из иска, в нарушение требований договора и действующего законодательства ответчик 29.04.2010. без предварительного уведомления истца прекратил ведение коммерческой деятельности, что является существенным нарушением условий договора. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден направить ответчику претензии о ненадлежащем исполнении условий договора, а также уведомление о досрочном расторжении договора (исх.№1475 мкм от 08.06.10. – л.л 144-146, №1563мкм от 01.06.10. № 1635мкм 05.07.10.), поскольку действия ответчика, по мнению истца, в совокупности (систематическая неоплата, прекращение коммерческой деятельности) явно свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны ответчика. В результате, как полагает истец, договор был расторгнут с 09 июля 2010 года по инициативе арендатора, а именно по причине одностороннего отказа от исполнения обязательств арендатором (систематическая неоплата арендной платы, прекращение коммерческой деятельности) без направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя.

Истец указал, что смомента окончания срока действия договора истец обращался с письмами к ответчику (исх. № 2605 от 02.11.2010.) с просьбой вернуть помещение надлежащим образом, как это предусмотрено договором, а именно с подписанием акта сдачи-приемки помещения. Однако ответчик никак не реагировал на обращения истца, следовательно, продолжал пользоваться помещением. В результате истец был вынужден направить ряд претензий о возникновении за последним сумм неосновательного обогащения вытекающих, из фактического пользования помещением после расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании условий договора № 1-18.Р от 01 декабря 2009 года.

По расчету истца за период с 10 июля 2010 г. по 23 декабря 2010 г. задолженность ответчика по постоянной и переменной частям арендной платы за фактическое пользование помещением (с учетом изменения предмета иска - л.д. 89-91) составляет 579 220 руб. 98 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб. Также за просрочку в возврате помещения, составившую 163 дня - с 13 июля (акт сдачи приемки подписывается в течении 5 (пяти) дней с даты прекращения или досрочного расторжения договора, дата расторжения настоящего договора считается 09.07.2010.) по 23 декабря 2010 года, истец на основании п. 5.4.10. договора рассчитал неустойку в размере 140 650 руб. 79 коп.

Кроме того, поскольку до настоящего времени перечисленные в Приложении № 6 к Договору документы в нарушение п. 5.4.5. договора истцу ответчиком не представлены, Арендодатель согласно условиям указанного пункта применил штрафные санкции - пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления, что составило 107 000, 00 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сам расчет ответчиком документально не оспаривается, однако во взыскании указанной суммы долга ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на ограничение доступа в арендуемое им помещение путем закрытия истцом дополнительным запорным устройством секции №1-18.р, арендуемой ответчиком. В подтверждение того, что ответчик не пользовался арендованным помещением, первым представлены: акт о невозможности доступа в арендуемое помещение от 28.04.2010. (л.д. 115), заявление, адресованное руководителю истца, о даче официального ответа, на основании чего дополнительным запорным устройством была закрыта секция, арендуемая ответчиком (л.д.116).

Указанные документы в силу ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что в период после 28.04.2010. пользование нежилым помещением арендуемым ответчиком не осуществлялась, поскольку не подтверждают факт ограничения в арендуемое помещение доступа ответчику в спорный период. Кроме того, возражения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования спорного помещения от 30.04.2010., согласно которому помещение закрыто на замки арендатора (л.д. 143), уведомлением охранной фирмы о частичном вывозе имущества из арендуемого ответчиком помещения (л.д. 114), заявками ответчика на вывоз товара из арендуемого помещения от 02.07.2010., 09.07.2010., 14.07.2010. (л.д. 117-125).

Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 года по делу № А55-15545/2010, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2011 года. В указанных судебных актах уже была дана оценка перечисленным выше доказательствам ограничения доступа ответчику в арендуемое помещение в период с 28.04.2010. по 09.07.2010., в результате чего суд взыскал с ООО фирма «Валентина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара 241 088 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование довода об отсутствии факта пользования помещением после 09.07.2010., а именно заявки ответчика на вывоз товара из арендуемого помещения от 27.10.2010., 09.11.2010., 05.12.2010. (л.д. 127-130), так же, как и предыдущие, однозначно не подтверждают факт ограничения в арендуемое помещение доступа ответчику в спорный период. Акт об ограничения доступа в секцию от 24.12.2010. (л.д. 131) тоже не является бесспорным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, в акте не указаны фамилии лиц, присутствующих при его составлении от организации арендодателя, не указаны паспортные данные и должностные (либо иные) полномочия лиц, свидетельствующих об отказа в доступе в секцию и выдаче имущества. Напротив, в деле имеется письмо ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" от 27.12.2010 (л.д. 133) о необходимости оформления заявки на вывоз торгового оборудования в соответствии с Приложением № 7 к договору «Правила ведения коммерческой деятельности» и освобождении помещения с подписанием акта сдачи-приемки помещения. Доказательств надлежащего оформления заявки ответчиком не представлено. Кроме того, арендуемое помещение по акту приема- передачи арендодателю на момент рассмотрения спора не возвращено, доказательств составления акта и направления его в адрес арендодателя не имеется, на что уже было обращено внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела № А55-15545/2010.

Таким образом, суд считает, что перечисленные документы в нарушение требований ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что после 09.07.2010. пользование арендуемым помещением ответчиком не осуществлялось, и отсутствовал доступ в указанное помещение. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения №1-18.Р от 01.12.2009. устанавливает, что Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование помещение Арендатору, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласно с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, факт пользования имуществом порождает обязанность ответчика по оплате арендной платы.

Доказательства оплаты арендных платежей за спорный период на дату судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 579 220 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75 % (с 01 июня 2010 года согласно Указанию Банка России от 31.05. 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Факт неоплаты арендных платежей за период с 10 июля по 23 декабря 2010 года в предусмотренный договором срок является установленным по настоящему делу. Поэтому в данной связи истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб. 64 коп. за период с 21 июня по 23 декабря 2010 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, поскольку он не нашел подтверждения материалами дела. Ответчик не признал указанный факт, сославшись на отсутствие со своей стороны уведомления о досрочном расторжении договора, направленного с соблюдением порядка, согласованного в п. 9.1., 9.3. договора аренды, что не оспаривается самим истцом и следует из искового заявления. Кроме того, вопреки утверждениям истца об установленности факта досрочного расторжения договора по инициативе арендатора судебными актами по делу № А55-15545/2010., данный факт, как следует из содержания указанных актов, суды сочли недоказанным, в связи с чем отказали во взыскании предъявленной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и за приостановление ведения коммерческой деятельности. Доказательств соблюдения истцом условий п. 9.1., 9.3. договора аренды и расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в деле не имеется. Истец подтвердил, что по его инициативе договор не расторгался и уведомление об этом не направлялось. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 140 650 руб. 79 коп., рассчитанной на основании п. 5.4.10. договора за несвоевременный возврат помещения арендодателю после досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку договором аренды предусмотрена ответственность Арендатора (п. 5.4.5.) за нарушение обязательства по предоставлению в пятидневный срок с момента подписания договора документов, указанных в Приложении № 6 к Договору, а доказательства выполнения данного обязательства ответчиком не представлены, акт приема-передачи документов отсутствует, требования о взыскании неустойки в сумме 107 000 руб. заявлены обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, арбитражный суд признает неустойку в сумме 107 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

С учетом применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд снижает ее до суммы в 30 000 руб., которая будет являться соразмерной как степени ответственности ответчика, так и последствиям нарушения им обязательства, а также сохранит баланс интересов сторон.

На основании изложенного заявленная ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.4.5. договора, подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в сумме 620 784 руб. 62 коп., из них: 579 220 руб. 98 коп. - сумма задолженности за фактическое пользование помещением - арендная плата и операционные услуги; 11 563 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по 23 декабря 2010 года ; 30 000 руб. - сумма пени за несвоевременное предоставление документов. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в сумме 16 452 руб. 43 коп. со взысканием ее пользу истца. При обращении с иском в суд истцом излишне оплачена пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением 1051 от 17.01.2011., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Валентина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" сумму задолженности в размере 620 784 руб. 62 коп., из них: 579 220 руб. 98 коп. – сумма задолженности за фактическое пользование помещением - арендная плата и операционные услуги; 11 563 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. – сумма пени за несвоевременное предоставление документов, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 452 руб. 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2011 № 1051 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1