Решение № А55-27359/18 от 04.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-27359/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  марта 2019 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТА-ЕК"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ЗАО «Самараагропромпереработка»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика -  ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Самара" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК" основного долга в размере 591 310,77 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 13.09.2017 № 85-2017, неустойки в размере 402 440,46 руб. в период с 11.10.2017 г. по 13.08.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 875 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТА-ЕК" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Самараагропромпереработка».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНТА-ЕК» (покупатель) и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» (поставщик) за­ключен договор поставки № 85-2017 от 13.09.2017 г. с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017г.

Обязательства по указанным приложениям со стороны Поставщика были исполнены в полном объ­еме на общую сумму 8 926 662,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 2427, 2428 от 21.09.2017 г., 2442, 2453 от 22.09.2017 г., 2462.. 2463 от 25.09.2017 г., 2582 от 29.09.2017 г., 2601 от 02.10.2017 г., 2754, 2753, 2755 от 13.10.2017 г., 2758 от 16.10.2017 г., 2769, 2775 от 17.10.2017 г., 2788 от 18.10.2017 г., 2812, 2818 от 19.10.2017 г., 2847 от 20.10.2017 г., 2854 от 23.10.2017 г., 2963, 2967, 2970 от 03.11.2017 г., 2977, 2978, 2979 от 07.11.2017 г., 3032 от 13.11.2017 г., 3040, 3050 от 14.11.2017г., 3058, 3076 от 15.11.2017 г., 3097 от 17.11.2017 г., 3116 от 21.11.2017 г., 3151, 3152 от 27.11.2017 г., 3173, 3174 от 29.11.2017 г., 3198 от 01.12.2017 г., 21 от 12.01.2018 г., 25 от 15.01.2018г., 44 от 18.01.2018 г., 59 от 22.01.2018 г., 64, 65 от 23.01.2018 г., 86, 88 от 29.01.2018 г., 145 от 08.02.2018 г., 151 от 09.02.2018 г.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

ООО «ГРАНТА-ЕК» частично оплатило поставленный товар в сумме 8 335 351,54 руб.

Однако до настоящего время оплата Покупателем товара полностью не произведена.

Как указывает истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 591 310,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии с п. 8.1 Договора поставки.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем [плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО «ГРАНТА-ЕК» в отзыве указывает, что Истец в обоснование требований не предоставил суду платежные поручения, либо банковскую выписку о поступлениях оплат со стороны ответчика, об оплате счетов-фактур поданных в суд в качестве обоснования долга ответчика.

Между тем, суд считает, что, поскольку в оплаченной части исковые требования не выдвигаются, у истца отсутствует обязанность по представлению доказательства оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика факт частичной оплаты поставки товара не отрицал.

Суд предлагал ответчику представить платежные поручения, не учтенные истцом при расчете суммы исковых требований. Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик заявляет, что у него отсутствует долг перед истцом за товар поставленный в 2018 году, так как товар был принят физическим лицом ФИО5 в свое личное пользование. Физическое лицо ФИО5 заключил разовые сделки купли-продажи товара для своих личных целей. Печать организации ответчика выбыла из владения ответчика, так как после окончания полномочий у ФИО5, он стал незаконно ее удерживать и отказался возвращать в адрес ответчика.

Истец. Возражая против указанных доводов, указал, что представитель ФИО5 принимал товар с самого начала осуществления поставки. Директором ФИО6 принималось лишь первые 4 поставки. Напротив более 85% всех поставленных строительных материалов принималось представителем ФИО5

Так, уже через неделю после подписания соглашения все поставки принимались только и исключительно представителем (с октября 2017-го года), который расписывался по приемке, а ООО «ГРАНТА-ЕК» оплачивала эти поставки в полном объеме. То есть ответчик, не оспаривает, что принял и оплатил товар на сумму более семи миллионов рублей, приемку которого осуществлял представитель. Ответчик злоупотребляет правом, сообщая суду, что не принимал счета-фактуры, которые подписывались не директором ООО «ГРАНТА-ЕК».

В отношении довода о том, что ФИО5 не был уполномочен покупателем на приемку товара, истец сообщает, что уведомление о превышении полномочий по факту удержания имущества юридического лица не может расцениваться как допустимое и относимое доказательство, так как не имеется подтверждений о направлении или вручении такого уведомления, без которых только лишь из уведомления не следуют юридически значимые последствия. Ответчик лишь обозначил такую расписку в перечне приложений, однако в материалах дела такой расписки не имеется.

Заявление об утере печати в полицию также не может быть признанным допустимым и относимым доказательством, так как аналогично не имеется подтверждений о направлении или вручении - экспедиторская расписка MajorExpress13 2860 5330 от 10.01.2018 г., в соответствии со сведениями автоматизированной системы экспедитора, с таким номером накладной не зарегистрирована.

Более того, отсутствует процессуальное решение по рассмотрению заявления в полицию о преступлении - нет талона с присвоенным КУСП, или любого иного подтверждения обращения в полицию, нет постановления полиции, которым заканчивается рассмотрение заявления о преступлении.

Напротив, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда № 38940 на выполнение работ по устройству кровли корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции от 09.08.2017 г., местом заключения которого указано - Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, данные работы должны быть произведены ответчиком на территории производственного комплекса АО «СамараАгроПромПереработка», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, Северо-Западная пром. зона, 2.

В соответствии с приложениями (заявками) к договору поставки № 85-2017 от 13.09.2017 г., в примечаниях, за подписью как самого единоличного исполнительного органа ответчика - директора ФИО6, так и представителя ФИО5, согласовано, что поставка осуществляется до объекта в ПГТ Безенчук партиями, кратно фуре.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах службы безопасности АО «СамараАгроПромПереработка», ФИО5 присутствовал на организационных собраниях, посвященных обсуждению хода осуществления подрядных работ, в качестве представителя ООО «ГРАНТА-ЕК» вплоть до 01.03.2018 г., при том, что финальная поставка, за которую заявлено о взыскание была осуществлена лишь 09.02.2018 г.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления контрагента - ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА», ответчик, выдавший доверенность и впоследствии отменивший ее, обязан известить об отмене ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» как лицо, известное ответчику третье лицо, для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).

Напротив ответчик совершает конклюдентные действия по совершению оплаты поставленных строительных материалов, чем гарантирует ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» исполнение обязательств в полном объеме. Потому для ответчика и истца, как для третьего лица, которому предъявлена доверенность, такие права и обязанности покупателя, приобретенные в результате действий вышеуказанного лица, полномочия которого прекращены (что вовсе не доказано ответчиком), все равно сохраняют силу (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

Арбитражный суд считает указанные доводы истца обоснованными и доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Все вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись работника Ответчика, которая скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати представляемого лица и находился на своем рабочем месте. Таким образом, полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Третье лицо – ЗАО «Самараагропромпереработка» в своем отзыве указывает, что правоотношения между Ответчиком и Третьим лицом на рассматриваемый период времени имелись и регулировались договором подряда № 38940 от 09.08.2017 г., заключенный между ЗАО «Самараагропромпереработка» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТА-ЕК». По взаиморасчетам между Ответчиком и Третьим лицом споров не возникало, все указанные услуги оплачены.

Также во исполнение требования Арбитражного суда Самарской области, изложенного в Определении от 21.12.2018 года об истребовании акта-допуска на производство сотрудника подрядной организации на территории ЗАО «Самараагропромпереработка», в соответствии с приложением № 5 договора подряда № 38940 от 09.08.2017 г., заключенный между ЗАО «Самараагропромпереработка» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТА-ЕК» Третье лицо сообщило, что Приложение № 5 к договору подряда № 38940 от 09.08.2017 г. между Ответчиком и Третьим лицом не составлялось и не заключалось в силу того обстоятельства, что строительная площадка была передана другому Подрядчику для оборудования и опорных конструкций здания (сооружения). Допуск сотрудников и техники Ответчика на территорию Третьего лица производился на основании писем, представленных Ответчиком ответственному сотруднику Третьего лица, который согласовывался со службой безопасности, которая в свою очередь осуществляла контроль по допуску на территорию Третьего лица.

 В материалы дела были представлены акты выявленных нарушений к договору подряда № 38940 от 09.08.2017 г. от 11.12.2017г., 12.12.2017г., 27.01.2018г., которые были подписаны коммерческим директором ООО «ГРАНТА-ЕК» ФИО5 Последний акт был подписан им в указанном статусе 30 января 2018г.

Письмо ООО «ГРАНТА-ЕК» № 37 с уведомлением об увольнении ФИО5 поступило в ЗАО «Самараагропромпереработка» лишь 28.03.2018г. При этом в письме не содержалось каких-либо сведений о непризнании ООО «ГРАНТА-ЕК» действий бывшего работника в предыдущий период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий заказывать и получать поставленный товар, поскольку тот доставлялся непосредственно на строительный объект.

Установление факта, подписывал ли директор ООО «ГРАНТА-ЕК» Договор поставки № 85-2017 от 13.09.2017 г. с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017г., не имеет существенного значения для настоящего дела. Какое бы лицо не поставило свою подпись под договором, его действия одобрены юридическим лицом, в связи с чем все права и обязанности по данному договору несет ООО «ГРАНТА-ЕК».

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Арбитражный суд считает, что Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 591 310,77 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 402 440,46 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель (Ответчик) выплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 11.10.2017г. по 13.08.2018г. размер неустойки составляет 402 440,46 руб. 

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, контррасчет неустойки или доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 402 440,46 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 22 875 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТА-ЕК", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" основной долг в размере 591 310,77 руб., неустойку за период с 11.10.2017г. по 13.08.2018г. в размере 402 440,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1