Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц –. предст.ФИО3 по дов.№ 19 от 07.11.06г.; после перерыва –вед.юр.Денисенко И.В. по дов. № 9 от 03.11.06г., юр.ФИО4 по дов.№ 5 от 17.01.07г.;

. предст.ФИО5 по дов.№ 3 от 09.01.06г. (по 31.12.07г.).

Установила: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 216 246 руб.58 коп., включающие стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в служебном помещении мировых судей судебных участков №№ 1-3 Волжского района Самарской области (151 707 рублей), стоимость пришедшей в негодность в связи с затоплением офисной мебели (57 039 руб.58 коп.), стоимость оказанных услуг по договору с ООО ''Центр ценообразования в строительстве'' (3 000 рублей), сумму на экспертное исследование (4 500 рублей), мотивируя свои требования, с учетом уточнения, ст.ст.15,393, 779 ГК РФ, п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 ''Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда''.

Определением от 10.04.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО ''ПТС'' и Комитет ЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары.

Ответчик в отзыве (л.д.25-26 том 2) иск не признал, ссылаясь на затопление горячей водой служебных помещений мировых судей, расположенных по адресу: ул.Ерошевского, д.19 по причине порыва тепловой транзитной трассы КРТС, проходящей по подвальному помещению жилого дома 124 по ул.Мичурина и находящейся в ведении ЗАО ''ПТС'' согласно Акту об установлении границ обслуживания и ответственности; на то, что по договору № 327 и истцом в обязанности ответчика входит содержание и текущий ремонт коммуникаций и исправность используемого оборудования; что затопление произошли не по причине повреждения инженерных коммуникаций в подвале дома 19, а явилось следствием порыва тепловой транзитной трассы в подвале дома 124, находящейся на балансе ЗАО ''ПТС''. К тому же, указывает ответчик, подвал дома 19 по ул.Ерошевского расположен ниже уровня подвала дома 124 по ул.Мичурина, что и привело к его затоплению.

ЗАО ''ПТС'' в отзыве (л.д.126 том 1) заявило об отсутствии у него договорных отношений с истцом, о наличии договора между истцом и КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары, о нахождении участка тепловой сети, на котором произошла авария,

В ведении КЖКХ и ОН Октябрьского района г.Самары в соответствии с Актом об установлении границ обслуживания и ответственности, а также об обязанности ответчика обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправность используемого оборудования, производить аварийное отключение инженерных сетей согласно п.2.1.1 договора № 327 от 01.01.2006г.

КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары в отзыве (л.д.107-108 том 1) заявило о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ЗАО ''ПТС'', а в отношении ответчика следует отказать, ссылаясь при этом на то, что затопление горячей водой служебных помещений мировых судей, расположенных по адресу: ул.Ерошевского, д.19, произошло из-за прорыва тепловой транзитной трассы КПТС, проходящей по подвальному помещению жилого дома 124 по ул.Мичурина. Согласно Акту об установлении границ обслуживания и ответственности, заявляет КЖКХ, операции в тепловой системе, ремонт всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждого предприятия (организации) по принадлежности; границы обслуживания и ответственности тепловых сетей по адресу: ул.Мичурина, 124 находятся в ведении ЗАО ''ПТС'', о чем свидетельствует и тот факт, указывает КЖКХ, что аварийное отключение сетей производилось силами ЗАО ''ПТС'', поскольку КЖКХ не имеет к ним доступа, и по случаю аварии был составлен акт от 28.04.06г. о затоплении служебных помещений мировых судей и причинении вреда, за подписью бригадира аварийной службы тепловых сетей ФИО6 и представителя истца ФИО7, старшего мирового судьи.

Далее КЖКХ ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств о нарушении ответчиком своих обязательств, на то, что затопление служебных помещений мировых судей не по причине повреждения инженерных коммуникаций в подвале дома 19, а явилось следствием, так как тепловая транзитная трасса между домом 19 и домом 124 (где произошла авария) сообщающая. К тому же подвал дома 19 по ул.Ерошевского, указывает КЖКЖ, расположен ниже по уровню подвала дома 124 по ул.Мичурина, что и привело к тому, что вода стекала именно в подвал дома 19. Акт ответчика от 04.05.06г., заявляет КЖКХ, лишь констатировал подтопление горячей водой помещений мировых судей, произошедшее 28.04.2006г. в результате прорыва тепловой транзитной трассы в доме 124 по ул.Мичурина, надзор и содержание которой производятся силами и средствами ЗАО ''ПТС''.

В судебном заседании об''являлся перерыв с 28 июня до 15 час.30 мин. 2 июля в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, представленные в соответствии со ст.65 АПК РФ и оцененные в соответствии со ст.71 АПК РФ материалы, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления истца, возражений ответчика, отзывов третьих лиц и материалов дела, 28 апреля 2006г. из-за прорыва тепловой транзитной трассы КПТС, проходящей по подвальному помещению дома 124 по улице Мичурина, произошли затопление горячей водой служебных помещений мировых судей судебных участков №3 1-3 Волжского района Самарской области, расположенных по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены Акты комиссии от 28 апреля и 4 мая 2006г.-л.д.17-18 том 1.

Требование истца основано на возмещении ему ответчиком причиненного ему материального ущерба в размере 216 246 руб.58 коп., включающих в себя сумму 151 707 рублей стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещениях мировых судей по состоянию на 01.07.2006г., сумму 57 039 руб.58 коп. стоимости поврежденной офисной мебели, сумму 3 000 рублей стоимости услуг по договору № 11-01 от 11.07.2006г. с ООО ''Центр ценообразования в строительстве'', сумму 4 500 рублей стоимости экспертного исследования.

По заявлению истца поврежденное имущество не было застраховано.

Причиной затопления и причинения ущерба истец указывает невыполнение ответчиком п.2.1.1 договора № 327 от 01.01.2006г. на пользование домовыми инженерными сетями, являющимися муниципальной собственностью и находящимися на обслуживании ответчика.

Согласно указанному пункту 2.1.1 ответчик обязан обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправности используемого оборудования, а также производить аварийное отключение инженерных сетей.

В подтверждение размера ущерба на сумму 57 039 руб.58 коп. истец представил экспертное исследование № 10479-77/19.1, составленное 25.01.2007г. Государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы (л.д.24-27), на сумму 151 707 рублей –отчет № 27/2006 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в помещениях мировых судей судебных участков №1-3 Волжского района Самарской области по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.19, составленный 28.07.2006г. ООО ''Центр ценообразования в строительстве'' (лицензия № 507129 от 23.08.2004г.) –л.д.28-78 том 1, а также товарные накладные, накладные.

Документы в подтверждение уплаты 3000 рублей и 4 500 рублей истец суду не представил.

В силу ст.65 АПК РФ истец обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается

в обоснование своих требований к ответчику.

Пред''являя требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 216 246 руб.58 коп., истец не доказал обязанность МП ''Ремжилуниверсал'' по возмещению указанной суммы на основании ст.ст.15.393,779 ГК РФ, указанных в заявлении об уточнении исковых требований –л.д.144-145 том 1.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дом № 19 по ул.Ерошевского находится на балансе КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары согласно Решению Комитета по управлению имуществом города Самары № 61 от 31.01.2001г., акту приема-передачи жилых домов ОАО ''Жилищно-коммунальная контора'' на баланс указанного КЖКХ и ОН от 01.07.2001г. –л.д.15 –том 2.

Согласно акта об установлении границ обслуживания и ответственности, операции в тепловой системе, ремонт всех видовб,надзор и содержание производятся силами и средствами каждого предприятия (организации) по принадлежности. На представленной в дело схеме красным показано, что границы обслуживания и ответственности тепловых сетей по адресу: ул.Мичурина, 124 (где произошел прорыв) находятся в ведении ЗАО ''ПТС'', которое и производило аварийное отключение сетей, что было подтверждено и представителем ЗАО ''ПТС'' в судебном заседании.

По заявлению ответчика, он не имеет доступа к тепловым сетям до ввода в дом № 19 по ул.Ерошевского и не мог произвести аварийное отключение.

В дополнении к отзыву ответчик отмечает, что его аварийная бригада выезжала по заявкам о затоплении подвала по адресу: ул.Мичурина, 124 и ул.Ерошевского, 19 в 2.00 часа и в 3.00 часа соответственно, но не смогла ничего предпринять, поскольку МП ''Ремжилуниверсал'' не имеет доступа к тепловой транзитной трассе КПТС, проходящей по подвалу дома № 124 ул.Мичурина, где и произошел порыв.

В результате аварийно-диспетчерская служба ответчика, указывает он далее, передала сообщение о случившейся аварии по телефону в ЗАО ''ПТС'', которое приняла ФИО8 согласно рапорту аварийно-диспетчерской службы о поступивших заявках в 8.00 часов 27.04.2006г. по 8.00 часов 28.04.2006г.

По случаю аварии, указывает ответчик, был составлен акт от 28.04.2006г. о затоплении служебных помещений мировых судей и причинении вреда за подписью бригадира аварийной службы ЗАО ''ПТС'' ФИО6 и представителя истца ФИО9- старшего мирового судьи.

Суд находит правомерным вывод ответчика о том, что затопление служебных помещений мировых судей произошло не по причине повреждения инженерных коммуникаций в

подвале дома № 19 по ул.Ерошевского, а явилось следствием, так как тепловая трасса между указанным домом и домом № 124 по ул.Мичурина (где произошла авария), сообщающаяся. К тому же подвал дома № 19 по ул.Ерошевского, указывает ответчик, расположен намного ниже по уровню подвала дома № 124 по ул.Мичурина, что и привело к тому, что вода стекла в подвал дома № 19 по ул.Ерошевского.

В своем письме №01/247 от 05.05.06г. в адрес истца ЗАО ''ПТС'' сообщило об отсутствии герметизации теплового ввода в нарушение п.9.17 СниП 41-02-2003 ''Тепловые сети'',

явившееся, по мнению ЗАО ''ПТС'' причиной затопления помещений мировых судей Волжского района, а также о том, что согласно Акту разграничения ответственности, который является приложением к Договору снабжения тепловой энергии № 3103 от 01.01.2005г., заключенному между ЗАО ''ПТС'' и КЖКХ и ОН Октябрьского района, тепловой ввод в дом № 19 по ул.Ерошевского находится на балансе указанного КЖКХ и ОН, следовательно, указывает ЗАО ''ПТС'' претензии должны пред''являться к КЖКХ и ОН Октябрьского района.

Правомерность указанного довода ЗАО ''ПТС'' подтверждается пунктом 3.4 договора № 3103 от 01.01.2005г., заключенного между ЗАО ''ПТС'' и КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района, согласно которому Абонент (КЖКХ и ОН) обязан своими силами и средствами производить в рамках границ ответственности герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения –л.д.129-133 том 1.

Истец не доказал, что причиной залития горячей водой указанных помещений по адресу ул.Ерошевского, 19 и причинения материального вреда явилось неисполнение ответчиком пункта 2.1.1 договора № 327 от 01.01.2006г., поскольку фактической причиной залития является авария тепловых сетей дома № 124 по ул.Мичурина, а не нарушение безопасности эксплуатации инженерных коммуникаций и исправности используемого оборудования и аварийного отключения инженерных сетей истца, поскольку в спорном случае указанные действия ответчиком не могли быть произведены по причине аварии тепловых сетей, не обслуживаемых ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пред''явление иска ненадлежащему ответчику, отсутствие заявления о замене ответчика либо привлечении к участию другого ответчика, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28 июня-2 июля под роспись представителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании заявленных истцом ст.ст.15,393, 779 ГК РФ..

От уплаты госпошлины истец освобожден ст.333. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, -

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в |Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья О.И. Зубкова