Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройматериалы», Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье (далее - ответчик) 842 880 руб. 00 коп, в том числе: 466 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы, предоставленной ответчику по договорам займа от 04.01.03 г, 02.02.2004 г., 271 600 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по договорам займа, 105 280 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования договорами об уступке прав требования (цессии) № 1 от 08.12.05 г. и № 2 от 08.12.05 г., мотивируя ст.ст. 314, 382,384,385,395,809 - 811 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2006 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области постановлением от 15.06.06г. отменила определение от 27.04.06г. арбитражного суда Самарской области и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело переданное на новое рассмотрение принято к производству определением от 27.06.06 г.

ООО «Стройматериалы» основной иск не признало, предъявило встречный иск о признании недействительными договоров займа от 04.01.03 г., от 02.02.2004 г. и применении последствий недействительности договоров по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168,181,182,812 ГК РФ. В обоснование иска истец указал на то, что договора займа заключены с нарушением п.1 ст. 45 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Определением суда от 29.08.07 г. встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы», с. Приволжье к ИП ФИО1, с. Приволжье принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. истцам по основному и встречному искам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд Постановлением от 18.12.2007 г. решение суда первой инстанции от 01.10.2007 г. оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2008 г. частично отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2007 г. и Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2007 г. и передал дело, в отмененной части, на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело переданное на новое рассмотрение принято к производству определением от 09 апреля 2008 года.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенном в отзыве на иск от 30.04.08 г., заявил о не подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, материалов дела, представленных истцом в соответствии со ст.65 и оцененных в соответствии со ст.71 АПК РФ, ООО «Стройматериалы» обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме 842 880 руб. 00 коп, в том числе: 466 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы, предоставленной ответчику по договорам займа от 04.01.03 г , 02.02.2004 г. (256 000 руб. 00 коп. +210 000 руб. 00 коп.), 271 600 руб. 00 коп. - проценты по договорам займа (179 200 руб.00 коп. +92 400 руб.00 коп.), 105 280 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( 71 680 руб. 00 коп. + 33 600 руб. 00 коп.) исходя из договора об уступке прав требования (цессии) № 1 от 08.12.05 г. по договору на заем от 04.01.03 г. в сумме 256 000 руб. и договора об уступке прав требования № 2 от 08.12.05 г. по договору на заем от 02.02.04 г. в сумме 210 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 09 апреля 2008 года. суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить позицию по иску с учетом постановления кассационной инстанции от 18.03.2008 г., в том числе истцу обосновать расчет суммы иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенном в отзыве на иск от 30.04.08 г., при новом рассмотрении вновь заявил о не подведомственности данного спора Арбитражному суду, которое судом отклонено на основании следующего..

Определением суда первой инстанции от 27.04.2006 г. производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области постановлением от 15.06.06г. отменила определение от 27.04.06г. арбитражного суда Самарской области и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил письменные ходатайства от 30.04.08 г., от 06 мая 2008 года (вх. № 26059) о назначении независимой экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Когда была заполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 04.01.2003 г.;

2. Когда была заполнена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.02.04 г.;

3. Установить дату заполнения приходно-кассовых квитанций.

Ходатайство ответчика определением от 07.05.2008 г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было отклонено по причине недоказанности обстоятельств, положенных в основу ходатайства, а так же, поскольку для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства из Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», <...> необходимо получить информацию о возможности проведения данной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена. В судебном заседании ответчик повторно письменно обратился с ходатайством о назначении экспертизы, представил платежные поручения № 43 от 05.05.08 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. № 76 от 26.06.08 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств для проведения экспертного заключения в Самарской лаборатории судебной экспертизы на депозит суда. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела для исследования и оценки приходные кассовые ордера согласно указаниям изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.03.2008 г. и определении арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года. Более того, определением от 02.10.06 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», г. Самара. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- одной ли печатью ООО «Стройматериалы» выполнены оттиски на протоколах общего собрания учредителей ООО «Стройматериалы» от 02.02.04г. и от 04.01.03г. и налоговых декларациях за 1 полугодие 2003г. и 1 полугодие 2004г?

- имеются ли признаки технической подделки на протоколах общего собрания учредителей ООО «Стройматериалы» от 02.02.04г. и от 04.01.03г?

В распоряжение экспертов для производства экспертизы представлены следующие документы:

- протоколы общего собрания учредителей ООО «Стройматериалы» от 02.02.04г. и от 04.01.03г.

(подлинники на 2х листах).

- налоговые декларации за 1 полугодие 2003г. и 1 полугодие 2004г (на 23 листах).

Согласно заключения экспертизы № 3487 от 06.08.07 г. на протоколы от 04.01.03 г, от 02.02.04 г. нанесена клише печати не соответствующая оттискам печати на налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройматериалы» на 1-е полугодие 2003 года и 1-е полугодие 2004 года (том 4, л.д. 35-54).

Ответчик представил письменное ходатайство о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, 446250, <...> о предоставлении информации, о том какой размер дохода имели супруги ФИО1 и ФИО2 в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г., с указанием источника данного дохода, для установление факта наличия данной суммы, для заключения договора займа, у ФИО2

В удовлетворении данного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, определением от 07.05.2008 г. судом отказано, поскольку относимость указанных доказательств к предмету спора не обоснована.

Ответчик представил письменное ходатайство от 06 мая 2008 года (вх. № 26060) о направлении запроса в ООО Коммерческий «Волжский Социальный Банк», г. Самара о предоставлении сведений о дате открытия расчетного счета № <***> Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>.

Определением суда от 07.05.2008 г., в соответствии со ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворено, от ООО Коммерческий «Волжский Социальный Банк», г. Самара истребованы необходимые для рассмотрения данного дела доказательства, а именно: сведения о дате открытия расчетного счета № <***> Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>. Согласно полученного ответа от 22.05.08 г. № 02-01-3388 ООО Коммерческий «Волжский Социальный Банк» указанный расчетный счет был открыт 14.12.05 г.

Кроме того, суд по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.2 ст. 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетелей гражданина ФИО1, 445560, Самарская область, с. Приволжье, Приволжский район, пер. Солнечный, 2-2 и гражданку ФИО2, Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, спорные денежные средства передавались на общем собрании ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО2 деньги передавались ей лично главному бухгалтеру ФИО11 в присутствии учредителей.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Свои требования мотивирует тем, что между гражданкой ФИО2 (займодатель) и ООО «Стройматериалы» (заемщик) заключены договора займа для осуществления предпринимательской деятельности под 24% годовых, возврат которых по договору от 04.01.03 г. на сумму 256 000 руб. 00 коп. в срок до 04.08.03 г. и по договору от 02.02.04 г. на сумму 210 000 руб. 00 коп. в срок до 02.08.04 г. не произведен, проценты не оплачены, что послужило истцу причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд исходя из договоров цессии, которые заключены с ИП ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Утверждает, что вышеуказанные сделки займа были одобрены на собрании с участием учредителей ООО «Стройматериалы», которые состоялись 04.01.03 г. и 02.02.04 г.. Считает, что требования подтверждаются представленными в материалы дела договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.01.03 г. без № от 02.02.04 г. о получении денежных средств кассой ООО «Стройматериалы», протоколами общего собрания учредителей ООО «Стройматериалы» (том 1, л.д. 15-19, 144-145). Просит взыскать долг, неустойку в связи с просрочкой возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает доводы ответчика о том, что договора и протоколы собраний недействительны – необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, т.к. считает вышеуказанные договора займа и поручительства, соглашения о разделе имущества супругов от 15.11.05 г. ничтожными, так как ответчик не подписывал изменения условий договоров займа, а именно: замены стороны в договорах; несоблюдения нотариальной формы регистрации соглашения о разделе имущества супругов.

В обоснование своих требований ответчиком представлены:

- Устав ООО «Стройматериалы»;

- копия кассовой книги ООО «Стройматериалы» за 2001-2003, 2004 года;

- копии решений Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.07 г., 16.08.07 г.;

- копия приказа о приеме на работу ФИО7;

- копия Постановления Приволжского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.06 г.;

- копия письма Приволжского РОВД № 54/3444 от 16.08.07 г;

- копия приказа № 36 от 01.03.06 г. о замене печати ООО «Стройматериалы»;

- выписка из 4 страницы газеты «Приволжский вестник» от 31.03.06 г.;

- копия определения от 21.08.07 г. по делу № 2-05/4253 Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда;

- заявление свидетеля ФИО8 об отказе от ранее данных показаний в арбитражном суде Самарской области по настоящему делу заверенное нотариусом 12.09.07 г.

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 18.01.05 г.;

- справку о доходах ФИО1 за период с 18.07.00 г. по 01.01.05 г.;

- справку о доходах ФИО2 за период с 2000 г. по 2004 г.

- заявление в прокуратуру Приволжского района Самарской области от 16.06.08 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основанием, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.07 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.12.07 г. отказано во встречном иске ООО «Стройматериалы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 04.01.03 г., от 02.02.2004 г. и применении последствий недействительности договоров по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168,181,182,812 ГК РФ. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.03.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.07 г. в части отказа во встречном иске оставил без изменения.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.03.2008 г. указал, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, не противоречащему ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок займа и руководствуясь ст. 199 Кодекса, отказал во встречном иске.

Ответчик основывая свои возражения при новом рассмотрении вновь ссылается на недействительность сделок займа, которые решением суда, вступившем в законную силу недействительными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование займа денежных средств, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные в материалы дела:

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стойматериалы» откуда следует, что ООО «Стройматериалы» является юридическим лицом;

- договора займа денежных средств граждан без № от 04.01.03 г , 02.02.2004 г., где директор ФИО1 заключил договора с физическим лицом ФИО2, при этом в п. 2.3 договора от 02.02.04 г. выгодоприобретателем указан ФИО1;

- расчет суммы иска, исходя из которого: по договору № 1 об уступке прав требований (цессии) от 08.12.05 г. по договору на заем денежных средств граждан от 04.01.03 г. в сумме 256 000 руб. 00 коп. – основной задолженности, проценты на сумму 179 200 руб. 00 коп. согласно условий договора займа – 24% годовых начисленных за период с 04.01.03 г. по 04.12.05 г. (35 месяцев по 2% в месяц), а также за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 811 ГК РФ начисленных за период с 05.08.03 г. по 05.12.03 г. – 28 месяцев, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 71 680 руб. 00 коп. (12%); по договору № 2 об уступке прав требований (цессии) от 08.12.05 г. по договору на заем денежных средств граждан от 02.02.04 г. в сумме 210 000 руб. 00 коп. – основной задолженности, проценты на сумму 92 400 руб. 00 коп. согласно условий договора займа – 24% годовых начисленных за период с 02.02.04 г. по 02.12.05 г. (22 месяца по 2% в месяц), а также за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 811 ГК РФ начисленных за период с 02.08.04 г. по 02.12.05 г. – 16 месяцев, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 33 600 руб. 00 коп. (12%);

- протоколы общего собрания учредителей от 02.02.04 г. и от 04.01.03 г. подписанные ФИО7 (председатель собрания) и ФИО1 (секретарь собрания) откуда следует, что в присутствии 100% участников ООО «Стройматериалы» были одобрены сделки договоров займа директора ООО «Стройматериалы» ФИО1 с его женой ФИО2 под 24% годовых;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.01.03 г. без № от 02.02.04 г. о внесении денежных средств в кассу ООО «Стройматериалы» в размере 210 000 руб. и 256 000 руб.;

- устав ООО «Стройматериалы», где в п. 4.1 указаны учредители ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1;

- кассовые книги ООО «Стройматериалы» за 2001-2003,2004 года, где не отражены поступления денежных средств от ФИО2 в кассу общества в указанном размере за 04.01.03 г. и 02.02.04 г.;

- налоговые декларации ООО «Стройматериалы» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1-е полугодие 2003 года и 1-е полугодие 2004 года, где не отражены поступления денежных средств от ФИО2;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.06 г., где по обращению ФИО11 о том, что ФИО1 заставил ее подписать квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денег в кассу ООО «Стройматериалы», хотя деньги не вносились, проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, что дело рассматривается в арбитражном суде и нет возможности провести криминалистические исследования;

- другие документы.

Как следует из искового заявления, договора займа были заключены с целью извлечения прибыли.

При этом ответчик не представил суду доказательств безнадежности займа, которое может быть признано судом соответствующим ст. 68 АПК РФ.

Как указал в постановлении от 18.03.08 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от ФИО2, не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества. Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходных ордер о получении от ФИО2 денежных средств и выдавший об этом расписку.

Показания бухгалтера общества о том, что спорные суммы в кассу общества не вносились, а ФИО1 заставил ее подписать в 2003-2004 г.г. квитанции о поступлении денег, будучи директором общества, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в декабре 2006 года, т.е. через одиннадцать месяцев после обращения истца в арбитражный суд, во внимание судом как допустимые, приняты быть не могут.

В силу положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ, письменный документ, подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Представленный в дело расчет суммы иска от 30.04.08 г. (л.д. 22, том 7) обоснован представленными в дело вышеуказанными документами и ответчиком не оспорен в силу ст. 65 АПК РФ. Суд не установил того факта, что денежные средства были получены заемщиком в меньшем размере, чем сумма 466 000 руб. 00 коп., при этом суд исходил из подписанных сторонами вышеуказанных договоров и приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств ООО «Стройматериалы», в которых отражена фактически полученная сумма – 210 000 руб. 00 коп. и 256 000 руб. 00 коп..

Каких либо доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа в дело не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ на ответчика полежат отнесению расходы по оплате стоимости судебно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. производство по которой выполнено и представлено заключение эксперта № 3487 от 06.08.07 г. (л.д.31-54, том4), им уплачена по квитанции от 11.04.06 г. (платеж № 33/027).

Истцу следует выдать справку на возврат с депозита Арбитражного суда понесенных расходов за вызов свидетелей в размере 2 700 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 97 от 14.08.07 г. (л.д.134, том 3) за отсутствием заявлений о возмещении расходов в связи с явкой в арбитражный суд.

Ответчику следует выдать справку на возврат с депозита Арбитражного суда 40 000 руб. 00 коп., уплаченных платежными поручениями от 05.05.08 г. № 43 (на сумму 15 000 руб. 00 коп. - том 7, л.д.2) и от 26.06.08 г. № 76 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.) на проведение экспертизы, в связи с отклонением ходатайства (повторного) о ее назначении.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 928 руб. 80 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройматериалы», Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье задолженность в сумме 842 880 руб. 00 коп, в том числе: 466 000 руб. 00 коп. – основной задолженности, 271 600 руб. 00 коп. - проценты, начисленные по договорам займа, 105 280 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье возвратить с депозита Арбитражного суда Самарской области 2 700 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 97 от 14.08.07 г.

ООО «Стройматериалы», Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье возвратить с депозита Арбитражного суда Самарской области 40 000 руб. 00 коп., уплаченных платежными поручениями от 05.05.08 г. № 43, от 26.06.08 г. № 76.

Взыскать с ООО «Стройматериалы», Самарская обл., Приволжский район, с. Приволжье в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 928 руб. 80 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Г.Г. Носова