Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Зима» обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области о признании недействительным решения № 13-43/48/20025 от 30.06.2009. в части доначисления единого социального налога в сумме 257.753 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, указывая на то, что в оспариваемой части оно вынесено с нарушением закона и его прав, т.к. у предприятия отсутствует недоимка по ЕСН.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявлением, просили отказать в его удовлетворении, считают, что налоговым органом правомерно были вынесены оспариваемые акты.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с заявлением, считает решение в оспариваемой части незаконным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009, № 56ДСП.

На основании акта и представленных заявителем возражений вынесено решение № 13-43/48/20025 от 30.06.2009. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 76.912 руб., ЕСН в сумме 257.753 руб., налог на прибыль в сумме 149.553 руб., а также соответствующие пени, и он также привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления единого социального налога в сумме 257.753 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Суд считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Основанием для доначисления ЕСН сумме 257.753 руб. послужило то, что заявитель необоснованно получил налоговую выгоду, выраженную в том, что в нарушение статей 236, 237 НК РФ не оплачивал ЕСН с налоговой базы каждого своего работника, формально устроенного в ООО «Кадровик-С», которое находилось на упрощённым налогообложении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 изложена правовая позиция относительно оценки доказательств правомерности применения налоговой выгоды по договорам аутсорсинга. В частности, в Постановлении указано, что суду необходимо учитывать гражданско-правовую сущность договора аутсорсинга, а также исходить из того, что налоговая выгода не может являться исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами ГК РФ, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

В качестве подтверждения своих доводов заявитель пояснил, что в проверяемом периоде заключил Договор на оказание услуг по представлению персонала № 1 от 25.04.2007 г. с ООО «Кадровик - С». Согласно п. п. 2.1 п. 2 вышеуказанного Договора ООО «Кадровик - С» обязано представить работников в согласованном количестве для поддержания непрерывного производственного процесса ООО ПКФ «Зима».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кадровик - С» состоит на учете в МИ ФНС России № 18 по Самарской области с 09.04.2007 г.

Согласно Уведомления № 1606/12-24/736 от 24.04.2007 г. ООО «Кадровик - С» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения 6% от дохода.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Таким образом, ООО «Кадровик - С» освобождается от обязанности по исчислению и уплате ЕСН.

При исполнении обязательств по выше указанному Договору ежемесячно представлялись в адрес ООО ПКФ «Зима» Акты выполненных работ с приложением списков сотрудников, которые, в свою очередь, до апреля 2007 г. являлись сотрудниками ООО ПКФ «Зима», что доказывается копиями трудовых книжек с указанием предыдущего места работы. По актам выполненных работ оказано услуг на сумму всего - 2 731 235 руб.

В тоже время, совокупность ниже указанных обстоятельств, свидетельствует о получении ООО ПКФ «Зима» необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН, что подтверждается следующим.

Учредителем и директором ООО «Кадровик - С» в одном лице является ФИО5. ФИО5 являлась бывшим работником в должности бухгалтера ООО ПКФ «Зима». Согласно трудовой книжки 24.04.2007 г. ФИО5 уволена с ООО ПКФ «Зима» по собственному желанию. ООО «Кадровик - С» по адресу, указанному в учредительных документах не находится. Сотрудники ООО «Кадровик - С» фактически выполняли свои трудовые обязанности в помещении и на оборудовании, которое принадлежит ООО ПКФ «Зима», согласно п. п. 3.2 п. 3 вышеуказанного Договора. ООО «Кадровик - С» не несет затрат кроме как, согласно опросу директора ФИО5 расходов по заработной плате, отчислений социального характера и налоговых обязательств. ООО «Кадровик - С» представляло персонал только для ООО ПКФ «Зима». Поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы осуществлялось практически в один и тот же день, доход, полученный ООО «Кадровик - С» от ООО ПКФ «Зима» покрывали лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ООО «Кадровик - С».

ООО «Кадровик - С» зарегистрировано в апреле 2007 г. и именно с этого периода, согласно представленных трудовых книжек сотрудники ООО ПКФ «Зима» стали переходить в ООО «Кадровик - С». Согласно представленных в налоговый орган сведений - среднесписочная численность ООО «Кадровик - С» на 01.01.2008 г. составила 91 человек, что позволяет применять упрощенную систему налогообложения. Согласно опроса директора ООО «Кадровик - С» персонал представлялся только для ОООПКФ «Зима», других заказчиков - нет, поступления на расчетный счет осуществлялись только от ООО ПКФ «Зима». Набор персонала ООО «Кадровик - С» осуществляет без затрат для себя, т.е. рабочие специальности отбираются по резюме соискателей в СМИ и Интернете. По книге учета доходов и расходов - кассовых поступлений не установлено. То есть, проверкой установлено отсутствие на тот момент иной деловой активности ООО «Кадровик - С».

Таким образом, взаимозависимостью между ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик - С», формальным нахождением ООО «Кадровик - С» по адресу, указанному в учредительных документах, наличием формальных договорных и трудовых отношений между ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик - С», ограничением численности рабочих мест для возможности применения упрощенной системы налогообложения, ведением деятельности ООО «Кадровик - С» исключительно только для ООО ПКФ «Зима», созданием предприятия незадолго до заключения договора, подтверждается, что реальной целью создания ООО «Кадровик - С» и заключения сделок между ООО ПКФ «Зима» и ООО «Кадровик-С» является получение необоснованной налоговой выгоды, путем специально созданной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя и третьего лица и считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, что явилось прямым следствием заключения вышеуказанного договора. Заключение впоследствии ООО «Кадровик-С» договора ещё с одной организацией не опровергает выводов налогового органа о наличии налоговой выгоды при заключении вышеуказанного договора, поскольку второй договор заключён был позже, т.е. не в тот период, который охватывается налоговой проверкой, к тому же нет подтверждения его исполнения.

В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Доводы представителя заявителя о том, что в результате заключения данной сделки имел место экономический эффект, не нашли своего подтверждения, поскольку основная часть работников, предоставляемых по договору, являлись работниками заявителя, которые у него работали и раньше, и эффективность их труда от смены работодателя не могла увеличиться. Повышение объёмов выпускаемой продукции могло быть вызвано различными факторами, в том числе и привлечением дополнительных заёмных средств, поэтому нельзя однозначно утверждать, что это связано с заключением договора аутсорсинга.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕСН в сумме 257.753 руб., соответствующие пени и привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Мальцев Н.А.