Решение № А55-27447/15 от 25.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2016 года

Дело №

А55-27447/2015

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2016

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску,

ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

третьи лица – 1. ТУ Росимущества по Самарской области

                2. ФИО1

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от 3- х лиц – не явились, извещены.

установил:

ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука"  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" с требованиями:

1) Истребовать у ООО «Аврора» имущество - сборный дом (дом рыбака и охотника) инв.№ 01100079, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово, обязать передать вышеуказанное имущество ФГБУ НП «Самарская Лука».

2). Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФГБУ НП «Самарская Лука» сумму дохода, полученную вследствие неосновательного обогащения за период владения имуществом с 01.05.2014г. по 31.10.2014 г в размере 73 600 (Семьдесят тысяч шестьсот рублей).

3). Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФГБУ НП «Самарская Лука» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 6984 руб. 18 коп. (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) 18 коп.

Определением от 04.03.2016 года производство по делу №А55-27447/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу по делу по иску  ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным, рассматриваемого Жигулевским городским судом Самарской области.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.05.2016 года по делу по иску  ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным в иске истцу отказано.

Указанное решение вступило законную силу, в связи с чем, определением от 24.08.2016 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

        Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

        Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом, в состав земель, расположенных в границах Национального парка входит земельный участок площадью 8886 кв. метров, с адресным ориентиром Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово.

        Данный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий и находился в ведении Национального парка «Самарская Лука».

Для обеспечения возможности использования земельного участка в рекреационных целях, в 2002 году силами и за счет средств Национального парка на данном земельном участке была установлена конструкция сборного дома, состоящая из трех объектов.

       Указанный объект использовался Национальным парком как дом рыбака и охотника, данное имущество предоставлялось Национальным парком в рамках оказания рекреационных услуг гражданам, прибывающим на его территорию в целях туризма и отдыха, за плату, согласно абз. 2 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

        Сборный дом был приобретен за счет средств Национального парка, данному объекту был присвоен инв. № 01100079, в реестре иного движимого имущества ТУ «Росимущество» спорный объект значится под №2.5.630000384.

        Вышеуказанная конструкция сборного дома была передана ТУ Росимущества в оперативное управление Национальному парку, принята на баланс и использовалась истцом в целях оказания рекреационных услуг.

09.12.2013 года Администрацией муниципального района Ставропольский рекреационный участок «Мордовинская пойма» как земля сельских поселений был предоставлен в аренду по договору № 683 от 09.12.2013 г. ООО «Аврора» (директор ФИО1) под эксплуатацию объектов рекреационного значения в результате чего вышеуказанный объект - конструкция сборного дома выбыл из обладания Национального парка, поскольку оказался на арендованной территории.

Истец считает, что несмотря на отсутствие прав на спорный объект, ООО «Аврора» в лице директора ФИО1 до 31.10.2014г. извлекал доход от использования имущества Российской Федерации, принадлежащего Национальному парку на праве оперативного управления.

12.05.2014г. в адрес Национального парка поступило заявление ответчика о предоставлении в пользование сборного дома для проживания 2-х человек, с гарантией внесения платежей за пользование объектом.

Согласно п. 4.2 Перечня цен на платные услуги, работы, оказываемые (выполняемые) ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденного директором Национального парка и согласованного Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды, стоимость услуги по размещению, отдыху и проживанию посетителей в двухместном домике, принадлежащем Национальному парку, составляет 400 руб. за сутки.

Ответчик отказался вносить плату за использование помещения в установленном размере, при этом никаких предложений о предоставлении помещения на иных условиях со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик незаконно владел имуществом в период с 09.12.2013г. по настоящее время, удерживая плату за пользование чужим имуществом. При этом, в период с 01.05.2014г. по 31.10.2014г. имущество использовалось ООО «Аврора» в целях извлечения прибыли.

Согласно расчета стоимости услуг, связанных с размещением, проживанием и отдыхом граждан в 2-х местном домике, сумма за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014г. составляет 73 600 руб. (Семьдесят три тысячи шестьсот рублей).

Как указывает истец, своими незаконными действиями ответчик получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить Национальному парку в счет оплаты за использование имущества.

За период с 01.05.2014 по 19.06.2014 на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6984 р. 18 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, как следует из материалов дела собственником имущества - сборный дом (дом рыбака и охотника) инв.№ 01100079, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово является  ФИО1.

Указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от 10.06.2014г., заключенного  между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Истец - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", оспаривая действительность данного договора, обратился с иском в Жигулевский городской суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области по делу №2-517/2016 в удовлетворении  требования  ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объектов движимого имущества недействительным отказано.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 10.06.2014г., не оспорено, следовательно, указанное лицо на законном основании владеет имуществом - сборным домом (дом рыбака и охотника) инв.№ 01100079.

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал право собственности на спорный объект, и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, в удовлетворении требований истца об  истребовании у ООО «Аврора» имущества - сборного дома (дом рыбака и охотника) инв.№ 01100079, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово, обязании передать вышеуказанное имущество ФГБУ НП «Самарская Лука» следует отказать.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами  истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не является собственником спорного имущества, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период владения имуществом с 01.05.2014г. по 31.10.2014 г в размере 73 600 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 6984 руб. 18 коп. является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова