Решение № А55-27496/2022 от 30.11.2023 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

ноября 2023 года

Дело №

А55-27496/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2023 года   дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга», ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области

о признании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 13.11.2023, ФИО3, доверенности от 20.07.2023,  от 13.11.2023, ФИО4, доверенности от 03.05.2023, от 04.05.2023,

от Управления – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.05.2023

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – заявитель, ООО ПСК «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 21.02.2022 № 12-20/1, с учетом заявления от 25.01.2023 № 41 об уточнении требований в части

- доначисления НДС в размере 15 805 972 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Антик» ИНН <***>;

- доначисления НДС в размере 14 301 464 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вертикаль» ИНН <***>;

- доначисления НДС в размере 13 765 982 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительные технологии» ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Приказами ФНС России от 15.03.2023 № ЕД-7-12/167@, от 12.07.2023 № ЕД-7-4/465 «О структуре Управления ФНС России по Самарской области» Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в связи с чем представителем Управления заявлено ходатайство о замене стороны по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признают, считают их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 05.08.2020 № 01-25/16 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСК «Волга» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области принято решение от 21.02.2022 № 12-20/1, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 772 081 руб. с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 43 873 418 руб., а также начислены пени 17 992 048,34 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой от 31.03.2022 № 61 об отмене решения от 21.02.2022 № 12-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.06.2022 № 03-30/052 апелляционная жалоба ООО ПСК «Волга» от 31.03.2022 № 61 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 01.08.2022 № 03-20/26363@ в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 12-20/1 в части начисления суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 2 886 040,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми Управлением ФНС России по Самарской области решениями, обратился в ФНС России с жалобой от 13.07.2022 № 41. Руководствуясь ст. 140 НК РФ, ФНС России решением от 17.10.2022 № КЧ-4-9/13862@, оставило жалобу ООО ПСК «Волга» без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает о противоречивости позиции заинтересованного лица, так как налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 14 301 464 руб. по счетам-фактурам от ООО «Вертикаль» в отношении 1-3 квартал 2018 года, 3 квартала 2019 года, в тоже время вычеты по НДС в сумме 6 569 039,27 руб., применение которых было осуществлено налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2018 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вертикаль», не признаны налоговым органом неправомерными, а также налоговой орган допускает возможность принятия сумм, уплаченных спорному контрагенту (ООО «Вертикаль») в состав расходов по налогу на прибыль, а в отношении вычетов по НДС делается вывод о нереальности сделок с ним.

Также оспариваются выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО5 - руководителя ООО ПСК «Волга» и ООО «Вертикаль», прораба ООО «Вертикаль» ФИО6, ФИО7, руководителя ООО «Атлант» ФИО8

По мнению заявителя, последующие правоотношения между ООО «Вертикаль» и его контрагентами, а также наличие у контрагентов «второго» и последующих звеньев признаков недобросовестных налогоплательщиков для разрешения вопроса применения налоговых вычетов по НДС правового значения не имеют, не были предметом оценки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательства нереальности сделок в «цепочках» от ООО «Алькор» основываются большей частью на свидетельских показаниях сотрудника ООО «Алькор» ФИО9 и сотрудника ООО «Золотая лавка» ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, которые не могут быть рассмотрены в качестве свидетелей в значении ст. 90 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» налогоплательщиком в заявлении указано, что утверждение налогового органа о нарушении ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в части неправомерного принятия вычетов по НДС в сумме 3 765 981,67 руб. по счетам-фактурам, полученным ООО ПСК «Волга» от данного контрагента не соответствует действительности, так как между ООО ПСК «Волга» и ООО «Строительные технологии» были заключены договоры. При этом налоговый орган допускает возможность принятия затрат со спорным контрагентом в составе расходов на прибыль.

Обращаясь в УФНС России по Самарской области ООО ПСК «Волга» с апелляционной жалобой на оспариваемое решение представило надлежащим образом заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», однако при вынесении решения по апелляционной жалобе Управление представленным документам оценки не дало. Также в заявлении  отражено, что субподрядные отношения ООО «Строительные технологии» с контрагентами последующих звеньев не были предметом оценки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваются выводы, сформулированные налоговым органом на основании показаний руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО14, отказ от дачи показаний руководителя ООО ТД «Лакшми» ФИО15, воспользовавшегося конституционным правом на отказ от дачи показаний, что, по мнению Общества не имеет квалифицирующего значения. По мнению заявителя, ФИО16 – руководитель ООО «Квадро-Юг» является заинтересованным лицом, ввиду чего его показания необходимо оценивать критически, в то время как ФИО17 – руководитель ООО «Долина» и ФИО18 – руководитель ООО УК «Аист» подтвердили свое руководство.

Общество считает, что субподрядные отношения ООО «Антик» с контрагентами последующих звеньев не были предметом оценки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неуплата налога в бюджет контрагентами «второго», «третьего» и последующих звеньев не влияет на создание источника возмещения НДС для ООО ПСК «Волга». Относительно вывода налогового органа о нереальности сделок по «цепочке» от ООО «Лира» Обществом указано об отсутствии протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Лира» ФИО19, о подтверждении руководителем ООО «Металлтрейд» ФИО20 руководства данной организацией и её знакомства с руководителем ФИО21, а иные доводы и обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению ООО ПСК «Волга» правового значения не имеют.

Заявитель считает, что налоговыми декларациями ООО «Антик», ООО «Вертикаль», ООО «Строительные технологии» и книгами продаж подтверждается, что стоимость реализованных товаров (работ, услуг) была включена контрагентами в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть в бюджете сформирован экономический источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом по счетам-фактурам от контрагентов.

В заявлении ООО ПСК «Волга» отражено об отсутствии обоюдной юридической, экономической и иной подконтрольности, материалы проверки не содержат доказательств обратного, доводов и доказательств наличия каких-либо связей лиц, замещающих должности в органах управления контрагентов с ООО ПСК «Волга», позволяющих контролировать их деятельность обжалуемое решение не содержит.

Общество считает, что допрошенные сотрудники ООО «Строительные технологии» и сотрудники других хозяйствующих субъектов не могут являться свидетелями в значении ст. 90 НК РФ, в показаниях ФИО22 - директора ООО «Авто Строй», и ФИО23 - директора ООО «Стоун Хаус» в отличие от остальных допрошенных руководителей субподрядных организаций отсутствовали показания о принадлежности ООО «Антик», ООО «Вертикаль» и ООО «Строительные технологии» заявителю.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок ООО ПСК «Волга» с ООО «Антик», ООО «Вертикаль» и ООО «Строительные технологии» приводит вступившие в силу судебные акты, согласно которым подтверждены работы выполненные ООО «Антик» в адрес ООО «ПСК Волга» (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Волга»). Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.04.2021 по делу № А55-25773/2020 подтверждены работы ООО «Антик», так как факт выполнения соответствующих работ подтверждается вводом в эксплуатацию объекта, оформленным разрешением от 30.03.2020 №63-302000-26-2020. В данном обособленном споре не установлено обстоятельств аффилированности между кредитором и должником, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, создание видимости наличия правоотношений и т.п., а так же то, что доказательств того, что соответствующие работы выполнены непосредственно должником, либо за счет третьих лиц, в дело не представлено.

Исследовав материалы дела,  оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пп. 1, пп. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «АНТИК»,  ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «АНТИК» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом, на приобретение товаров (работ, услуг), взымаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей  в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, так как позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ПСК «Волга» установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

При этом, при установлении вины в форме умысла необходимо учитывать п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с которым налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, так как обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ПСК «Волга» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет, путем привлечения подконтрольных себе организации ООО «Антик» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Строительные технологии» ИНН <***>. Указанные организации входят в одну группу лиц, целью которой является формальное подтверждение налоговых вычетов для налогоплательщика (ООО ПСК «Волга»)  по НДС  при условии, что сделки были исполнены иными лицами.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии ООО ПСК «Волга» и его должностных лиц на условия и результат экономической деятельности ООО «Антик», ООО «Вертикаль», ООО «Строительные технологии», выразившиеся в искусственном создании численности, в том числе, из сотрудников, фактически работавших в ООО ПСК «Волга», что подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ, а также протоколами допросов свидетелей.

В этой связи  по мнению налогового органа, совершение ряда действий, операций было подчинено одной единой цели – создания видимости реальной деятельности с подконтрольными контрагентами для получения налоговой экономии ООО ПСК «Волга» в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Верховного суда от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 отражено, что обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В случае установления названных обстоятельств налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «ВЕРТИКАЛЬ» суд не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя с учетом следующего.

ООО ПСК «Волга» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль»:

-договор субподряда от 02.04.2018 № 02/04/18-В на выполнение текущего ремонта производственных помещений и наружной канализации на объекте: «ОАО «Сызранский мясокомбинат»,  расположенный по адресу: <...>, - по заказу ООО ПСК «Волга» (со стороны ООО ПСК «Волга» данный договор подписан начальником строительного управления ФИО7 на основании доверенности),

-локальный ресурсный сметный расчет № РС-928,

-счет-фактура №25 от 28.06.2018,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 28.06.2018,

-акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 28.06.2018,

-договор субподряда № 46-В от 14.05.2018 на выполнение ремонта мягкой кровли на объекте: Здания делового центра (3-х и 4-х этажи) <...>, - по заказу ООО ПСК «Волга» (со стороны ООО ПСК «Волга» данный договор подписан начальником строительного управления ФИО7 на основании доверенности), локальный ресурсный сметный расчет № РС-890, счет-фактура №24 от 28.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 28.06.2018, акт о приемке выполненных работ №АКТ от 28.06.2018, договор поставки 02/07/2018-В/П от 02.07.2018 на поставку товаров в адрес ООО ПСК «Волга», универсальный передаточный документ №129 от 24.09.2019, универсальный передаточный документ №130 от 27.09.2019, счет-фактура №А1 от 10.01.2019, счет-фактура №А2 от 11.01.2019, счет-фактура №А3 от 28.01.2019, счет-фактура №А4 от 30.01.2019, счет-фактура №А5 от 14.02.2019, счет-фактура №А6 от 18.02.2019, счет-фактура №А7 от 27.02.2019, счет-фактура №А8 от 13.03.2019, счет-фактура №А9 от 27.03.2019, счет-фактура №А10 от 27.03.2019, счет-фактура №А11 от 29.03.2019, счет-фактура №А13 от 23.04.2019, счет-фактура №А14 от 29.04.2019, счет-фактура №А15 от 14.05.2019, счет-фактура №А16 от 16.05.2019, счет-фактура №А19 от 10.06.2019, счет-фактура №А20 от 14.06.2019, счет-фактура №А37 от 31.12.2019, товарная накладная №18 от 02.07.2018, товарная накладная №19 от 03.07.2018, товарная накладная №20 от 25.07.2018, товарная накладная №21 от 08.08.2018, счет-фактура №32 от 02.07.2018, счет-фактура №33 от 03.07.2018, счет-фактура №34 от 25.07.2018, счет-фактура №41 от 08.08.2018, договор поставки от 22.12.2016 на поставку товаров в адрес ООО ПСК «Волга», счет-фактура №1 от 25.01.2018, счет-фактура №2 от 19.02.2018, счет-фактура №3 от 26.02.2018, счет-фактура №4 от 01.03.2018, счет-фактура №5 от 05.03.2018, счет-фактура №8 от 23.04.2018, счет-фактура №13 от 08.05.2018, счет-фактура №19 от 06.06.2018, счет-фактура №20 от 07.06.2018, товарная накладная №1 от 25.01.2018, товарная накладная №2 от 19.02.2018, товарная накладная №3 от 26.02.2018, товарная накладная №4 от 01.03.2018, товарная накладная №5 от 05.03.2018, товарная накладная №6 от 23.04.2018, товарная накладная №11 от 08.05.2018, товарная накладная №12 от 06.06.2018, товарная накладная №14 от 07.06.2018.

Счет-фактура №А18 от 31.03.2018 ООО ПСК «Волга» представлен не был.

Согласно указанным документам в 2018-2019 годах ООО «Вертикаль» должно было отгрузить в адрес ООО ПСК «Волга» различные строительные материалы, например, штукатурка фасадная декоративная, сетка стеклотканевая штукатурная армирующая, состав грунтовочный, кирпич, плита минераловатная, утеплитель, блок бетонный, плита минеральная, арматура, двутавр, уголок, труба, металлорукав, плита перекрытия, камень бортовой, керамзит, щебень на общую сумму 96 348 311,59 руб., в том числе НДС 14 847 535,61 руб.

Также ООО «Вертикаль» должно было выполнить ряд работ на объектах: ОАО «Сызранский мясокомбинат» и Здания делового центра <...>, - по заказу организации ООО ПСК «Волга» на общую сумму 11 148 517,24 руб., в том числе НДС 1 700 621,27 руб.

Указанные выше счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО ПСК «Волга» за 1-3 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года на общую сумму 133 574 975,07 руб., в том числе НДС 20 870 503,27 руб.:

-за 1 квартал 2018 года: 46 039 519,50 руб., в том числе НДС 7 022 977,54 руб.,

-за 2 квартал 2018 года: 40 299 829,80 руб., в том числе НДС 6 147 431,67 руб.,

-за 3 квартал 2018 года: 10 513 723,53 руб., в том числе НДС 1 603 788,34 руб.,

-за 1 квартал 2019 года: 16 810 000 руб., в том числе НДС 2 777 655,36 руб.,

-за 2 квартал 2019 года: 6 450 883 руб., в том числе НДС 1 075 147,16 руб.,

-за 3 квартал 2019 года: 10 643 756 руб., в том числе НДС 1 773 959,33 руб.,

-за 4 квартал 2019 года: 2 817 263,24 руб., в том числе НДС 469 543,87 руб.

Данные суммы включают в себя как счета-фактуры на отгрузку (код «01» в книгах покупок ООО ПСК «Волга»), так и счета-фактуры на оплату в счет предстоящих поставок (код «02» в книгах покупок ООО ПСК «Волга»).

В числе указанных выше сумм в книгах покупок ООО ПСК «Волга» отражены счета-фактуры на отгрузку (код «01» в книгах покупок ООО ПСК «Волга») контрагентом ООО «Вертикаль» ИНН <***> на общую сумму 107 496 828,83 руб., в том числе НДС 16 548 156,88 руб.:

-за 1 квартал 2018 года: 46 039 519,50 руб., в том числе НДС 7 022 977,54 руб.,

-за 2 квартал 2018 года: 40 299 829,80 руб., в том числе НДС 6 147 431,67 руб.,

-за 3 квартал 2018 года: 10 513 723,53 руб., в том числе НДС 1 603 788,34 руб.,

-за 3 квартал 2019 года: 10 643 756 руб., в том числе НДС 1 773 959,33 руб.

При этом в книгах продаж ООО ПСК «Волга» отражена реализация по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагента ООО «Вертикаль» (код «01» в книгах продаж ООО ПСК «Волга»). В целях определения реальных налоговых обязательств налоговый орган корректирует налоговую базу по НДС ООО ПСК «Волга». Завышая реализацию в адрес ООО «Вертикаль», ООО ПСК «Волга» излишне исчислило НДС в следующих суммах:

В целях определения реальных налоговых обязательств ООО ПСК «Волга», учитывая подконтрольность ООО «Вертикаль» проверяемому налогоплательщику, выразившуюся в искусственном создании численности, в том числе, из сотрудников, фактически работавших в ООО ПСК «Волга», что подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ, а также протоколами допросов свидетелей, налоговым органом произведен расчет неуплаты (неполной уплаты) НДС ООО ПСК «Волга» по взаимоотношениям с данным контрагентом:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководители ООО «Вертикаль» ФИО24, ФИО5, ФИО25 получали доход в ООО ПСК «Волга» (одновременно с ООО «Вертикаль»), также в разное время входили в руководящий состав ООО ПСК «Волга» и ООО «Компаньон» ИНН <***> (учредитель проверяемого налогоплательщика).

Действующий в проверяемом периоде директор и учредитель ООО «Вертикаль» ФИО26 также является действующим директором и учредителем ООО «Антик» ИНН <***> - организации, подконтрольной ООО ПСК «Волга», контрагента заявителя.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на 4-х человек, за 2019 год - на 2 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вертикаль» за 2018 год представлены на 9 человек, за 2019 год - на 5 человек. Анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Вертикаль» показал, что 8 лиц, заявленных в качестве сотрудников данной организации в 2018 - 2019 годы, в указанных периодах получали доход в ООО ПСК «Волга» (проверяемый налогоплательщик):

Из допроса руководителя и учредителя ООО «Вертикаль» ФИО5 следует, что, являясь должностным лицом ООО ПСК «Волга», ООО «Вертикаль», ФИО5 не смог утвердительно ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений данных организаций. Не смог утвердительно ответить, его ли подписи имеются в документах, подписанных от его имени. Не смог вспомнить обстоятельства заключения договоров на крупные суммы. Также не знает руководителей (ФИО32, ФИО33), подписавших данные договоры с другой стороны. ФИО5 не знает предмет вышеуказанных договоров.

Из допросов лиц, в отношении которых от имени ООО «Вертикаль» представлены справки по форме 2-НДФЛ установлено следующее:

-ФИО30 в период 2018-2019гг. работал в ООО ПСК «Волга». В его должностные обязанности входило выполнение работ согласно проекту, контроль качества выполнения работ, составление заявок на материал. В 1 квартале 2018 года работал на объекте: реконструкция Набережной 4 очередь. ООО «Вертикаль» свидетель в качестве места работы не заявляет;

-ФИО34 трудоустроен в ООО «Вертикаль» он не был, оказывал для данной организации юридические услуги, ни на каких объектах, в том числе ООО ПСК «Волга» не работал, строительные работы не осуществлял;

-ФИО35, подтверждая свою работу в ООО «Вертикаль», не смог назвать сотрудников, вместе с кем он в данной организации работал. Более того, ему оказались не знакомы ФИО лиц, в отношении которых ООО «Вертикаль» представляло справки о доходах по форе 2-НДФЛ. Единственный человек из ООО «Вертикаль», которого свидетель вспомнил, это директор. Также свидетель не помнит ни размер заработной платы, ни собственного непосредственного руководителя. На объектах ООО ПСК «Волга» в г. Сызрани не работал;

-ФИО7, являясь начальником строительного управления ООО ПСК «Волга», не смог ответить на большую часть вопросов относительно объектов, на которых ООО ПСК «Волга» являлось генеральным подрядчиком работ. Основными ответами было: «не знаю» и «не помню». ФИО7 не смог ответить на вопросы относительно заказчиков, лиц, осуществлявших контроль по работам со стороны заказчиков, конкретных видов работ, которые выполнялись, количества человек, задействованных при работах, фактов привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Антик», ООО «Вертикаль», материалов и спецтехники, использованных для выполнения работ, ФИО сотрудников ООО «Антик», ООО «Вертикаль», выполнявших работы на объектах, ФИО и должностей лиц, контролирующих ход выполнения и сдачу работ.

-В ходе допроса сотрудника ООО «Торгово-строительная компания» ИНН <***> ФИО36 установлено: ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Вертикаль» свидетелю знакомы, так как у ООО «ТСК» были финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями. ООО «ТСК» являлось субподрядчиком данных организаций.

-ФИО37 в период с 2018 по 2019 год являлся директором ООО «Жигулевская Строительная Ассоциация» (ООО «ЖСА»). В должностные обязанности входило заключение договоров, ведение переговоров, подбор персонала, поиск заказчиков, поставщиков, субподрядчиков, контроль за ходом строительства. С организацией ООО «Вертикаль» у ООО «ЖСА» финансово-хозяйственных отношений не было, но ФИО37 знает, что ООО «Вертикаль» относится к ООО ПСК «Волга», это их (ООО ПСК «Волга») организация.

В рамках заключенных договоров между Заказчиками и  субподрядными организациями ООО «Антик», ООО «Вертикаль» все переговоры, касающиеся объемов выполняемых работ, сроков выполнения, стоимости и сроков оплаты, вели исключительно сотрудники ООО ПСК «Волга», включая генерального директора ФИО38. Именно по указанию сотрудников ООО ПСК «Волга» (из числа руководящего состава) субподрядные организации и заключали договоры не с ООО ПСК «Волга», а с организациями ООО «Антик», ООО «Вертикаль». Сотрудники ООО ПСК «Волга» в разговорах с руководителями субподрядчиков называли ООО «Антик», ООО «Вертикаль» «своими» организациями, «дочерними» организациями и «подразделениями» ООО ПСК «Волга».

Приемка работ также осуществлялась сотрудниками ООО ПСК «Волга». Документооборот и деловая переписка велись непосредственно с сотрудниками ООО ПСК «Волга».

В ходе анализа регистрационного дела, банковских досье ООО «Вертикаль» установлены номера телефонов, которые ООО «Вертикаль» указывало в качестве контактных. Из анализа банковских досье ООО ПСК «Волга» и ООО «Антик» следует, что данные номера также указаны в качестве контактных ООО ПСК «Волга».

Также в результате анализа банковских досье ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» установлены сетевые IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк - Клиент» указанными организациями: 80.234.81.166 - ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Вертикаль»; 85.26.232.95 - ООО «Вертикаль», ООО ПСК «Волга»; 88.200.170.114 - ООО «Вертикаль», ООО «Строительные технологии», ООО «Антик».

В распоряжении налогового органа имеется протокол от 10.06.2020 осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга». ООО «Вертикаль» по адресу: <...> этаж не зарегистрировано.

В ходе осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» (<...> этаж) имеется кабинет бухгалтера ООО «Вертикаль» ФИО29. На полу в данном кабинете находились картонные коробки с папками скоросшивателями, в которых находились документы, относящиеся к деятельности ООО «Антик». В ходе осмотра ФИО29 пояснила, что в ее кабинете под столом находится системный блок бывшего бухгалтера ООО «Антик» ФИО39.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Антик», ООО «Вертикаль» по адресу: <...> никогда не располагались, обособленных подразделений и филиалов по данному адресу никогда не имели.

В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы следующие документы, датированные 2020 годом:

1)еженедельные отчеты, содержащие сведения о среднесписочной численности, численности фактически находящихся на рабочем месте сотрудников, сотрудников, находящихся в отпуске ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль». Кроме того, данные отчеты содержат сведения о состоянии дебиторской и кредиторской заложенности ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль»;

2)«Сводка для куратора» - документ, содержащий сведения о фактах перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам ООО «Антик» и ООО «Строительные технологии», с указанием договоров и назначений платежей.

Также в распоряжении налогового органа имеется протокол от 28.08.2020 осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» (<...>), ООО «Вертикаль» по данному адресу не зарегистрировано. В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы документы, относящиеся к деятельности ООО «Вертикаль»: платежное поручение от 05.09.2018 года на оплату сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, письмо в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, бланк договора перевода долга от 09.09.2017 года между ООО «СтройПроект», ООО «Вертикаль», ООО «Антик».

Таким образом, по адресу ООО ПСК «Волга» были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности иных юридических лиц. Данные документы содержат конфиденциальные сведения, которые в целях сохранения коммерческой тайны и деловой репутации организациями, ведущими реальную финансовую деятельность, посторонним лицам не разглашаются. Наличие подобных документов и информации на компьютерах сотрудников ООО ПСК «Волга» нетипично для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и свидетельствует о подконтрольности ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» проверяемому налогоплательщику.

Из совокупности приведенных документов и информации следует, что организация ООО «Вертикаль» подконтрольна организации ООО ПСК «Волга».

Судом установлено, что для исполнения спорных договоров ООО «Вертикаль» должно было отгрузить в адрес ООО ПСК «Волга» различные строительные материалы: штукатурка фасадная декоративная, сетка стеклотканевая штукатурная армирующая, состав грунтовочный, кирпич, плита минераловатная, утеплитель, блок бетонный, плита минеральная, арматура, двутавр, уголок, труба, металлорукав, плита перекрытия, камень бортовой, керамзит, щебень на общую сумму 96 348 311,59 руб., в т.ч. НДС- 14 847 535,61 руб.

Согласно данным книги продаж ООО «Вертикаль» доля ООО ПСК «Волга» составляет за 1 квартал 2018 года - 79,29%, за 2 квартал 2018 года - 58,78%, 3 квартал 2018 года-23,77%, 3 квартал 2019 года-3,36%.

Согласно имеющимся документам, в 1 квартале 2018 года ООО «Вертикаль» должно было отгрузить ООО ПСК «Волга» только товары, так как договоры на выполнение субподрядных работ были заключены во 2 квартале 2018 года.

Таким образом, единственным возможным поставщиком товаров, реализованных ООО «Вертикаль» в адрес ООО ПСК «Волга», являлось ООО «Стройбизнесконсалтинг», поскольку объектом поставок остальных контрагентов ООО «Вертикаль» в 1 квартале 2018 года являлись работы/услуги.

Во 2-3 кварталах 2018 года также единственным возможным поставщиком товаров, реализованных ООО «Вертикаль» в адрес ООО ПСК «Волга», является только ООО «Стройбизнесконсалтинг».

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО33 от 04.08.2020, согласно которому ФИО33 по собственной инициативе зарегистрировал ООО «Стройбизнесконсалтинг», является руководителем и учредителем. Организация занимается выполнением строительных работ и поставкой строительных материалов. В ходе допроса свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Вертикаль», однако никаких конкретных обстоятельств сделок с данной организацией он не помнит.

Также в ходе допроса ФИО33 называет ФИО сотрудников ООО «Стройбизнесконсаятинг», в том числе: кладовщик ФИО40, начальник участка ФИО41, монтажник ФИО42

Суд, исследовав показания данных лиц установил, что сотрудниками ООО «Стройбизнесконсалтинг», они никогда не являлись:

- ФИО41 (протокол допроса от 02.11.2020) с 1998 года примерно по 2018 год работал в филиале ООО «Волга мост» - «Мостотряд 21», где начинал работать с должности охранника и дошел до прораба. С конца 2018 по май 2019 года работал в ООО ПСК «Волга» в должности начальника участка, после чего устроился в ООО «Реммост».

По просьбе третьих лиц ФИО41 писал заявление о приеме на работу в ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройбизнесконсалтинг». Данные заявления передавал сотруднику ООО ПСК «Волга» ФИО43. Фактически работником ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройбизнесконсалтинг» никогда не являлся, никаких трудовых функций не выполнял.

Со слов свидетеля ФИО44, работники ФИО45, ФИО46, ФИО47 (согласно справкам 2-НДФЛ - сотрудники ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройбизнесконсалтинг») ему знакомы, так как они работали вместе с ним в ООО ПСК «Волга».

-ФИО40 (протокол допроса от 26.10.2020) в период 2018-2019 официально нигде не работал. С его слов примерно 4-5 лет назад ему позвонил знакомый и предложил трудоустроиться в какую-то организацию официально, не выполняя никаких трудовых функций. Знакомый пояснил, что за это заплатят деньги, в какой сумме не обговаривалось, однако через некоторое время позвонил этот же знакомый и пояснил, что у них ничего не получилось, и ФИО40 никуда не трудоустраивали. В указанный период ФИО40 подрабатывал на заводе неофициально, а именно занимался ремонтом весов (как промышленных, так и обычных), данный завод расположен по ул. Венцека в г. Самара.

ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройбизнесконсалтинг» ФИО40 не знакомы.

-ФИО42 (протокол допроса от 10.03.2021) в 2018 году работал в ООО «Баксервис» в должности сварщика, с лета 2019 года трудоустроен в «Арконик СМ3» на должность резчик холодного металла.

ООО «Стройбизнесконсалтинг» ему не знакомо. ФИО33 (руководитель ООО «Стройбизнесконсалтинг») ему не знаком. Сотрудники ООО «Стройбизнесконсалтинг» также не знакомы.

В подтверждение слов ФИО41 выступают показания иных лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Стройбизнесконсалтинг»: ФИО45 (протокол допроса от 23.10.2020), ФИО44 (протокол допроса от 05.11.2020), ФИО46 (протокол допроса от 05.04.2020), ФИО47 (протокол допроса от 03.11.2020) (данные протоколы допросов представлены в акте налоговой проверки в разделе ООО «Строительные технологии»), согласно которым все указанные лица работали вместе в ООО ИСК «Волга». Никаких трудовых функций в качестве сотрудников ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройбизнесконсалтинг» не выполняли.

Также налоговым органом к материалам судебного дела  представлены протоколы допросов следующих лиц: ФИО48 (протокол допроса от 28.01.2021), ФИО49 (протокол допроса от 11.01.2021), ФИО50 (протокол допроса от 30.04.2021), ФИО51 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО52 (протокол допроса от 29.12.2020). Данные лица согласно представленным справкам о доходах по форме 2- НДФЛ также являются сотрудниками ООО «Стройбизнесконсалтинг» ИНН <***> - организации в цепочке от подконтрольной проверяемому налогоплательщику организации ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

Согласно протоколам допросов вышеуказанных лиц, ООО «Стройбизнесконсалтинг» никому не знакомо, сотрудниками данной организации в 2018-2019 они не являлись (не заявляют в качестве места работы), никакого отношения к данной организации в 2018-2019 годах свидетели не имели. Они были трудоустроены в других организациях.

Анализ цепочек вычетов НДС по контрагентам позволяет сделать вывод об отсутствии возможности поставки каких-либо товаров/работ/услуг каждой из данных организаций. Последними в «цепочке» контрагентов являются не конечные производители работ/товаров, а контрагенты, представившие налоговые декларации с «нулевыми» показателями, а также контрагенты, заявившие к вычету НДС по счетам-фактурам 2014 года. То есть, фактически весь НДС, принятый к вычету ООО ПСК «Волга» при приобретении у ООО «Вертикаль» товаров или работ, изначально не был сформирован у производителя/изготовителя данных товаров/работ и не был уплачен в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, ООО ПСК «Волга» в целях минимизации налоговых обязательств принимало к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Вертикаль», которая системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовала в схемных операциях путем умышленного представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о совершенных операциях по приобретению материалов (работ, услуг) у проблемных контрагентов для неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов.

Следовательно, ООО ПСК «Волга» не соблюдены условия, предусмотренные пп.1, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с чем ООО ПСК «Волга» не вправе принимать к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по сделкам (операциям), обязательства по которым исполнено иными лицами, то есть лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных ООО ПСК «Волга» и ООО «Вертикаль».

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «АНТИК» суд не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя. При этом исходит из следующего.

В книгах покупок ООО ПСК «Волга» за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры с контрагентом ООО «Антик» ИНН <***> с кодом операций «01» (приобретение товаров, работ, услуг) на сумму 642 327 571,70 руб., в том числе НДС 75 231 305,84 руб.:

- за 1 квартал 2018 года: 15 493 537,75 руб., в том числе НДС 0 руб.,

- за 2 квартал 2018 года: 42 824 208,07 руб., в том числе НДС 1 887 550,06 руб.,

- за 3 квартал 2018 года: 47 957 202,20 руб., в том числе НДС 1 884 583,45 руб.,

- за 4 квартал 2018 года: 57 559 700,13 руб., в том числе НДС 5 392 270,68 руб.,

- за 1 квартал 2019 года: 50 452 650,88 руб., в том числе НДС 7 741 580,24 руб.,

- за 2 квартал 2019 года: 42 432 682,89 руб., в том числе НДС 4 319 845,42 руб.,

- за 3 квартал 2019 года:106 015 573,27 руб., в том числе НДС 8 119 938,39 руб.,

- за 4 квартал 2019 года: 279 592 016,51 руб., в том числе НДС 45 885 537,60 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено:

1)         несоблюдение ООО ПСК «Волга» условий, предусмотренных пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ ООО ПСК «Волга»:

- неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Антик» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>,  по работам, произведенным не ООО «Антик» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, а иными лицами - субподрядными организациями, в отношении объектов, генподрядчиком, подрядчиком по которым выступает ООО ПСК «Волга», что привело к потерям бюджета;

- неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Антик» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, по товарам, поставленным не ООО «Антик» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, а иными лицами, что привело к потерям бюджета.

Данное нарушение подтверждается следующими установленными обстоятельствами: в книгах покупок ООО «Антик» отражены счета-фактуры с контрагентом ООО «Строительные технологии» ИНН <***> в 3 и 4 квартале 2018 года, 1-4 кварталах 2019 года.

В адрес ООО «Строительные технологии» налоговым органом выставлено 10 поручений об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Антик».

В ответ на требование о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ООО «Антик» не представило. ООО «Антик» в пояснениях указывает, что все бухгалтерские документы ООО «Антик» были изъяты Протоколом дополнительного осмотра от 10.06.2020 седьмого оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Однако в соответствии с указанным протоколом от 10.06.2020 был произведен осмотр помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» ИНН <***> по адресу: <...> этаж. ООО «Антик» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра правоохранительными органами были изъяты документы ООО «Антик», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии»:

-           договор поставки от 01.07.2018 № 02/2018-СТ на поставку товаров в адрес ООО «Антик», счета-фактуры, товарные накладные;

-           договор субподряда от 01.07.2018 № 01/07/18-СТ на выполнение работ по замене регистров по зданиям ОАО «Сызраньгрузавто», ремонту мазутопровода котельной по адресу: <...>, - по заказу ООО «Антик»; счет-фактура №17 от 28.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-5 от 28.09.2018, акт о приемке выполненных работ №АКТ-4 от 28.09.2018, акт о приемке выполненных работ №АКТ-5 от 28.09.2018, локальный ресурсный сметный расчет №РС-980, локальный ресурсный сметный расчет №РС-981,

-           договор субподряда от 01.02.2019 №01/02/19-СТ на выполнение работ по реконструкции производственного помещения цеха полуфабрикатов на объекте ОАО «Сызранский мясокомбинат», расположенный по адресу: <...>, - по заказу ООО «Антик»; счет-фактура №6 от 27.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 27.03.2019, акт о приемке выполненных работ №АКТ от 27.03.2019, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1088,

-           договор субподряда от 10.07.2018 №10/07/18-СТ на выполнение работ по объекту: Нежилое здание (мазутное хозяйство), резервуар металлический, «Битумохранилище 2000» по адресу: <...>, - вид работ: ремонт объекта «Битумохранилище 2000» (ремонт насосной, буферных емкостей, автопандуса, продуктопроводов), ремонт нежилого здания (мазутное хозяйство), ремонт резервуара металлического на 1000 м3 (ремонт насосной, буферных емкостей, продуктопроводов), по заказу ООО «Антик»; счет-фактура №18 от 01.10.2018, счет-фактура №21 от 17.10.2018, счет-фактура №24 от 29.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-9.2 от 01.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-10 от 17.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-10 от 29.10.2018, акт о приемке выполненных работ №ФЗ-9.2 от 01.10.2018, акт о приемке выполненных работ №ФЗ-10 от 17.10.2018, акт о приемке выполненных работ № ФЗ-10 от 29.10.2018.

Иных документов с ООО «Строительные технологии» (договоров, спецификаций, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, локальных ресурсных сметных расчетов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных или каких-либо других) в ходе осмотра правоохранительными органами не обнаружено.

Согласно изъятым документам в 2018-2019 годах ООО «Строительные технологии» должно было отгрузить в адрес ООО «Антик» различные строительные материалы, например, плита минеральная, утеплитель, труба, окно, дверь, витражные конструкции, витражи наружные, камни бетонные стен из легкого бетона, техноэласт, арматурная сталь, кирпич керамический, песок природный, щебень на общую сумму 79 537 895,60 руб., в том числе НДС 12 994 567,34 руб.

Также ООО «Строительные технологии» должно было выполнить ряд работ на объектах ОАО «Сызраньгрузавто», ОАО «Сызранский мясокомбинат», «Битумохранилище 2000» на общую сумму 22 298 852,85 руб., в том числе НДС 3 464 806,16 руб. Указанные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Антик» за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года в соответствующих суммах.

Также в книге покупок ООО «Антик» за 3 и 4 квартал 2019 года отражено 7 счетов-фактур от ООО «Строительные технологии» общей стоимостью 144 569 823,68 руб., в том числе НДС 24 094 970,61 руб.: № 38 от 17.09.2019, № 40 от 19.09.2019, № 41 от 23.09.2019, № 57 от 19.12.2019, № 60 от 20.12.2019, № 61 от 24.12.2019, № 62 от 26.12.2019.

Указанные счета-фактуры, а также первичные документы к ним, как и любые другие документы в отношении данных сумм, в ходе осмотра правоохранительными органами не обнаружены.

В результате анализа указанных документов установлено, что работы, на выполнение которых ООО «Антик» были заключены договоры с субподрядчиком ООО «Строительные технологии», реализованы ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга», что подтверждают представленные проверяемым налогоплательщиком документы: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в отношении следующих объектов:

-           работы на объектах ОАО «Сызраньгрузавто», Сызрань, Котовского,2:

- договор № 01/07/18-ПСК от 10.07.2018,

- акт о приемке выполненных работ № акт-4 от 28.09.2018,

- акт о приемке выполненных работ № акт-5 от 28.09.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-5 от 28.09.2018,

- счет-фактура № 79 от 28.09.2018,

- Нежилое здание (мазутное хозяйство), резервуар металлический, «Битумохранилище 2000», адрес: <...> (ремонт насосной, буферных емкостей, автопандуса, продуктопроводов):

- договор № 01/07/18-ПСК от 10.07.2018,

- акт о приемке выполненных работ № акт-12 от 01.10.2018,

- акт о приемке выполненных работ № акт-9 от 01.10.2018,

- акт о приемке выполненных работ № акт-10    от 29.10.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-12 от 01.10.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-9 от 01.10.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 29.10.2018,

- счет-фактура № 82 от 01.10.2018,

- счет-фактура № 84 от 01.10.2018,

- счет-фактура № 88 от 29.10.2018,

- работы по реконструкции производственного помещения цеха полуфабрикатов на объекте ОАО «Сызранский мясокомбинат», Сызрань, переулок Опорный, 16:

- договор № 01/02/19-ПСК от 01.02.2019,

- акт о приемке выполненных работ № акт от 27.03.2019,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ от 27.03.2019,

- счет-фактура № 35 от 27.03.2019.

Согласно указанным выше документам в 2018-2019 годах ООО «Антик» должно было выполнить ряд работ на объектах ОАО «Сызраньгрузавто», ОАО «Сызранский мясокомбинат», «Битумохранилище 2000» по заказу ООО ПСК «Волга» на общую сумму 23 677 638 руб., в том числе НДС 3 678 460,18 руб. Указанные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО ПСК «Волга» за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в соответствующих суммах.

В результате анализа указанных документов установлено, что товары, на поставку которых ООО «Антик» были заключены договоры с поставщиком ООО «Строительные технологии», реализованы ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга», что подтверждают представленные проверяемым налогоплательщиком документы: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры на поставку строительных материалов:

- договор поставки № 2 от 24.03.2017,,  товарная накладная № 35 от 01.07.2018,  товарная накладная № 30 от 11.03.2019, товарная накладная № 31 от 15.03.2019,  товарная накладная № 32 от 19.03.2019,  товарная накладная № 33 от 21.03.2019, товарная накладная № 34 от 25.03.2019,  товарная накладная № 70 от 03.06.2019, товарная накладная № 72 от 04.06.2019,  товарная накладная № 73 от 04.06.2019,  товарная накладная № 74 от 05.06.2019,  товарная накладная № 75 от 06.06.2019, товарная накладная № 86 от 06.06.2019,  товарная накладная № 78 от 13.06.2019, товарная накладная № 77 от 13.06.2019,  счет-фактура № 35 от 01.07.2018,  счет-фактура № 30 от 11.03.2019,  счет-фактура № 31 от 15.03.2019,  счет-фактура № 32 от 19.03.2019,  счет-фактура № 33 от 21.03.2019,  счет-фактура № 34 от 25.03.2019,  счет-фактура № 70 от 03.06.2019,  счет-фактура № 72 от 04.06.2019,  счет-фактура № 73 от 04.06.2019,  счет-фактура № 74 от 05.06.2019,  счет-фактура № 75 от 06.06.2019, счет-фактура № 86 от 06.06.2019,  счет-фактура № 78 от 13.06.2019,  счет-фактура № 77 от 13.06.2019.

Согласно указанным выше документам в 2018-2019 годах ООО «Антик» должно было отгрузить в адрес ООО ПСК «Волга» различные строительные материалы на общую сумму 61 441 625,36 руб., в том числе НДС 10 239 962,47 руб. Указанные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО ПСК «Волга» за 3 квартал 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года в соответствующих суммах.

2)        в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные технологии» и ООО «Антик», ООО ПСК «Волга» неправомерно приняло вычет по НДС при отсутствии первичных документов. В результате данного нарушения, установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 15 653 532 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2018 года – 1 887 550 руб.

- за 2 квартал 2019 года – 1 259 814 руб.,

- за 3 квартал 2019 года – 12 506 168 руб.

Данное нарушение установлено ввиду следующего: из совокупности имеющихся документов и информации следует, что у ООО ПСК «Волга» отсутствуют первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие правомерность включения в книги покупок вычетов НДС по выставленным ООО «Строительные технологии» счетам-фактурам: № 10 от 01.04.2019, № 23 от 27.06.2019, № 24 от 27.06.2019, № 36 от 09.09.2019, № 37 от 12.09.2019, № 39 от 18.09.2019, № 43 от 23.09.2019, № 44 от 24.09.2019, № 45 от 25.09.2019, № 47 от 26.09.2019, № 48 от 27.09.2019, - и по выставленным ООО «Антик» счетам-фактурам: №7 от 31.01.2018, №8 от 16.03.2018, №20 от 23.04.2018, №19 от 23.04.2018, №22 от 28.04.2018, №21 от 28.04.2018, №25 от 04.05.2018, №23 от 15.05.2018, №31 от 15.05.2018, №24 от 21.05.2018, №27 от 23.05.2018, №28 от 30.05.2018, №29 от 21.06.2018.

В адрес ООО «Строительные технологии» и ООО «Антик» направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО ПСК «Волга», документы по которым организациями не представлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» и ООО «Антик» ООО ПСК «Волга» не представило.

Судом установлено, что ни ООО ПСК «Волга», ни ООО «Строительные технологии», ни ООО «Антик» достоверно не подтвердили факт поставки товара/выполнение работ/оказание услуг организациями ООО «Строительные технологии», ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга» соответственно.

В нарушение ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ по указанным счетам-фактурам ООО ПСК «Волга» неправомерно приняло вычет по НДС в сумме 13 765 981,67 рублей при отсутствии первичных документов и счетов-фактур.

Таким образом, в нарушение ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные технологии» и ООО «Антик», ООО ПСК «Волга» неправомерно приняло вычет по НДС.

Исходя из изложенного, следует, что налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость только по имеющимся в наличии документам.

Относительно ООО «Антик» судом установлено, что действующий директор и учредитель ООО «Антик» ФИО26 ИНН <***>, также является действующим директором и учредителем ООО «Вертикаль», что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила 6 человек, за 2018 год - 11 человек, сведения о среднесписочной численности за 2019 год не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Антик» за 2018 год представлены на 24 человека, за 2019 год на 10 человек.

ФИО39, работая в должности главного бухгалтера, в силу своих должностных обязанностей имея доступ ко всей информации и документам, касающимся деятельности ООО «Антик», в ходе допроса не смогла ответить на ключевые вопросы по деятельности данной организации. Кроме того, она заявила, что название ООО «Вертикаль» ей знакомо, но в связи с чем, пояснить не смогла.

Однако, как установлено в ходе осмотра по адресу ООО ПСК «Волга», рабочее место ФИО39 располагалось в кабинете главного бухгалтера ООО «Вертикаль» ФИО29

В распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов работников ООО «Антик»:

- ФИО53 (дочери работника), согласно которому ФИО54 является матерью ФИО53 С 2016 года ФИО54 нигде не работала. В организации ООО «Антик» ФИО54 никогда не работала;

- ФИО55;

- ФИО56;

- ФИО57;

- ФИО58, который отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

- ФИО59;

- ФИО60;

- ФИО61;

- ФИО62;

- ФИО63;

- ФИО64;

- ФИО65;

- ФИО39.

Из показаний свидетелей следует, что сотрудников ООО «Антик» принимали на работу сотрудники ООО ПСК «Волга», в том числе генеральный директор ООО ПСК «Волга» ФИО38. Собеседование, прием документов осуществлялся в офисе ООО ПСК «Волга» по адресу: <...>. Непосредственными начальниками сотрудников ООО «Антик» фактически являлись работники ООО ПСК «Волга». Они отдавали распоряжения на работу и контролировали работников ООО «Антик». Рабочие места сотрудников ООО «Антик» располагались в офисе ООО ПСК «Волга» по адресу: <...>. Руководитель ООО «Антик» ФИО58 фактически своих функций не выполнял, с ним никто не контактировал, и никто его не видел. Часть сотрудников ООО «Антик»: ФИО53 ФИО55, ФИО56  фактически никаких трудовых функций в данной организации не выполняли.

ФИО39, работая в должности главного бухгалтера, в силу своих должностных обязанностей имея доступ ко всей информации и документам, касающимся деятельности ООО «Антик», в ходе допроса не смогла ответить на ключевые вопросы по деятельности данной организации. Кроме того, она заявила, что название ООО «Вертикаль» ей знакомо, но в связи с чем, пояснить не смогла.

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2020,  по адресу: <...> этаж, - был произведен осмотр помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга». ООО «Антик» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра правоохранительными органами документов по взаимоотношениям ООО «Антик» и ООО ПСК «Волга» изъято не было, однако были изъяты документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям ООО «Антик» с его контрагентами.

В ходе осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» (<...> этаж) обнаружен кабинет бухгалтера ООО «Вертикаль» ФИО29. На полу в данном кабинете находились картонные коробки с папками- скоросшивателями, в которых находились документы, относящиеся к деятельности ООО «Антик».

В ходе осмотра ФИО29 пояснила, что в ее кабинете под столом находится системный блок бывшего бухгалтера ООО «Антик» ФИО39.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Антик», ООО «Вертикаль» по адресу (<...>) никогда не располагались, обособленных подразделений и филиалов по данному адресу никогда не имели.

В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы документы, датированные 2020 годом:

1)еженедельные отчеты, содержащие сведения о среднесписочной численности, численности фактически находящихся на рабочем месте сотрудников, сотрудников, находящихся в отпуске, в отношении организаций ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль». Кроме того, данные отчеты содержат сведения о состоянии дебиторской и кредиторской заложенности ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль»;

2)«Сводка для куратора» - документ, содержащий сведения о фактах перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам ООО «Антик» и ООО «Строительные технологии», с указанием договоров и назначением платежей.

Также в распоряжении налогового органа имеется протокол от 28.08.2020 осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» по адресу <...>. ООО «Антик» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы документы, относящиеся к деятельности ООО «Антик»: договоры (субподряда, поручительства, уступки права требования), сметы, график производства работ, заявки на оплату от ООО «Антик», согласованные сотрудниками ООО ПСК «Вояга», требование о предоставлении документов в адрес ООО «Антик» от налогового органа, служебные записки, подписанные сотрудниками ООО ПСК «Волга» о согласовании субподрядчиков ООО «Антик» (с указанием стоимости работ и сумм аванса), письма контрагентов в адрес ООО «Антик», решение единственного участника ООО «Антик».

Таким образом, по адресу ООО ПСК «Волга» были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности иных юридических лиц. Данные документы содержат конфиденциальные сведения, которые в целях сохранения коммерческой тайны и деловой репутации организациями, ведущими реальную финансовую деятельность, посторонним лицам не разглашаются. Наличие подобных документов и информации на компьютерах сотрудников ООО ПСК «Волга» нетипично для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и свидетельствует о подконтрольности ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» проверяемому налогоплательщику.

В распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов руководителей субподрядных организаций ООО «Антик» и ООО ПСК «Волга»:

-ФИО66 - технического директора ООО «Водный мир» в период 2018-2019 год;

-ФИО37 - директора ООО «Жигулевская Строительная Ассоциация» (ООО «ЖСА») в период 2018-2019 год;

-ФИО67 - директора ООО «Промэнергокомфорт» в период 2018-2019 год;

-ФИО68 - директора ООО «МДВ-Торг» в период с февраля 2016 года по апрель 2020 года;

-- ФИО69 - генерального директора ООО «Дорадо» в период с 2018 по 2019 год;

-ФИО70 - директора ООО «Регул» в период с 2018 по 2019 год.

Из показаний свидетелей следует, что фактически ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» никаких функций в рамках заключенных договоров с субподрядчиками не выполняли. С руководителями ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» никто из должностных лиц субподрядных организаций не знаком и не встречался. По рабочим вопросам в рамках заключенных договоров никто из должностных лиц субподрядных организаций с руководителями ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» никогда не контактировал. Сотрудники ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» никаких функций в рамках заключенных договоров с субподрядчиками не выполняли.

В рамках заключенных договоров между субподрядными организациями и ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» все переговоры, касающиеся объемов выполняемых работ, сроков выполнения, стоимости и сроков оплаты, должностные лица субподрядных организаций вели исключительно с сотрудниками ООО ПСК «Волга», включая генерального директора ФИО38. Именно по указанию сотрудников ООО ПСК «Волга» (из числа руководящего состава) субподрядные организации и заключали договоры не с ООО ПСК «Волга», а с организациями ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль». Сотрудники ООО ПСК «Волга» в разговорах с руководителями субподрядчиков называли ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» «своими» организациями, «дочерними» организациями и «подразделениями» ООО ПСК «Волга».

В рамках выездной проверки ООО ПСК «Волга» проведен допрос ФИО7 согласно которому, являясь начальником строительного управления ООО ПСК «Волга», не смог ответить на значительную часть вопросов относительно объектов, на которых ООО ПСК «Волга» являлось генеральным подрядчиком работ. Основными ответами было: «не знаю» и «не помню». ФИО7 не смог ответить на вопросы относительно заказчиков, лиц осуществлявших контроль по работам со стороны заказчиков, конкретных видов работ, которые выполнялись, количества человек, задействованных при работах, фактов привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Антик», ООО «Вертикаль», материалов и спецтехники, использованных для выполнения работ, ФИО сотрудников ООО «Антик», ООО «Вертикаль», выполнявших работы на объектах, ФИО и должностей лиц, контролирующих ход выполнения и сдачу работ.

Из ответов поставщиков и субподрядчиков ООО «Антик» следует, что все взаимодействие (переговоры, деловая переписка, приемка товаров) в рамках заключенных договоров с ООО «Антик» велась с сотрудниками ООО ПСК «Волга», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Антик» к организации ООО ПСК «Волга».

ООО ПСК «Волга» в 3-4 кварталах 2018 года и в 1-2 кварталах 2019 года заявляет к вычету счета-фактуры, выставленные подконтрольным контрагентом ООО «Антик» в отношении товаров/работ/услуг, которые должны были быть поставлены в адрес ООО «Антик» подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией ООО «Строительные технологии» ИНН <***>.

В результате анализа имеющихся документов установлено, что ООО «Строительные технологии» по договорам с ООО «Антик» должно было выполнить ряд работ на общую сумму 22 298 852,85 руб., в том числе НДС 3 464 806,16 руб. на объектах:

-ОАО «Сызраньгрузавто», Сызрань, Котовского, 2;

-«Битумохранилище 2000», адрес: <...>;

-ОАО «Сызранский мясокомбинат», Сызрань, переулок Опорный, 16.

Указанные работы, приобретенные ООО «Антик» у ООО «Строительные технологии», согласно имеющимся документам были реализованы ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга».

Соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок ООО ПСК «Волга» за 3-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Также в результате анализа указанных документов установлено, что товары (строительные материалы), на поставку которых ООО «Антик» были заключены договоры с поставщиком ООО «Строительные технологии», реализованы ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга».

Общая стоимость товаров, реализованных ООО «Строительные технологии» в адрес ООО «Антик» (и согласно имеющимся документам отгруженных в дальнейшем ООО «Антик» в адрес ООО ПСК «Волга»), составила 61 026 845.02 руб., в том числе НДС 10 170 847,76 руб.

Соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок ООО ПСК «Волга» за 3 квартал 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года.

По данным книг продаж ООО «Антик», организация ООО ПСК «Волга» заявлена в качестве покупателя со следующими долями:

-за 2 квартал 2018 года™98,12%,

-за 3 квартал 2018 года - 5,34%,

-за 4 квартал 2018 года - 35,24%,

-за 1 квартал 2019 года - 92,58%,

-за 2 квартал 2019 года - 31,48%.

По данным книг продаж ООО «Строительные технологии», организация ООО «Антик» заявлена в качестве покупателя со следующими долями:

-за 3 квартал 2018 года - 31,90%,

-за 4 квартал 2018 года - 67,46%,

-за 1 квартал 2019 года - 90,56%,

-за 2 квартал 2019 года - 70,96%.

Согласно данным книги продаж ООО «Строительные технологии» за 3 квартал 2018 года ООО «Антик» заявлено в качестве покупателя с долей 31,90%.

Согласно книгам покупок ООО «Строительные технологии» за 3 квартал 2018 года основными поставщиками являются: ООО «Ренталь» ИНН <***>, ООО «Алькор» ИНН <***>.

В соответствии с имеющимися документам в 3 квартале 2018 года ООО «Строительные технологии» должно было реализовать в ООО «Антик» как товары, так и работы, которые в последующем ООО «Антик» перевыставило ООО ПСК «Волга».

Следовательно, единственными возможными поставщиками товаров и работ, реализованных ООО «Строительные технологии» в ООО «Антик», а последним в ООО ПСК «Волга», являлись ООО «Ренталь», ООО «Алькор».

Из анализа указанных цепочек следует, что один из заявленных ООО «Строительные технологии» поставщиков - ООО «Ренталь» представило налоговую декларацию с нулевыми показателями, тем самым не подтвердив какие-либо сделки, в том числе с ООО «Строительные технологии».

В качестве еще одного поставщика ООО «Строительные технологии» заявило ООО «Алькор».

Согласно имеющимся документам в 4 квартале 2018 года ООО «Строительные технологии» должно было реализовать в ООО «Антик» работы, которые в последующем ООО «Антик» перевыставило ООО ПСК «Волга».

Следовательно, единственными возможными поставщиками работ, реализованных ООО «Строительные технологии» в ООО «Антик», а последним в ООО ПСК «Волга», являлись ООО «Лира», ООО «Континент», ООО «Атлант», ООО «Техпром», в чей адрес ООО «Строительные технологии», при этом перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов не установлено.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что проведен анализ контрагентов ООО «Антик» по «цепочке», который подтвердил вывод об отсутствии возможности поставки каких-либо товаров/работ/услуг каждой из данных организаций.

Последними в цепочке данных посредников являются не конечные производители работ/товаров, а контрагенты, представившие налоговые декларации с «нулевыми» показателями, а также контрагенты, принимающие вычеты от организаций, которым, согласно книгам продаж, должны реализовывать товары/работы/услуги. То есть, фактически весь НДС, принятый к вычету ООО ПСК «Волга» при приобретении у ООО «Антик» товаров или работ, изначально не был сформирован у производителя/изготовителя данных товаров/работ и не был уплачен в бюджет.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «АНТИК», что привело к неполной уплате в бюджет НДС.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ходе судебного разбирательства доводы заявителя не нашли подтверждения.

В ходе выездной проверки установлены взаимоотношения между ООО ПСК «Волга» и ООО «Строительные технологии».

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 1227 от 18.03.2021 документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» ООО ПСК «Волга» не представило.

В ответ на поручение об истребовании от 25.02.2021 № 13795 документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» ООО ПСК «Волга» также не представило.

За период 2019-2021 год в адрес ООО «Строительные технологии» направлено 19 поручений об истребовании документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительные технологии», до настоящего времени документы по данным поручениям организацией не представлены.

В книгах покупок ООО ПСК «Волга» отражены счета-фактуры с контрагентом ООО «Строительные технологии» ИНН <***> на общую сумму 82 595 890,00 руб., в том числе НДС 13 765 981,67 руб.:

-за 2 квартал 2019 года: 7 558 885 руб., в том числе НДС 1 259 814,17 руб.,

-за 3 квартал 2019 года: 75 037 005 руб., в том числе НДС 12 506 167,50 руб.

Из материалов дела следует, что у ООО ПСК «Волга» отсутствуют первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие правомерность включения в книги покупок вычетов НДС по выставленным ООО «Строительные технологии» счетам-фактурам:

- от 01.04.2019 № 10,  от 27.06.2019 № 23,   от 27.06.2019 № 24,   от 09.09.2019 № 36,   от 12.09.2019 № 37,   от 18.09.2019 № 39,   от 23.09.2019 № 43,   от 24.09.2019 № 44,   от 25.09.2019 № 45,   от 26.09.2019 № 47,   от 27.09.2019 № 48.

Согласно протоколу от 10.06.2020 осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» (<...> этаж), ООО «Строительные технологии» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы документы (документы датированы 2020 годом):

1) Еженедельные отчеты, содержащие сведения о среднесписочной численности, численности фактически находящихся на рабочем месте сотрудников, сотрудников, находящихся в отпуске, в отношении организаций ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль»; Кроме того, данные отчеты содержат сведения о состоянии дебиторской и кредиторской заложенности ООО ПСК «Волга», ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль»;

2) «Сводка для куратора» - документ, содержащий сведения о фактах перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам ООО «Антик» и ООО «Строительные технологии», с указанием договоров и назначением платежей.

Согласно протоколу от 28.08.2020 осмотра помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» (<...>), ООО «Строительные технологии» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра с компьютеров сотрудников ООО ПСК «Волга» были скопированы документы (документы датированы 2020 годом) между ООО «Строительные технологии» и его субподрядчиками (договор, исковое заявление).

Таким образом, по адресу ООО ПСК «Волга» были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных юридических лиц. Данные документы содержат конфиденциальные сведения, которые в целях сохранения коммерческой тайны и деловой репутации организациями, ведущими реальную финансовую деятельность, посторонним лицам не разглашаются. Наличие подобных документов и информации на компьютерах сотрудников ООО ПСК «Волга» нетипично для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и свидетельствует о подконтрольности ООО «Антик», ООО «Строительные технологии», ООО «Вертикаль» проверяемому налогоплательщику.

В книгах покупок ООО «Антик» (спорного контрагента ООО ПСК «Волга») отражены счета-фактуры с контрагентом ООО «Строительные технологии» ИНН <***> на общую сумму 246 406 572,13 руб., в том числе НДС 40 554 344,11 руб.:

В адрес ООО «Строительные технологии» выставлено 10 поручений об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Антик», документы по которым организацией не представлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» ООО «Антик» не представило. ООО «Антик» в пояснениях указывает, что все бухгалтерские документы ООО «Антик» были изъяты Протоколом дополнительного осмотра от 10.06.2020 седьмого оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Однако в соответствии с указанным протоколом 10.06.2020 был произведен осмотр помещений, занимаемых ООО ПСК «Волга» ИНН <***> по адресу: <...> этаж. ООО «Антик» по данному адресу не зарегистрировано.

В ходе осмотра правоохранительными органами были изъяты документы ООО «Антик», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» (перечислены на странице 54-55 оспариваемого решения). Иных документов с ООО «Строительные технологии» (договоров, спецификаций, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, локальных ресурсных сметных расчетов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных или каких-либо других) в ходе осмотра правоохранительными органами найдено не было.

Согласно изъятым документам в 2018-2019 годах ООО «Строительные технологии» должно было отгрузить в адрес ООО «Антик» различные строительные материалы, например, плита минеральная, утеплитель, труба, окно, дверь, витражные конструкции, витражи наружные, камни бетонные стен из легкого бетона, техноэласт, арматурная сталь, кирпич керамический, песок природный, щебень на общую сумму 79 537 895,60 руб., в том числе НДС 12 994 567,34 руб.

Также ООО «Строительные технологии» должно было выполнить перечень работ на объектах ОАО «Сызраньгрузавто», ОАО «Сызранский мясокомбинат», «Битумохранилище 2000» на общую сумму 22 298 852,85 руб., в том числе НДС 3 464 806,16 руб.

Счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Антик» за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года в соответствующих суммах.

Также в книге покупок ООО «Антик» за 3 и 4 квартал 2019 года отражено 7 счетов-фактур от ООО «Строительные технологии» общей стоимостью 144 569 823,68 руб., в том числе НДС 24 094 970,61 руб.: от 17.09.2019 № 38, от 19.09.2019 № 40, от 23.09.2019 № 41, от 19.12.2019 № 57, от 20.12.2019 № 60, от 24.12.2019 № 61, от 26.12.2019 № 62.

Указанные счета-фактуры, а также первичные документы к ним, равно как и любые другие документы в отношении данных сумм в ходе осмотра правоохранительными органами не обнаружены.

Суд учитывает, что заявителем в период проведения выездной налоговой проверки не представлены документы по эпизодам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловленное определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов, было нарушено (определение Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О) и что явилось основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 21.02.2022 № 12-20/1. При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие объективную невозможность представления документов.

При последующем обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области заявителем представлены копии первичных документов, при этом им не было дано пояснений относительно причин непредставления документов налоговому органу в ходе проверки, в связи с чем, Управлением ФНС России по Самарской области в решении от 14.06.2022 № 03-30/052 указано на невозможность оценки таких документов, в связи с чем решение налогового органа оставлено без изменений.

При обращении ООО ПСК «Волга» в суд с заявлением налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

28.04.2023 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А55-27496/2022 копий документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительные технологии».

Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено, заявителю предложено в срок  до 30.05.2023 представить на обозрение суда подлинные экземпляры первичных документов в отношении контрагента ООО «Строительные технологии», счет-фактуру №А18 от 31.03.2018, письменные пояснения на предмет непредставления первичных документов в отношении ООО «Строительные технологии», ведения регистров бухгалтерского и налогового учета в период с 01.01.2018-31.12.2019, положение об учетной политике общества.

Заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представлены объяснения от 29.05.2023, в соответствии с которыми 28.08.2020 сотрудниками налогового органа с участием сотрудников отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области в офисном помещении ООО ПСК «Волга», расположенном по адресу: <...> была проведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров за период 2018-2019 года. Впоследствии изъятые документы были частично возвращены ООО ПСК «Волга», но уже после окончания налоговой проверки.

06.06.2023 в судебном заседании в рамках заявленного ходатайства от 28.04.2023 представителем заявителя даны пояснения об отсутствии в его распоряжении оригиналов документов и дополнительно заявлено ходатайство о необходимости истребования документов, приложенных к апелляционной жалобе заявителя на обжалуемое решение, поданное в Управление, которое было удовлетворено судом и у Управления истребованы указанные документы.

13.07.2023 в ходе судебного заседания представителем заявителя в качестве обстоятельств непредставления оригиналов документов указано на выемку документов, произведенную 28.08.2020 сотрудниками отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, при этом заявителем подтверждено, что часть документов впоследствии была возвращена. Каким образом получены копии, представляемые ООО ПСК «Волга» в материалы дела, представитель заявителя пояснить не смогла, также в ходе судебного заседания 13.07.2023 представитель заявителя не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у заявителя оригиналов документов.

08.08.2023 в ходе судебного заседания представителем заявителем заявлено о подтверждении готовности представить на обозрение суда оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительные технологии». На обозрение суда был представлен том разрозненных документов, в котором со слов представителя заявителя ФИО1 находятся оригиналы договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, двух договоров субподряда, локального ресурсного сметного расчета, справки по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по контрагенту ООО «Строительные технологии», а также пояснения в части непредставления оригиналов первичных документов по ООО «Антик». Представитель заявителя пояснила, что оригиналы документов переданы ей конкурсным управляющим и их необходимо возвратить, в связи с чем ни представители налогового органа, ни суд не имели возможности ознакомиться и обозреть подлинные экземпляры документов.

05.09.2023 в ходе судебного заседания представитель заявителя  пояснила, что представляемые на обозрение в судебном заседании 08.08.2023 документы ею возвращены по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО ПСК «Волга», пояснить причину невозможности представления в арбитражный суд документов для ознакомления и их оценки не смогла, ссылаясь на отсутствие возможности связаться с конкурсным управляющим ООО ПСК «Волга».

Определениями суда от 18.09.2023, 01.11.2023 суд признал явку конкурсного управляющего ФИО71 обязательной. Копии определения суда конкурсным управляющим получены, однако явка в судебное заседание не обеспечена.

С учетом вышеизложенного суд оценивает процессуальное поведение заявителя в контексте использования принципа соблюдения процессуальных прав и обязанной сторон, подразумевающего, в том числе, утрату права на защиту прав и интересов лиц, злоупотребляющих своими правами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22 марта 2011 г. № 13903/11, от 23 апреля 2012 г. № 1649/13, от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Соблюдение процессуальных прав и обязанностей сторон в процессуальном праве, и, в частности, в арбитражном процессе, в большей степени связано со своевременностью выполнения процессуальных действий. Его применение обусловлено ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими этих действий по причине злоупотребления лицом своим процессуальным правом, например если действия стороны явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

           В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также судом при рассмотрении вопроса о правомерности вменяемого нарушения по взаимоотношениям заявителя с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» принято во внимание следующее.

Из допроса директора ООО «Строительные технологии» ФИО14 следует, что, подтверждая собственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные технологии», ФИО14 фактически не смог ответить ни на один конкретный вопрос: на большинство вопросов единственным ответом свидетеля было «не помню».

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на 4 человека, за 2019 год - на 9 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строительные технологии» за 2018 год представлены на 19 человек, за 2019 год - на 18 человек.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Строительные технологии», установлено, что 7 лиц, заявленных в качестве сотрудников данной организации, параллельно по несколько месяцев в 2017 году и в 2018 году получали доход в ООО ПСК «Волга» согласно справкам по форме 2-НДФЛ: ФИО72, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО41, ФИО45, ФИО73.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018-2019 годов сумма исчисленного НДС составила 60 256 588.91 руб., налоговые вычеты - 59 280855,53 руб., сумма НДС к уплате 975 734,00 руб.

В рамках выездной проверки были проведены допросы свидетелей, получавших доход в ООО «Строительные технологии».

Из допросов лиц, в отношении которых ООО «Строительные технологии» были поданы справки по форме 2-НДФЛ, следует:

- один свидетель (ФИО40) в данной организации никогда не работал и не знал про нее; ООО «Антик» не знает; в г. Сызрань никогда не был; лица, в отношении которых ООО «Строительные технологии» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, ему не знакомы.

- пять свидетелей (ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО47, ФИО41) знают друг друга – они работали в ООО ПСК «Волга» на одних объектах; ООО «Строительные технологии» один свидетель (ФИО44) не знает, двоим свидетелям (ФИО47, ФИО41) сказали написать заявление о приеме в данную организацию, но фактически они в ООО «Строительные технологии» не работали; один свидетель (ФИО45) узнал, что числился в ООО «Строительные технологии» только в тот момент, когда его попросили написать заявление на увольнение сотрудник ООО ПСК «Волга»; ООО «Антик» свидетели не знают; на объектах, расположенных в г. Сызрань, не были, никакие работы там не выполняли; большинство лиц, в отношении которых ООО «Строительные технологии» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, им не знакомы;

- один свидетель (ФИО74) работал в данной организации, но в г. Сызрань работы не выполнял; ООО «Антик» не знает; большинство лиц, в отношении которых ООО «Строительные технологии» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, ему не знакомы; ООО ПСК «Волга» знакома – в данной организации раньше работала сотрудница ООО «Строительные технологии», принимавшая его на работу.

- четыре свидетеля (ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78) на объекте ООО ПСК «Волга» работали сначала неофициально, затем были трудоустроены в ООО «Строительные технологии». Руководитель и адрес ООО «Строительные технологии» им не знакомы.

В рамках выездной проверки ООО ПСК «Волга» проведены допросы руководителей субподрядных организаций ООО «Антик», ООО ПСК «Волга»:

- ФИО66, согласно которому в период с 2018 по 2019 год он работал в ООО «Водный мир» в должности технического директора, в его должностные обязанности входило руководство строительным процессом, поиск заказчиков и субподрядчиков, поиск поставщиков строительных материалов;

- ФИО37 в период с 2018 по 2019 год являвшегося директором ООО «Жигулевская Строительная Ассоциация», в должностные обязанности которого входило заключение договоров, ведение переговоров, подбор персонала, поиск заказчиков, поставщиков, субподрядчиков, контроль за ходом строительства;

- ФИО67 – директора и учредителя ООО «Профэнергокомфорт» в период с 2018 по 2019 год, в должностные обязанности которого входило наём персонала, поиск поставщиков и покупателей (подрядчиков и заказчиков), ведение переговоров, организация и контроль строительного процесса;

- ФИО68, который с февраля 2016 года по апрель 2020 года являлся директором ООО «МВД-Торг», в должностные обязанности которого входило осуществление руководства организациями, поиск поставщиков и покупателей, заказчиков и подрядчиков, организация строительного процесса;

- ФИО69 – генерального директора ООО «Дорадо» в период с 2018 по 2019 год, в должностные обязанности которого входило организация и контроль строительного процесса, заключение договоров с подрядчиками и заказчика.

- ФИО70 – в период с 2018 по 2019 год директора ООО «Регул», в должностные обязанности которого входило поиск поставщиков и покупателей, организация и контроль за строительными процессами.

Из показаний данных лиц следует, что фактически ООО «АНТИК», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ» никаких функций в рамках заключенных договоров с субподрядчиками не выполняли. С руководителями ООО «АНТИК», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ» никто из должностных лиц субподрядных организаций не знаком и не встречался. По рабочим вопросам в рамках заключенных договоров никто из должностных лиц субподрядных организаций с руководителями ООО «АНТИК», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ» никогда не контактировал. Сотрудники ООО «АНТИК», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ» никаких функций в рамках заключенных договоров с субподрядчиками не выполняли.

Проведен анализ контрагентов ООО «Строительные технологии» по «цепочке», который подтвердил вывод об отсутствии возможности поставки каких-либо товаров/работ/услуг каждой из данных организаций.

Установлено, что 14 организаций (стр.96 оспариваемого решения), входящие в «цепочки», либо уже исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся на стадии исключения. Проведены допросы руководителей контрагентов по «цепочке», которые пояснили, что отношения к данным организациям не имеют либо формально являлись руководителям организаций.

Последними в цепочке данных посредников являются не конечные производители работ/товаров, а контрагенты, представившие налоговые декларации с «нулевыми» показателями, а также контрагенты, принимающие вычеты от организаций, которым, согласно книгам продаж, должны реализовывать товары/работы/услуги. То есть, фактически весь НДС, принятый к вычету ООО ПСК «Волга» при приобретении у ООО «Строительные технологии» товаров или работ, изначально не был сформирован у производителя/изготовителя данных товаров/работ и не был уплачен в бюджет.

ООО ПСК «Волга» в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по требованиям налогового органа, необходимые для расчета налога на прибыль представлены не были.

В связи с отсутствием налоговых регистров ООО ПСК «Волга» достоверно определить включены ли в состав расходов по налогу на прибыль затраты по товарам, работам, услугам в отношении контрагентов ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Строительные технологии» ИНН <***>, ООО «Антик» ИНН <***> не представилось возможным.

С учетом изложенного достоверно невозможно определить, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, имело ли место занижение либо завышение налоговой базы по налогу на прибыль ООО ПСК «Волга», и как следствие была ли допущена ООО ПСК «Волга» неполная уплата налога на прибыль ввиду чего оспариваемое решение не содержит доначислений по налогу на прибыль.

          Ссылка заявителя на судебные акты по   делам №А55-25773/2020, №А55-22290/2020, №А55-20329/2019,   №А55-13346/2020,   №А55-4971/2020, №А55-18861/2020, №А55-25199/2020, №А55-29267/2020 признается судом несостоятельной, так как в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в актуальном деле и по указанным делам, не являются схожими.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 21.02.2022 № 12-20/1 в части доначисления НДС в размере 15 805 972 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Антик» ИНН <***>;  доначисления НДС в размере 14 301 464 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вертикаль» ИНН <***>;  доначисления НДС в размере 13 765 982 руб., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительные технологии» ИНН <***>, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

       Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Ходатайство УФНС России по Самарской области удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

       В удовлетворении требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина