Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) 8 418 710 руб. 32 коп. основного долга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении части требований о взыскании основного долга по договору № 12 от 27.10.2014 в размере 63 426 руб. отказать; в части взыскания основного долга по договору № 003 от 01.01.2016 в размере 8 355 284 руб. 32 коп. требования оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 323 021 руб. 25 коп. отказать; в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска к истцу. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, а кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, заявляя данное ходатайство, пытается затянуть процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В судебном заседании 15.12.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.12.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда при тех же представителях сторон.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 12 от 27.03.2014 (л.д.7-10 т.1) и № 003 от 01.01.2016 (л.д.12-16 т.1) об оказании транспортных услуг, в рамках которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по технологическому и транспортному обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг согласно приложению № 1 к договору, а также услуг по обеспечению безопасности транспортировки крупногабаритных, крупнотоннажных и опасных грузов сопровождения согласно приложению № 3 к договору.

Договор № 12 от 27.03.2014 первоначально заключен на срок с 01.11.2014 по 31.12.2014, а дополнительным соглашением № 2 продлен до 31.12.2015 (л.д.11), а договор № 003 от 01.01.2016 заключен на срок до 31.12.2016.

Согласно п.4.1 договора № 12 от 27.03.2014 предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней, а пунктом 4.1 договора № 003 от 01.01.2016 в течение 45-65 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2016 к договору № 003 от 01.01.2016 предмет договора был дополнен услугами по транспортному обслуживанию (мобилизация бурового оборудования со скважины № 207 Никольско-Спиридоновского месторождения на скважину № 105 Белозеро-Чубовского месторождения), а также услугами по сопровождению тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов и предоставления автомобиля для их сопровождения. Стоимость данных услуг стороны определили в размере 1 000 000 руб. Оплата за данные услуги в соответствии с п.3 соглашения должна была быть произведена в течение 10 дней после выполнения работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по договору № 12 от 27.10.2014 в сумме 63 426 руб. и по договору № 003 от 01.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016) в сумме 8 355 284 руб. 32 коп. Итого по двум договорам задолженность составила 8 418 710 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец представил подписанный сторонами акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком по состоянию на 30.09.2016 признана сумма долга в размере 8 418 710 руб. 32 коп. (л.д.39 т.1).

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство (постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 11АП-17953/2015 по делу N А55-14699/2015).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 25.10.2016 (л.д.18 т.1), в которой истец просил ответчика оплатить основную задолженность в сумме 8 418 710 руб. 32 коп.

В ответе на претензию № 604 от 28.10.2016 (л.д.19 т.1) ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, однако сообщил, что ввиду невозможности единовременной оплаты всей суммы задолженности, будет осуществлять платежи в при поступлении денежных средств от его заказчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности 8 418 710 руб. 32 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в исковом заявлении конкретного периода, за который образовалась задолженность. По мнению ответчика, акт сверки расчетов является формой инвентаризациеи активов и обязательств и не может являться основанием для предъявления исковых требований.

Однако в представленном истцом акте сверки расчетов указаны номера и даты актов оказанных услуг, по которым образовалась спорная задолженность, а также сумма задолженности по каждому акту. Данные акты имеются в материалах делах и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 24-38 т.1).

Оценка ответчиком акта сверки является по существу неверной, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В арбитражной практике отмечается, что при подписании акта сверки для стороны ответчика отсутствует неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются. В силу чего акт сверки свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 N Ф06-1869/2015 по делу N А55-8774/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Далее ответчик указывает, что при остатке задолженности по договору № 12 от 27.10.2014 в сумме 63 426 руб. он платежным поручением № 358 от 01.09.2016 произвел оплату в сумме 1 065 805 руб. 44 коп., вследствие чего, по его мнению, образовалась переплата в размере 1 002 379 руб. 44 коп.

Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку из акта сверки следует, что указанный платеж был учтен сторонами в счет погашения задолженности по двум договорам (остаток задолженности по договору № 12 от 27.03.2014 и часть задолженности по договору № 003 от 01.01.2016).

В данном случае ответчик признал не часть, а весь долг, который у него имелся на начало и на конец сверяемого периода и который образовался из двух договоров - № 12 от 27.03.2014 и № 003 от 01.01.2016.

Если обязанное лицо подтверждает всю сумму долга, отсутствует неопределенность в вопросе о том, к какому основанию признание относится, то есть в данном случае ответчик признал долг одновременно по двум договорам.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет именно прямое признание наличия и размера долга в акте сверки, исходя из обязательств по двум договорам.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 N Ф08-3406/2015 по делу N А53-15141/2014).

Более того, в спорный период (9 месяцев 2016 года) у сторон отсутствовала неопределенность в назначении платежей; каких-либо претензий о неправомерном отнесении истцом внесенных ответчиком платежей последний до обращения истца в суд с иском не предъявлял.

В отсутствие соглашений сторон о распределении средств, поступающих в счет исполнения однородных обязательств, порядок распределения средств, примененный истцом не противоречит порядку, регулирующему сходные отношения, а именно распределение платежа по нескольким имеющимся договорам. Данный вывод также следует из арбитражной практики (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу А40-28121/2013).

Ответчик также ссылается на несвоевременность предъявленных требований и несоблюдение претензионного порядка соблюдения спора.

Данный довод также признается арбитражным судом несостоятельным.

По общему правилу, исполнитель, оказавший услуги, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В акте сверки и ответе на претензию признается наличие задолженность за период 9 месяцев 2016 года в заявленной в иске сумме. Истец обратился в суд с иском 01.11.2016, что нельзя признать преждевременным, учитывая, что ответчик добровольно зафиксировал наличие задолженности в вышеуказанном размере по состоянию на 30.09.2016.

Отсутствие просрочки исполнения обязательств по отдельным актам также не имеет правового значения в данном случае, поскольку вопрос о применении к ответчику штрафных санкций за просрочку в оплате в данном случае не рассматривается. Более того, на дату рассмотрения спора срок исполнения по всем актам оказанных услуг наступил, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вручения ему счетов на оплату, актов выполненных работ, реестров и путевых листов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком, следовательно, он был осведомлен о размере своей задолженности и ничто не препятствовало ему оплатить долг.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на ст.314 ГК РФ о наличии у него отсрочки в оплате задолженности в течение 65 дней после получения претензии, поскольку это противоречит буквальному толкованию данной нормы с учетом условий договоров, заключенных сторонами.

Неправомерны и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора ввиду отсутствия конкретных требований по периодам оказания услуг и основанные на этом требования об оставлении иска в части без рассмотрения.

Обращению истца в арбитражный суд предшествовало направление ответчику претензии от 25.10.2016 о погашении основной задолженности в сумме 8 418 710 руб. 32 коп. (л.д.18 т.1) и получение на нее ответа от 28.10.2016 с указанием на признание долга ответчиком (со ссылкой на акт сверки) и невозможностью уплатить данную сумму (л.д.19).

В арбитражной практике отмечается, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако мер к ее погашению не предпринял ни после предъявления иска, ни в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по делу № А27-170/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А55-13-8630/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А53-14814/2016).

Истцом подано заявление об обращении решения к немедленному исполнению.

Данное заявление истец поддержал по основаниям, изложенным в нем. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив доводы заявления, представленные доказательства в его обоснование, возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве, суд полагает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

С учетом представленных истцом доказательств (бухгалтерской отчетности, договоров с контрагентами, актами сверок), суд считает, что ожидание вступления в законную силу решения причинит ему значительный ущерб, поскольку кроме необходимости осуществлять расчеты с привлеченными исполнителями истец должен ежемесячно производить формирование достаточного резервного фонда материалов и оборудования для непрерывного производства работ по договорам за счет собственных средств; истец имеет значительный штат работников и должен ежемесячно выплачивать заработную плату; с учетом невозможности своевременной оплаты услуг сторонних организаций кредиторская задолженность истца ежемесячно будет увеличиваться в среднем на 1 500 000 руб.

Также суд учитывает и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, который имеет задолженность перед кредиторами на сумму, значительно превышающую размер его дебиторской задолженности (что подтверждается приложенными к заявлению решениями и определениями по искам кредиторов к ответчику).

В качестве особых обстоятельств, способных повлиять на невозможность исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Ответчик на протяжении длительного времени оплату задолженности производит не добровольно, а только на основании исполнительных листов (даже в неоспариваемой части). В судебном заседании ответчик также не выразил готовности исполнять обязательство, признанное им в акте сверки и ответе на претензию, просил отложить судебное разбирательство, пытаясь затянуть процесс, заявил о намерении предъявить встречный иск. Такое поведение ответчика при исполнении своих обязательств свидетельствует о том, что истец длительное время не получит исполнение по судебному акту.

Более того, суд учитывает, что в отношении ответчика Арбитражным судом Самарской области 30.11.2016 вынесено определение по делу А55-29524/2016 о принятии и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что также способно существенно затруднить исполнение судебного акта (учитывая необходимость предъявления требований в рамках проводимых при банкротстве процедур) и приведет к причинению значительного ущерба истцу вследствие значительной отсрочки (или даже невозможности) получения причитающихся сумм.

Согласно ч.3 ст.182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства № 86 от 07.12.2016, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (поручитель), в рамках которого поручитель обязывается на случай отмены Решения Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Рубин» к ООО «Витал» отвечать солидарно с истцом за исполнение ООО «Рубин» его обязательства по возврату ответчику денежных средств в полном объеме в размере 8 418 710 руб. 32 коп.

С учетом представленных истцом документов в отношении поручителя, суд приходит к выводу, что данное встречное обеспечение является достаточным для целей, указанных в ч.3 ст.182 АПК РФ на случай отмены судебного акта.

Суд учитывает, что ООО «Меридиан» создан в 2011 году, до настоящего времени является действующей организацией, основным видом деятельности которой является производство строительных работ.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности поручитель имеет значительные оборотные активы, дебиторская задолженность значительно превышает кредиторскую. Обороты по расчетному счету согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» также позволяют сделать вывод о достаточной платежеспособности поручителя.

Подобная оценка обстоятельств в качестве основания для обращения судебного акта к немедленному исполнению, а также допустимость и достаточность представления в качестве встречного обеспечения договора поручительства подтверждается арбитражной практикой (Постановления: Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А05-12018/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А12-23168/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу № А08-4123/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А56-66013/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу № А07-18806/2006).

Доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, проанализированы судом, однако они не опровергают вышеизложенных выводов о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.182 АПК РФ.

Ответчик неправильно квалифицирует обращение истца в суд как преждевременное, по основаниям, которые суд изложил выше, а именно с учетом того, что задолженность признана в акте сверки и ответе на претензию по состоянию на 30.09.2016, тогда как истец обратился в суд 01.11.2016, а решение вынесено судом 16.12.2016 не только при просроченной непогашенной задолженности, но и при отсутствии со стороны ответчика мер, направленных даже на ее частичное погашение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие особых обстоятельств, вследствие существования которых допускается обращение к немедленному исполнению судебного акта, являются субъективными и опровергаются вышеизложенными выводами, а также сложившейся арбитражной практикой по этому вопросу.

Доводы ответчика о том, что обращение решения суда к немедленному исполнению в совокупности с действием обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2016, приведет к нарушению очередности списания денежных средств, являются ошибочными.

Допуская возможность применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ) и допуская возможность обращения судебного акта к немедленному исполнению (ч.3 ст.182 АПК РФ), законодатель создал повышенные гарантии исполнимости принимаемых судами судебных актов.

Определением суда от 01.11.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на одном из расчетных счетов ответчика, в пределах суммы основного долга.

Указанным определением не указано на изменение очередности списания денежных средств на случай наличия иных требований, предъявленных к расчетному счету в установленном законом порядке, и не создано препятствий ответчику к распоряжению денежными средствами сверх указанной суммы.

Что касается ссылки истца на п.2 ст.855 ГК РФ, то данной нормой не охватываются все случаи принудительных действий с расчетным счетом, в частности, принятие обеспечительных мер либо обращение судебного акта к немедленному исполнению. Следовательно, принятие судом данных мер не может само по себе свидетельствовать о нарушении указанной нормы гражданского законодательства, регулирующей отношения между клиентом и банком.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга было подано до даты введения наблюдения, то кредитор вправе защищать свои интересы в общем порядке (то есть вне рамок производства по делу о банкротстве).

В данном случае истец обратился ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом (обращение в суд датировано 01.11.2016, тогда как производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 30.11.2016). На дату рассмотрения дела заявление обоснованным не признано, какая-либо процедура не введена, реестр требований формироваться не начал.

Таким образом, использование истцом принадлежащих ему процессуальных прав в общем порядке искового производства не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав потенциальных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку законодательство исходит из их различного процессуального статуса: требования кредиторов, предъявленные вне рамок дела о банкротстве, исполняются вне очереди, установленной для кредиторов, предъявивших свои требования после признания судом обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Что касается оценки ответчиком договора поручительства на предмет возможности обеспечения поворота исполнения судебного акта, то они носят субъективный характер.

Полагая, что в случае отмены судебного акта поручительство будет прекращено, ответчик исходит из неправильного толкования условий договора поручительства. Так, в п.п.1.3, 2.2 договора прямо указано, что поручитель обязуется отвечать солидарно с истцом на случай отмены решения по данному делу. В то же время случай отмены судебного акта не подпадает под условие п.2.4 договора о выдаче поручительства на срок до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-27497/2016, поскольку в случае отмены решения суда первой инстанции и принятия вышестоящим судом иного судебного акта в законную силу вступает постановление этого суда, а не ранее вынесенное решение.

Финансовое положение поручителя оценено судом по внутреннему убеждению в силу ст.71 АПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств, и признанно достаточным для целей обеспечения поворота исполнения судебного акта на случай его отмены.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витал", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Отрадный Самарской области 8 418 710 (Восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот десять) руб. 32 коп. задолженности и расходы по госпошлине 64 244 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2465 руб.

Обратить данное решение к немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.А. Бредихина