Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская сладостей», Россия, 105064, г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 2, пом.10;, Россия, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 15, стр. 1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая столица», Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова, д. 14, оф. 2,

«о расторжении договора и взыскании задолженности» от 11 октября 2017 года входящий номер 27540,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Установил:

ООО «Мастерская сладостей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 октября 2017 года входящий номер 27540, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 146, 162. 182 оборотная сторона), просит суд:

-«расторгнуть Договор от 02 марта 2017 год № 920217 «Поставки оборудования», заключенный между ООО «Торговая столица» и ООО «Мастерская сладостей»;

-взыскать с ООО «Торговая столица» в пользу ООО «Мастерская сладостей» 137 300 руб. 00 коп., в связи с расторжением от 02 марта 2017 год № 920217 «Поставки оборудования»;

-взыскать с ООО «Торговая столица» в пользу ООО «Мастерская сладостей» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 246 руб. 55 коп.;

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 276 руб. 00 коп.» (л.д. 4-7).

При этом в ходе предварительного судебного заседания от представителя истца поступило письменное Ходатайство от 15 февраля 2018 года, в пункте 2^ом просительной части которого, ООО «Мастерская сладостей» просит суд:

-указать в решении суда порядок его исполнения, а именно, тот факт, что ООО «Мастерская сладостей» обязано вернуть оборудование, только после возврата стоимости данного оборудования в полном объеме ООО «Торговая столица» (л.д. 130, 131).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметками – «Истек срок хранения» (л.д. 179, 180) и непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «Мастерская сладостей» в предварительном судебном заседании 15 февраля 2018 года и в судебном заседании 30 марта 2018 года, что подтверждается личной подписью данного представителя в протоколах предварительного и судебного заседаний (л.д. 140, 183).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 84-99).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся а подразделе 2 раздела 3 и в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив доводы истца, приведенные в Дополнении к исковому заявлению (л.д. 143-146), заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд по результатам изучения рассматриваемого искового заявления, дополнения к нему и Отзыва ответчика установил, что в рамках возникший между сторонами спор связан с вопросом о качестве поставленного ответчиком оборудования истца по Договору от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования» (л.д. 25, 26), в связи с чем, с учетом заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания истцом по делу входит наличие следующего юридически значимого обстоятельства - существенное нарушение ответчиком Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования».

При этом согласно абзацу 2 подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во вторую очередь, суд указывает на то, что в судебном заседании – 30 марта 2018 года на вопрос суда уполномоченный представитель ООО «Мастерская сладостей» дал пояснения, что в рамках данного дела истец не будет заявлять соответствующее ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания, в котором также содержится личная подпись указанного представителя истца (л.д. 182 оборотная сторона, л.д. 183).

В третью очередь, суд отмечает, что при рассмотрении данного дела судом оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе:

-Акт «Приема-передачи оборудования», оформленный между ООО «Мастерская сладостей» и ООО «Торговая столица» 10 августа 2017 года (л.д. 37, 76);

-Акт «Приема-передачи оборудования на диагностику» от 28 июля 2017 года, оформленный между ООО «Мастерская сладостей» и ООО «Торговая столица» (л.д. 39, 75);

-Акт диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленный ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 38, 56);

-Дополнения к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленное ООО «ФРОСТ-ТВ» 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57);

-фотоматериал спорного оборудования (л.д. 152-158, 167-173);

-Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРОСТ-ТВ», согласно которой основным видом деятельности данного общества с ограниченной ответственностью является – ОКВЭД – 33.12 – «Ремонт машин и оборудования» (л.д. 185);

-Акт «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленный ООО «Стар-Тек» (л.д. 190), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона);

-Ответ ООО «Стар-Тек» от 03 апреля 2018 года на запрос ООО «Торговая столица» (л.д. 191), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона);

-Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар-Тек», согласно которой основным видом деятельности данного общества с ограниченной ответственностью является – ОКВЭД – 33.12 – «Ремонт машин и оборудования» (л.д. 194);

-USB-флеш-накопитель, с объемом видеозаписи и фотографий – 43,1 Мб (л.д. 201), содержание которого судом обозревалось в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона).

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «Торговая столица» - «продавец» и ООО «Мастерская сладостей» - «покупатель» был заключен Договор от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования», согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю МК-25СТРА – аппарат для приготовления мороженного (далее – «оборудование») в количестве 1^ой штуки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим Договором (л.д. 25, 26).

По вопросу о заключенности данного гражданско-правового договора спор между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора общая стоимость оборудования по настоящему Договору составляет – 137 300 руб. 00 коп. и указана в Счете на оплату и в Товарной накладной, форма Торг-12.

Конкретные условия о предмете поставки, сроке поставки оборудования, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене оборудования, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца оборудования, переход права собственности на оборудование от продавца покупателю конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Из материалов по настоящему делу следует, что стороны в рамках Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования» принятые на себя первичные и встречные обязательства исполнили, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями от 07 марта 2017 года № 33376 на сумму 68 650 руб. 00 коп. (л.д. 65), от 03 мая 2017 года № 39794 на сумму 68 650 руб. 00 коп. (л.д. 20, 66) и Товарной накладной, форма Торг-12, от 10 мая 2017 года № 69 (л.д. 30, 64).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что, по утверждению истца, ответчик передал ему в соответствии с Товарной накладной, форма Торг-12, от 10 мая 2017 года № 69 (л.д. 30, 64) оборудование ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования», которое влечет для истца такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного Договора, в связи с чем, истец в пункте 1 просительной части искового заявления «о расторжении договора и взыскании задолженности» от 11 октября 2017 года входящий номер 27540, предъявил к ответчику исковое требование о расторжении Договора от 02 марта 2017 год № 920217 «Поставки оборудования».

Представленные истцом при рассмотрении данного дела письменные Претензии и доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 14-18, 77, 78, 80-83, 85-88) не позволяют суду применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик посредством письменного Ответа от 10 августа 2017 года исходящий номер 131 (л.д. 102, 103) оставил претензионные требования истца без удовлетворения данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Мастерская сладостей» в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мастерская сладостей» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд дал оценку представленным сторонами в обоснование своей позиции по делу следующих документов:

1)представленным истцом, соответственно:

-Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленному ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 38, 56);

-Дополнениям к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленным ООО «ФРОСТ-ТВ» 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57);

-фотоматериалу спорного оборудования (л.д. 152-158, 167-173);

-Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРОСТ-ТВ», согласно которой основным видом деятельности данного общества с ограниченной ответственностью является – ОКВЭД – 33.12 – «Ремонт машин и оборудования» (л.д. 185);

2)представленным ответчиком, соответственно:

-Акту «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленному ООО «Стар-Тек» (л.д. 190), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона);

-Ответу ООО «Стар-Тек» от 03 апреля 2018 года на запрос ООО «Торговая столица» (л.д. 191), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона);

-Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар-Тек», согласно которой основным видом деятельности данного общества с ограниченной ответственностью является – ОКВЭД – 33.12 – «Ремонт машин и оборудования» (л.д. 194);

-USB-флеш-накопителю, с объемом видеозаписи и фотографий – 43,1 Мб (л.д. 201), содержание которого судом обозревалось в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона).

При этом оценка представленным сторонами в дело - Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленный ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 38, 56), Дополнениям к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленное ООО «ФРОСТ-ТВ» 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57), Акту «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленному ООО «Стар-Тек» (л.д. 190), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона) и Ответу ООО «Стар-Тек» от 03 апреля 2018 года на запрос ООО «Торговая столица» (л.д. 191), оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 09 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 203 оборотная сторона), судом дана с учетом содержания подпункта 6.4 пункта 6 Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования».

При изучении указанных документов судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

1)Акт диагностики от 17 августа 2017 года, оформленный ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 38, 56) и Дополнения к нему от 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57), а также Акт «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленный ООО «Стар-Тек» (л.д. 190), подготовлены специализированными организациями, основным видом деятельности который является – «Ремонт машин и оборудования», ОКВЭД – 33.12, что подтверждается имеющимися в деле Выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 185, 194).

2)В Акте диагностики от 17 августа 2017 года (л.д. 38, 56) и в Дополнении к нему от 15 сентября 2017 года (л.д. 27, 57), ООО «ФРОСТ-ТВ», в том числе, указало на то, что ходе диагностики установлено, что в спорном оборудовании «… вместо заводского двигателя установлен двигатель – Енерал ENR-3502384, установка не заводского двигателя приведет к изменению технологического процесса приготовления мороженного, ввиду некачественного промешивания и взбивания мороженного, неправильно подобранный двигатель приведет к преждевременной поломке, а также к увеличению шума, изменена система подвески двигателя, вместо подвесной системы двигатель посредством шпилек прикреплен к корпусу аппарата, в результате чего, вибрация и шум передается на весь корпус и производственный стол, на котором он стоит, что создает грохот», «дальнейшее использование аппарата приведет к разбалтыванию крепежей аппарата, а также произойдет перекашивание корпуса аппарата, что повлечет быстрый износ всех деталей аппарата, а в дальнейшем его выход из строя и невозможность использования».

При этом судом установлено, что в данных документах ООО «ФРОСТ-ТВ» в значительной мере констатировало не наличие конкретных фактов, а изложило свои предположений, то есть, возможность наступления в будущем соответствующих обстоятельств.

3)В свою очередь, в Акте «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, также оформленном специализированной организацией - ООО «Стар-Тек» (л.д. 190), указано на то, что «… в результате диагностики установлено, что вышел из строя электродвигатель редуктора с датчиком холла, в ходе исследования оборудования, а именно составных частей: двигатель, датчики, блок электрического управления, установлено, что данное оборудование эксплуатировалось с подключением к сети с нестабильным напряжением, что привело к нарушению в работе оборудования и выхода из строя двигателя и датчика холла».

Кроме того, судом также установлено, что в оформленном в двустороннем порядке между сторонами Акте «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года (л.д. 76) также прямо указан результат диагностики – «вышел из строя двигатель редуктора с датчиком холла, причина – нестабильность напряжения электрической сети».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства того, что переданное ему ответчиком по Договору от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования» оборудование имеет производственный дефект (недостаток), за который должен отвечать продавец - ООО «Торговая столица» и, более того, Актом «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленным специализированной организацией - ООО «Стар-Тек» (л.д. 190) и подписанном между истцом и ответчиком Актом «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года (л.д. 76) подтверждено, что неисправность оборудования возникла по причине нестабильности напряжения электрической сети у ООО «Мастерская сладостей» в помещении, в котором фактически было установлено и эксплуатировалось истцом данное оборудование.

Суд повторно указывает на то, что до рассмотрения судом настоящего дела по существу истец по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного оборудования, в следствие чего, суд имеет возможность изучать и оценивать только те доказательства, которые представлены в дело сторонами.

Как было установлено судом, согласно Договору от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования» ответчиком по Товарной накладной, форма Торг-12, от 10 мая 2017 года № 69 истцу было передано спорное оборудование и по инициативе самого ответчика (продавца) был произведен пуск данного оборудования и устный инструктаж работников истца (покупателя).

Материалы по данному дел свидетельствуют о том, что истец подписав указанную Товарную накладную, форма Торг-12, от 10 мая 2017 года № 69 принял от ответчика спорное оборудование без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года от истца была принята ответчиком заявка о некорректной работе спорного оборудования, в которой истец сообщил, что данное оборудование вышло из строя «не по его вине».

При этом суд соглашается с контрдоводом представителя ответчика о том, что данное утверждение истца могло найти свое подтверждение лишь после проведения надлежащей экспертизы спорного оборудования, которая, в свою очередь, не была проведена истцом, а, следовательно, изложенное в выше указанной заявке утверждение истца о том, что спорное оборудование вышло из строя «не по его вине» не основано на соответствующих надлежащих доказательствах.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования», в случае неисправности оборудования обязательным условием является проведение диагностики оборудования продавцом. В этом случае оборудование перемещается в мастерскую указанную продавцом, а расходы по демонтажу/монтажу и транспортировке оборудования оплачиваются покупателем.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что 18 июля 2017 года ответчиком на адрес истца по месту эксплуатации спорного оборудования: г. Москва, Нижний сусальный переулок 5, стр. (пом.) 2, был направлен сотрудник технического отдела ООО «Торговая столица» для проведения диагностики оборудования. В результате проведенной диагностики спорного оборудования специалистом истца было установлено, что оборудование необходимо передать в мастерскую продавца.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования», если в течение гарантийного срока в оборудовании обнаруживается брак или дефект, то продавец гарантирует бесплатную замену неисправной детали при условии, что оборудование использовалось только в соответствии с инструкцией по эксплуатации продавца и не имеет повреждений по причине пожаров, аварий, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, неправильной регулировки или самостоятельного ремонта. В случае, если оборудование эксплуатировалось не в соответствии с инструкцией продавца, неправильной регулировки или самостоятельно ремонта, то продавец снимает с себя гарантийные обязательства по оборудованию».

Как установлено судом и подтверждается материалами по данному делу, в нарушение подпункта 6.4 пункта 6 Договора истцом не был соблюден порядок предоставления оборудования в мастерскую ответчика самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая столица» пояснил суду, что ответчик после длительного ожидания пошел навстречу истцу и своими силами и за свой счет произвел забор оборудования на диагностику, о чем свидетельствует Акт «Приема-передачи оборудования» от 28 июля 2017 года. После проведения ответчиком диагностики было установлено, что вышел из строя двигатель и холл-датчик спорного оборудования, при этом причиной выхода их строя указанных составляющих частей оборудования явилась - нестабильность напряжения электрической сети в месте эксплуатации оборудования, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года. Вместе с тем, дефектов и брака производственного характера спорного оборудования обнаружено не было. Соответствующая экспертиза оборудования не производилась по причине отказа истца (покупателя).

В своем выступлении перед судом представитель ответчика сделал акцент на следующем обстоятельстве - несмотря на это, опять же в силу лояльности ответчика и в силу заинтересованности долгосрочного сотрудничества, составные части оборудования, вышедшие из строя, были заменены силами и за счет продавца. Оборудование было готово к передачи покупателю – 07 августа 2017 года. При этом покупатель в период с 07 августа 2017 года по 10 августа 2017 года не брал трубку и не шел на контакт с продавцом, в связи с чем, передать уже отремонтированное оборудование после замены двигателя и холл-датчика ответчику удалось только – 10 августа 2017 года по Акту «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом представленных ответчиком в дело доказательств, в том числе - Акта «Диагностики оборудования» от 31 июля 2017 года, оформленного специализированной организацией - ООО «Стар-Тек» (л.д. 190) и Акта «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года (л.д. 76), а также учитывая отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы спорного оборудования, критически относится на представленные последним в дело Акту диагностики от 17 августа 2017 года (л.д. 38, 56) и Дополнениям от 15 сентября 2017 года к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленным ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 27, 57), поскольку при противоречии выводов данных специализированных организаций и прямого указания в подписанном между истцом и ответчиком Акте «Приема-передачи оборудования» от 10 августа 2017 года (л.д. 76) на, что неисправность оборудования возникла по причине нестабильности напряжения электрической сети у ООО «Мастерская сладостей» в помещении, в котором фактически было установлено и эксплуатировалось истцом данное оборудование.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование своей позиции по делу только Акт диагностики от 17 августа 2017 года (л.д. 38, 56) и Дополнения от 15 сентября 2017 года к Акту диагностики от 17 августа 2017 года, подготовленные ООО «ФРОСТ-ТВ» (л.д. 27, 57) не позволяют суду поддержать довод истца о том, что в данном случае имеет место случай, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд по результатам изучения и оценки, имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменного Ответа специализированной организации ООО «Стар-Тек» от 03 апреля 2018 года на запрос ООО «Торговая столица», поддерживает в качестве правомерных и обоснованных дополнительные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве относительно отсутствия существенных недостатков спорного оборудования как при его передаче ответчиком по условиям Договора от 02 марта 2017 года № 920217 «Поставки оборудования» истцу, так и после устранения ответчиком неисправностей спорного оборудования, причиной которых явилось - нестабильность напряжения электрической сети у ООО «Мастерская сладостей» в помещении, в котором фактически было установлено и эксплуатировалось истцом данное оборудование.

Кроме того, до рассмотрения судом настоящего дела по существу истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что находящееся и эксплуатируемое им спорное оборудование имеет существенные недостатки, которые не позволяют ему его использование по прямому производственному назначению с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 300 руб. 00 коп. (стоимость спорного оборудования, в связи с расторжением от 02 марта 2017 год № 920217 «Поставки оборудования») и взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 246 руб. 55 коп., в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 157 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская сладостей» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.