Решение № А55-27550/15 от 10.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

Дело №

А55-27550/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015,

в полном объеме решение изготовлено 17.12.2015.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2015 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+"

о взыскании 977 577 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+"  о взыскании  977 577 руб., из которых:

- 900 000 руб. – задолженность по договору от 20.04.2015 № 1903,

- 77 577 руб. – неустойка за период с 05.09.2015 по 31.10.2015.

Определением суда от 17.11.2015 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.12.2015. При этом в указанном судебном акте суд разъяснил сторонам положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при отсутствии возражений сторон судебное заседание может быть открыто непосредственно 10.12.2015.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 87099, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд счел возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений истца открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводовистца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от  20.04.2015 № 1903 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги в пансионате на базе теплохода «Валерий Чкалов» для ветеранов Великой отечественной войны в рейсе, посвященном 70-тилетию Победы по маршруту Казань-Москва-Казань, а клиент принять и оплатить услуги.

Анализ условий указанного договора (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. данного договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в рамках настоящего договора на основании выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Заказчик обязуется произвести оплату в течении 2 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт от 29.05.2015 № 000004 на сумму 6 468 336,76 руб., подписанный ответчиком без замечаний. Однако ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Претензия от 07.06.2015 № 70 (л.д. 49), направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 47), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 24.06.2015 составляла 2 150 000 руб.

Указанный акт подписан директором ответчика, что свидетельствует о подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012,  от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 900 000 руб.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующегогражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом неустойки в размере 77 577,50 руб., в соответствии с п. 4.1. договора, согласно которому размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 7 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, акт от 03.11.2015 на сумму 7 000 руб., а также расходный кассовый ордер на аналогичную сумму.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 7 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 22 552 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 06.11.2015 № 1191.при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 482 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 06.11.2015 № 119, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" 577 руб. 50 коп. , в том числе долг в размере 900 000 руб. и пени в размере 77 577 руб. 50 коп., а также 552 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере руб ., уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 № 1191.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина