Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Елховского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурором Елховского района 21.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004 в ИМНС России по Октябрьскому району г. Самара за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации <***>.

20.08.2012 в прокуратуру Елховского района поступило обращение главы муниципального района Елховский о том, что на 100 км автомобильной дороги Самара-Ульяновск Елховсокого района предприниматель ФИО1 осуществляет строительство двухэтажного здания придорожного сервиса «Маяк» без получения разрешения на строительство.

В ходе проведения проверки доводов обращения было установлено следующее.

04.09.2012 заместителем прокурора Елховского района Умнаевым А.И. совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Елховский Самарской области ФИО3, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Елховский» ФИО4 осуществлен выезд на место строительства объекта по адресу: Самарская область, Елховский район, 100 км автодороги Самара-Ульяновск.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Елховский район, 100 км автодороги Самара-Ульяновск, возведено строение размером по фундаменту: 29,6 м. на 10,4 м.

Фундаменты ленточные, изготовленные из железобетонных блоков, стены из керамзитобетонных блоков, кладка стен выполнена до перекрытия второго этажа.

На момент проверки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на проверяемом строительном объекте велись работы по изготовлению обрешетки кровли.

По объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7,* ФИО8, ФИО9 строительные работы ими производились по коллективному договору подряда № 1 от 16.08.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В своих объяснениях начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Елховский ФИО3 поясняет, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта дорожного сервиса «Маяк» обращался 20.09.2010.

Письмом администрации муниципального района Елховский от 29.09.10 № 1891 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, так как начато самовольное строительство объекта - возведена коробка здания из блоков размером 28,2 м на 9,6 м. В последствие индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительства в администрацию района не обращалась.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 №А55-25230/2010 администрацией района заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.09.2010 о выдаче разрешения на строительство было повторно рассмотрено и принято решение (ответ администрации муниципального района Елховский от 29.03.2011 № 651) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство по ряду оснований: представленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № 63508000000000000000000015; отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ; представленная проектная документация требовала доработки; отсутствует согласие Минтранса Самарской области на размещение ОДС «Маяк» в границах придорожной полосы; нарушение п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

Также, из объяснений начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Елховский ФИО3 и письма администрации муниципального района Елховский № 243от 05.09.2012 следует, что объект дорожного сервиса «Маяк», возводимый ИП ФИО1 по адресу: Самарская область, Елховский район, 100 км автодороги «Самара-Ульяновск» по смыслу п. 10 ст.1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ, в соответствии с имеющейся проектной документацией является объектом капитального строительства.

В силу п.10 ст. 1 ГрК РФ объект дорожного сервиса «Маяк» является объектом капитального строительства, поскольку к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Таим образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ ИП ФИО11 строительство объекта капитального строительства – объекта дорожного сервиса «Маяк» осуществляла без разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт осуществления строительства ИП ФИО1, объекта капитального строительства - путем строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Елховский район, 100 км автодороги Самара-Ульяновск, строения размером по фундаменту: 29,6 м. на 10,4 м., на момент проведения заявителем проверки без разрешения на строительство, полученного последним в установленном Законом порядке, подтверждается материалами по настоящему делу, а именно:

-Постановлением «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.09.2012 (л.д. 4-5);

-письменным ответом Главы муниципального района Елховский Самарской области ФИО12 (л.д. 6-7);

-актом проверки строительства здания на 100 км автодороги Самара-Ульяновск на территории Елховского района (л.д. 53)

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указанное нарушение имело место и материалами дела доказаны факты их совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ее вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, ей были разъяснены права, взяты объяснения, согласно которым с нарушениями она согласилась, обязалась устранить в ближайшее время.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, доказательств наличия смягчающих либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в размере 20000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН <***>, КПП 631701001, БИК 043601001,

УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области),

счет 40101810200000010001, ОКАТО 36401000000,

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области,

КБК 41511690040046000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Ю.Н. Рагуля