Решение № А55-275/15 от 13.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-275/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло"

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

Об оспаривании постановления № 05-11/48 от 09.12.2014 г.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-11/48 от 09.12.2014 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 16.01.2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 16.01.2015 г. лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 02.02.2015 г. и дополнительные документы в срок до 25.02.2015 г.

            Во исполнении определения суда 16.01.2015 г. Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области представлен отзыв с административным материалом. А также, от заявителя дополнения к жалобе.

В представленном отзыве от 12.02.2015 г. налоговый орган считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности и назначение наказания законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

          С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области о рассмотрении дела в общем порядке, суд не находит оснований для его удовлетворения, категория заявления подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, оснований для перехода в общий порядок судом не установлены, при этом заявление стороны не является само по себе безусловным обстоятельством для рассмотрения дела в общем порядке.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, определены частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с тем, что глава 29 АПК РФ в безальтернативном порядке предусматривает упрощенный порядок рассмотрения дел данной категории, учитывая отсутствие в возражениях обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к общей процедуре, суд считает ходатайство заявителя необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования общества обоснованными, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. в 09 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по месту налогового учета обособленного подразделения ООО ГК «Соло» ИНН <***> (далее обособленное подразделение ООО ГК «Соло»), по адресу: Самарская область, пгт. ФИО1, ул. Чапаева, 3, гражданином ФИО2, привлеченным в дальнейшем в качестве свидетеля, была оплачена услуга за охрану автомобиля ВАЗ 2105 г/н 569 на сумму 40 рук. 00 коп., согласно прейскуранта цен расположенного в доступном для клиентов месте и скрепленного печатью ООО ГК «Соло». Сторожу обособленного подразделения ООО ГК «Соло» ФИО3 гр. ФИО2 была выдана купюра достоинством 50 руб. 00 коп. Сторож ФИО3 принял денежную наличность, выдал сдачу в сумме 10 руб. 00 коп., сделал запись в тетради учета постановки под охрану автомобилей. При осуществлении наличного денежного расчета сторож ФИО3 контрольно-кассовую технику не применил, документ, подтверждающий оплату услуги, бланк строгой отчетности по просьбе клиента не выдал. В ходе дальнейшей проверки выявлено, что контрольно-кассовая техника, бланки документов, подтверждающие оплату услуг, бланки строгой отчетности на автостоянке отсутствуют.

17.11.2014 года по данному факту был составлен протокол № 52 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Впоследствии 09.12.2014 г. налоговым органом было вынесено постановление № 05-11/48 , в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ содержит описание нескольких самостоятельных противоправных деяний:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае в вину обществу было вменено осуществление наличных денежных расчетов за стоянку автомобиля без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем в силу положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из имеющегося в материалах дела отзыва налогового органа следует, что на момент проведения проверки Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом согласно положениям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Доводы налогового органа о том, что Общество, оказывающее услуги, должно руководствоваться только пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а также о том, что пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ на них при оказании услуг населению не распространяется, противоречат совокупности приведенных правовых норм в их взаимосвязи и отклоняются арбитражным судом.

Более того, в самом пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, буквально говориться не только о «покупателях», но и о «клиентах», а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий «товар», но и за «работу», «услугу».

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае у ООО ГК «Соло», являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Следовательно, в данном случае для подтверждения законности привлечения Общества, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговый  орган должен доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Необходимо особо отметить, что согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).

Из представленных налоговым органом материалов видно, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления вообще не устанавливались обстоятельства, связанные с применением Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, равно как не устанавливалось наличие просьбы или требования потребителя, воспользовавшегося его услугами, о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности. Указанные обстоятельства в силу приведенных норм подлежали установлению самим административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того,  из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, и иных представленных налоговым органом доказательств не следует, что при осуществлении рассматриваемых расчетов на сумму 40 руб. потребитель требовал от представителя Общества  ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Из протокола опроса свидетеля ФИО2  также не следует, что он обращался к представителю ООО ГК «Соло» с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств. Такие сведения и утверждения в материалах налогового органа отсутствуют.

Также из объяснений сотрудника ООО «ГК «Соло» не следует, что налоговым органом выяснялся вопрос, обращался ли потребитель с требованием о выдаче бланков строгой отчетности.

Таким образом, достоверных данных о том, что потребитель действительно просил Общество выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

При этом согласно приведенной диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях Общества,  поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция о применении пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по делу № А65-36131/2009, Определении ВАС РФ от 30.08.2010 № ВАС-11232/10, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А19-3656/2012, постановлении  11ААС от 12.08.2013 г. по делу А49- 2746/2013.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушений, не доказано наличие события правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.  ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области  № 05-11/48 от 09.12.2014 г. о назначении административного наказания ООО Группа компаний "Соло" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова