Решение № А55-27807/17 от 26.01.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2018 года

Дело №

А55-27807/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  января 2018 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром" 

к  Публичное акционерное общество "Кузнецов"

о взыскании

при участии в заседании

от истца –    ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарское предприятие «Химпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов»  задолженности по разовым сделкам купли-продажи за период с 13.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 1 205 548 руб. 81 коп.

Публичное акционерное общество "Кузнецов"  в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке химической продукции. Так, ЗАО «Самарское Предприятие «Химпром» в период с 13.02.2017 - 29.08.2017 г. поставило ответчику непосредственно в адрес грузополучателя (ПАО «Кузнецов» <...> продукцию на сумму 1205 548 руб. 81 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме Торг -12, подписанным с обеих сторон, а так же актом сверки. Данные товарные накладные не содержат ссылок на заключенные договора, что указывает на разовые сделки. За период с февраля 2017 г. по август 2017 г.

Истец поставил продукции на общую сумму 4 078 689 руб. 75 коп., при этом Ответчик оплатил лишь часть продукции на сумму 2 873 140 руб. 94 коп.

Получение товаров по приложенным к исковому заявлению товарным накладным формы ТОРГ-12 подтверждается подписями лиц, получивших товар от имени Покупателя, которые скреплены печатью Покупателя.

Задолженность за поставленный товар на день подачу искового заявления составляет 1 205 548 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении  размера исковых требований, согласно которому с момента обращения в суд с исковым заявлением и принятия его судом, увеличилась сумма задолженности в виду заключения разовых сделок между сторонами и поставки товара в адрес Ответчика. Поставка осуществлялась в период с сентября 2017 года - январь 2018 года. Общая сумма поставленного товара составила 782056 руб. 71 коп. при этом оплата произведена частично в размере 41885 руб. В связи с чем, за период с сентября 2017 года по 15.01.2018 года образовалась задолженность в размере 740171,71 руб., а общая сумма задолженности по разовым сделкам купли-продажи за товар поставленный с 13.02.2017 года - 15.01.2018 года составляет 1 903 835,52 руб.

Данное увеличение размера исковых требований судом не принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически заявлен новый иск в отношении поставок, произведенных после его обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик указал в отзыве, что ПАО «Кузнецов» с истцом имеются как договорные, так и бездоговорные отношения по поставкам продукции, бухгалтерский учёт ПАО «Кузнецов» ведётся раздельно по каждому договору и отдельно по бездоговорным поставкам. В исковых требованиях отражена сумма задолженности по бездоговорным поставкам, которая не совпадает с данными учёта ПАО «Кузнецов» на сумму 57452,47руб. В связи с чем, ПАО «Кузнецов» обратилось к истцу (письмо от 14.11.2017 №107/1236) о проведении совместной выверки бездоговорных поставок за период с 13.02.2017 по 29.08.2017.

Исходя из позиции, изложенной в отзыве Ответчика, ПАО «Кузнецов» не признает исковые требования частично, а именно в сумме расхождения по актам сверки представленными сторонами.

Как указано в отзыве, сумма расхождения по разовым сделкам купли-продажи за период с 13.02.2017 г. - 29.08.17 г. составляет 57452 руб. 47 коп., что не соответствует действительности, допущена арифметическая ошибка.

Так, в акте сверки взаимных расчетов предоставленный в материалы дела Истцом за период с января 2017 г. - август 2017 г. задолженность Ответчика составляет 1205 548 руб. 81 коп. Акт сверки взаимных расчетов за аналогичный период предоставленный Ответчиком, указывает на наличие задолженности последнего в размере 1148 798 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма расхождения составляет (1205 548, 81 - 1148798,81)= 56 750 рублей.

Истец в отношении доводов ответчика возразил следующее.

Расхождения данной суммы между сторонами состоят из 2 поставок:

Спорная накладная от 03.08.2017 г. № 5633 на сумму 44985 рублей, которая по мнения Истца отнесена к поставкам по разовым сделкам, по мнению Ответчика включена в «акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. - 30.09.2017 г. по договору 001583 от 10.04.2017 г. - оформляется.»

Ответчик признает задолженность на данную сумму, но включил ее в незаключенный договор, о чем указал в акте сверки. Включение данной суммы в поставку по незаключенному договору не основано на законе, в связи с чем, необходимо ее отнести к продаже без договора.

Спорная накладная от 13.03.2017 г. №1405 - позиция сода кальцинированная в/с 1000 кг на сумму 23530. Спорными являются 500 кг продукции на сумму - 11765 руб., которая по мнению Истца должна быть отнесена к разовым сделкам купли-продажи, по мнению Ответчика включена в акт сверки в акт сверки взаимных расчетов за период по договору 47702388027160000360/00382 от 14.02.2017 г.

С данной позицией ответчика Истец не согласен, так как по данному договору в спецификациях на поставку было указано 500 кг, цена контракта составила 468906 руб., в связи с чем, по акту взаимных расчетов Истец указывает об отсутствии задолженности по данному контракту. При этом Ответчик в акте сверки к данному договору указывает о наличии с его стороны задолженности в размере 11765 руб. С учетом того, что договор имел конкретную цену 468 906 руб., а так же ссылку на согласованную спецификацию, поставку 13.03.2017 г. по товарной накладной №0145 наименование - сода кальцинированная в количестве 500 кг необходимо отнести к поставкам по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, спорная сумма связана не с отрицанием факта получения или задолженности, а именно с тем, что Ответчик признает эту задолженность, но в 1 случае отнес ее к незаключенному договору, а во 2 случае к своей задолженности по договору поставки, который, по мнению Истца, является полностью исполненным.

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по разовым сделкам купли-продажи за период с 13.02.2017 по 29.08.2017 в размере 1 205 548,81 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 25 055 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов", ОГРН <***> (24.10.2002), ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром" основной долг по разовым сделкам купли-продажи за период с 13.02.2017 по 29.08.2017 в размере 1 205 548,81 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 055 руб.

Возвратить ЗАО "Самарское предприятие "Химпром" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 160 от 18.01.2018 госпошлину в сумме 6682 руб. и по платежному поручению № 206 от 23.01.2018 госпошлину в сумме 1 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1