Решение № А55-2783/15 от 08.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2015 года

Дело №

А55-2783/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  мая 2015 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом"

От  февраля 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Реал-Волга"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ХимТранс» (446201, <...>).

О взыскании

при участии в заседании

от истца –   представитель ФИО2 доверенность от 01.12.14г.

от ответчика -  представитель ФИО3 доверенность от 14.04.15г.

от третьего лица – представитель ФИО4 доверенность от  16.02.15г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью  "Реал-Волга" (далее – «ответчик») суммы затрат, связанных с восстановительным ремонтом в размере 3 463 355 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью  «ХимТранс» поддержало позицию истца, представило дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью  «ХимТранс» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Реал-Волга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2013/ХТ-СК/ОФ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в здании: ангар № 1, литера А, площадью 537 кв. м; площадью 34,6 кв. м; площадью 1064,88 кв. м, состоящее из склада площадью 754,88 кв. м и крытой используемой для складирования площадки – пандуса площадью 310 кв. м.

 Предмет аренды передан во владение и пользование арендатору – ООО «Реал-Волга» по акту приема-передачи от 01.05.13г. (том 1 л.д.13).

В акте указано, что помещения переданы в состоянии, пригодном для целевого использования, помещение на момент передачи не имело видимых внешних и внутренних повреждений, арендатору переданы комплекты ключей.

По договору купли-продажи от 10.07.13г. нежилое здание (предмет аренды является частью здания) приобретено ООО «Финансовая компания "РосКом», переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован 20 августа 2013 года, 20.08.13г. выдано свидетельство о государственной регистрации 63-АЛ №258293.

Как следует из пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

10.10.2013 в 04 час. 42 мин. диспетчеру пожарной части поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу <...>. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение штабелей фанеры открытым пламенем на пандусе (эстакаде), прилегающем к складскому зданию. Общая площадь пожара составила 300 кв. м. Объектом пожара явилось отдельно стоящее одноэтажное металлическое складское здание, расположенное на территории базы ответчика.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 3 очаг пожара расположен у стены склада между воротами N 2, 3 в пространстве между левой боковой стеной вагончика и штабелями фанеры. Технической причиной пожара явилось короткое замыкание.

В пункте 2.1.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещения, предусмотренные договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

20 ноября 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений (том 1 л.д.14), согласно которому ООО «Реал-Волга» возвратило  ООО «ХимТранс» нежилое помещение (которое являлось предметом договора № 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.13г.) в акте стороны зафиксировали видимые внешние и внутренние повреждения помещения, договор аренды прекращен.

Как установлено ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагает, что ответчик нарушил положения закона и договора и возвратил предмет аренды в ненадлежащем состоянии, чем причинил ущерб в размере 3 463 355 руб.00 коп.

Размер ущерба определен истцом, исходя из акта экспертного исследования от 25.04.14г. №16 (том 1 л.д.15-44).

Истец полагает, что факт того, что после прекращения договора аренды арендатор возвратил помещение не в том состоянии, в котором оно было передано, очевиден, при этом вопрос вины ответчика существенного значения не имеет.

Данная позиция истца не принимается судом и является несостоятельной.

Исковые требования обусловлены нарушением ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела представлена схема присоединения электроснабжения здания ангара-1 и схема электроснабжения ангара-1, составленная работником общества с ограниченной ответственностью "ТД Реал-Волга". Доказательств наличия иной схемы электроснабжения в суд первой инстанции стороны не представили. Из схемы, составленной ФИО5 следует, что из электрораспределительного щитка отходит пять линий электроосвещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013 г., составленному ФИО6, при выходе из помещения N 2 через ворота N 2 находится погрузо-разгрузочная площадка - пандус шириной 5 м, длиной 50 м. На пандусе, напротив ворот N 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке. У ворот N 2, 3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 м от ворот N 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик - 2,5x4 м. Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм), часть кабеля отсутствует. С правой стороны от ворот N 5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник которого находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты в количестве 6 единиц, автомат защиты на 32А, к которому подведен кабель диаметром 4 мм, находился в положении выключено.

Согласно техническому заключению от 29.11.2013 N 191 на фрагменте медного однопроволочного электрического проводника, длиной 125 мм, диаметром 2,66 мм изоляция отсутствует. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гладкая. Проводник хрупкий. Имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичного короткого замыкания.

По заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 05.02.2014 N 3 электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов.

Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

По договору аренды предыдущий собственник передал истцу часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара N 1.

Арбитражный суд в деле №А72-2942/2014 установил, что из текста договора и акта приема-передачи имущества не следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества входил спорный вагончик.

В акте приема-передачи к договору аренды от 01.05.13г.  отсутствуют указания на передачу ответчику во владение и пользование какого-либо электрохозяйства, электроустановок, кабелей питания.

31.10.13г. по факту причинения ущерба пожаром было возбуждено уголовное дело №201395713 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

01.11.13г. вынесено постановление  о признании юридического лица ООО «Реал-Волга» потерпевшим.

Постановлением от 14.02.14г. уголовное дело №201395713 прекращено в связи с тем, что события преступления, предусмотренные статьей 168 УК РФ, не наступили.

В ходе проведения следствия лица, виновные в пожаре не установлены.

Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не оспорено.

В письме ОНД г.о. Самара по Советскому району (том 1 л.д.105) сообщается, что  в материалах уголовного дела №201395713 имеются документы: инструкция о мерах пожарной безопасности от 09.01.13г., приказ о противопожарном режиме в организации от 09.01.13г., приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного за первичные средства пожаротушения от 09.01.14г., копия удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума ответственного, программа проведения инструктажа на рабочем месте, а также наличие в помещениях ангара первичных средств пожаротушения согласно протокола осмотра, данные документы указывают на соблюдение требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд отмечает, что обязанности арендатора о содержании арендованного помещения в сохранном состоянии носят абстрактный характер, те действия которые ответчик должен был якобы совершить не включены в договор как соответствующее гражданско-правовое обязательство,  инструкция о мерах пожарной безопасности от 09.01.13г. не является частью договора аренды либо приложением к договору.

Кроме того вина работников ответчика в установленном порядке не установлена.

Далее, по иску о взыскании ущерба  в предмет доказывания входит определение размера ущерба.

Размер ущерба 3 463 355 руб.00 коп. является предполагаемая стоимость восстановительного ремонта помещений.

  В обоснование размера ущерба истец сослался и представил в материалы дела акт экспертного исследования №16 от 25.04.14г. (том 1 л.д.15-44).

Данный акт экспертного исследования не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше предметом договора аренды является нежилые помещения, расположенные в здании: ангар № 1, литера А, площадью 537 кв. м; площадью 34,6 кв. м; площадью 1064,88 кв. м, состоящее из склада площадью 754,88 кв. м и крытой используемой для складирования площадки – пандуса площадью 310 кв. м.

Между тем предметом исследования являлся вопрос: «Какова рыночная стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом Здания-Ангара №1, назначение – нежилое здание, площадь 1550,8кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000110290:0000, Литера А, расположенного на территории базы ООО «Финансовая компания «Роском» по адресу: <...>?»

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта принималась во внимание не тот объект, который был передан ответчику в пользование, а весь объект недвижимости – все здание ангара.

В акте указано, что исследование составлено на основании адвокатского запроса, к акту приложен сам адвокатский запрос, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, фотографии.

В акте указано, что осмотр объекта исследования производился в 17-00 06.04.14г. в присутствии адвоката заказчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не приглашался на осмотр объекта исследования (документы о вызове не представлены) и не мог выразить свою позицию.

Представленными документами истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные документы, соглашение №9 от 01.12.14г. об оказании юридической помощи.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы следует возложить на истца на основании ст.110 АПК РФ. При обращении с иском истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 0,23 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом" 0,23 руб. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1