Решение № А55-27858/19 от 13.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

февраля 2020 года

Дело №

А55-27858/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   7 - 13 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным удержания, истребовании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2017

                                                               Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании незаконным удержание ответчиком автомобиля ГАЗ-32213 (г/н <***>) ввиду отсутствия правовых оснований, и истребовании у ответчика автомобиля ГАЗ-32213 (г/н <***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  автомобиль <***> удерживается ИП ФИО2 на ЗАКОННЫХ основаниях в соответствии со ст.712, 359,360 ГК РФ, что к ИП ФИО2 согласно договора уступки прав требования от 07 декабря 2018 г. перешли как право требования денежных средств, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 07.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 10 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК АМИРТА» (ИНН <***>) 15 мая 2017 года был заключен Договор №58   на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым ООО «ТПК АМИРТА» (ИНН <***>) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, эксплуатируемых ООО «БИКОР БМП», с заменой комплектующих. Замена комплектующих производилась на основании также заключенного 18 января 2017 года между сторонами Договора №Б44.

В рамках Договора №58 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также на основании Договора заказ - наряда на работы №М6716/2БН  от 27 апреля 2018 года, ООО «БИКОР БМП» передало ООО «ТПК АМИРТА» Автомобиль «ГАЗ 32213» 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>). Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 146 203,18 рублей. Работы были выполнены ООО «ТПК АМИРТА» 29 апреля 2018 года и приняты ООО «БИКОР БМП».

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №58 «Исполнитель  возвращает автомобиль Заказчику  после полной оплаты стоимости ремонта».

ООО «БИКОР БМП» указанную сумму не выплатило, в связи с чем Ответчик действительно имел право удерживать полученное для ремонта транспортное средство.

Однако, третьего октября 2018 года Арбитражным судом города Москвы к производству было принято заявление Истца о собственном банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу №А40 - 227086/2018 - 103 - 208Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по указанному делу, ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении Должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4 - член НП «ЦФОПАПК» (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 410.

В рамках дела №А40 - 227086/2018 ИП ФИО2 заявил о наличии у него обоснованного требования к ООО «БИКОР БМП» в размере 492 055,91 рублей. Данная сумма включает в себя основной долг по Договорам №58 и №Б44 совокупно в размере 279 467,23 рублей, а также неустойку в размере 212 588,68 рублей. Своё требование Кредитор обосновал заключенным между ним и ООО «ТПК АМИРТА» Договором цессии, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел у ООО «ТПК АМИРТА» право требования по Договорам №58 и №Б44, заключенным между Истцом и ООО «ТПК АМИРТА».

Рассмотрев требование ИП ФИО2, Арбитражный суд удовлетворил требование кредитора частично, о чем свидетельствует Определение от 12 апреля 2019 года. Так, в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» был включен основной долг в полном объеме в размере 279 467,23 рублей, а также неустойка (учитывается в реестре отдельно) в размере 100 000,00 рублей.

В опубликованном на сайте арбитражного судопроизводства Определении от 12 апреля 2019 года содержится техническая ошибка в виде опечатки в наименовании Кредитора, об исправлении которой 24 апреля 2019 года вынесено соответствующее Определение.

Также, на основании Договора цессии, заключенного между ООО «ТПК АМИРТА» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 получил от ООО «ТПК АМИРТА» в фактическое владение следующее транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности (Паспорт ТС и Свидетельство о регистрации ТС: VIN          <***>; Марка, модель ТС      ГАЗ-32213; Наименование ТС (тип ТС)   СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПАССАЖИРСКОЕ ТС (13 мест); Категория ТС (A,B,C,D)      D; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя            ISF2.8s3129T 89557314; Шасси (рама) №            ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп)            322100С0517897; Цвет кузова (кабины, прицепа); СЕРЕБРИСТЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт)          120 (88,3); Рабочий объем двигателя, куб. см 2781; Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ; Экологический класс ТРЕТИЙ; Разрешенная максимальная масса, кг   3500; Масса без нагрузки, кг            2400; Изготовитель ТС (страна)     ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» РОССИЯ; Страна вывоза ТС         ОТСУТСТВУЕТ; Серия, №ТД, ТПО            ОТСУТСТВУЕТ; Таможенные ограничения       НЕ УСТАНОВЛЕНЫ; Паспорт транспортного средства      52 HP 113362; Наименование организации, выдавшей паспорт            ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» РОССИЯ; Дата выдачи паспорта            20 ноября 2012 года; Регистрационный знак      <***>; Свидетельство о регистрации ТС        63 32 №514109.

Так как задолженность Истца перед Ответчиком образовалась за выполненные работы/оказанные услуги, данная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, а значит, в силу закона, может быть погашена лишь в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным Законом РФ № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал, что в данной ситуации фактическое владение ИП ФИО2 имуществом ООО «БИКОР БМП» является незаконным в связи с нижеследующим:

1) ООО «ТПК АМИРТА» - первоначальный кредитор ООО «БИКОР БМП» - имело право на удержание полученного для ремонта транспортного средства ООО «БИКОР БМП» в силу заключенного между сторонами Договора №58 от 15 мая 2017 года. Гражданин ФИО2, он же - ИП ФИО2, - являлся единственным участником ООО «ТПК АМИРТА», единоличным исполнительным органом - Директором ООО «ТПК АМИРТА», а в процедуре ликвидации ООО «ТПК АМИРТА» - Руководителем ликвидационной комиссии. Ликвидация юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АМИРТА» зарегистрирована Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Красноглинскому району города Самары 19 декабря 2018 года.

В то же время, из Договора цессии, заключенного между ООО «ТПК АМИРТА» и ИП ФИО2 от 07 декабря 2018 года, не следует, что Цессионарий приобретает все права по Договорам №58 и №Б44, заключенным между Цедентом - ООО «ТПК АМИРТА» и ООО «БИКОР БМП», Цессионарий - ИП ФИО2 приобрел исключительно право  требования денежных средств, причитавшихся ООО «ТПК АМИРТА» (пункты 1.1, 1.2, 5.1 Договора цессии), но не обеспечительное право на удержание имущества ООО «БИКОР БМП».

12 июля 2019 года ООО «БИКОР БМП» направило в адрес ИП ФИО2 претензионное требование №БКР-19-07-09-01 от 09 июля 2019 года о возврате незаконно удерживаемого имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае ООО «Бикор БМП»  является собственником спорного автомобиля, который был передан им ответчику и не возвращен последним.

Возражая в отношении предъявленного истцом требования об обязании возвратить спорный  автомобиль, ответчик ссылался на то, что он удерживает его в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по договору оказания услуг

Рассмотрев указанные возражения, суд  признал их необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно установленным обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40 - 227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство").

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40 - 227086/2018 в отношении ООО «Бикор БМП»  введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возврата ему спорного автомобиля для целей включения его в конкурсную массу.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет права залогодержателя в отношении этого имущества, не несостоятельны, во внимание судом не принимаются,  поскольку соответствующее обстоятельство - статус кредитора в качестве залогового - имеет значение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом деле права Индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановлены путем включения его требований в реестр кредиторов на основании Определения от 12 апреля 2019 года. Так, в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» был включен основной долг в полном объеме в размере 279 467,23 рублей, а также неустойка (учитывается в реестре отдельно) в размере 100 000,00 рублей.

Чинение препятствий в передаче автомобиля истца в конкурсную массу, для последующей его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов общества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недобросовестным поведением, поскольку сохранение автомобиля во владении ответчика нарушает права иных кредиторов. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 21 878 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным удержание Индивидуальным предпринимателем ФИО2 автомобиля ГАЗ-32213 (г/н <***>; VIN– <***>) ввиду отсутствия правовых оснований.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль ГАЗ-32213 (г/н <***>; VIN– <***>), для передачи в конкурсную массу ООО «Бикор БМП».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 878 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1