Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, 443079, <...>, позиция 4,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСА», Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская, д. 79,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 03 ноября 2016 года входящий номер 27859,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03 ноября 2016 года входящий номер 27859, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Проектный офис»:

-неустойку в размере 37 639 руб. 00 коп.;

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суде - 5 000 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы за направление иска ответчику и в суд в размере согласно прилагаемых квитанций;

-государственную пошлину - 2 000 руб. 00 коп.» (л.д. 6-9).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 марта 2017 года до 28 марта 2017 года до 10 часов 00 минут.

В судебное заседание – 28 марта 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 119 А, 120 А), а также Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с отметками – «истек срок хранения» и повторной попытке вручения почтового отправления адресату (л.д. 75).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При этом ответчик в материалы дела представил письменный Отзыв, в котором, по сути, заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признает, но, при этом также изложил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительного исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) (л.д. 67, 68).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также применяет положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в рамках данного дела суд в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу № А55-8085/2016.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что имеющиеся в материалах дела письменная Претензия от 24 октября 2016 года ООО «Проектный офис» и доказательства ее направления в адрес ООО «ПСА» (л.д. 11-14) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу и материалов дела № А55-8085/2016 по которому Арбитражным судом Самарской области было принято решение (в форме резолютивной части) от 06 июня 2016 года (л.д. 16), 25 февраля 2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 2105, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 21102, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2105, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель ТС ВАЗ 21102, государственный номер <***> ФИО2, нарушившая ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца, автомашины ВАЗ 2105, государственный номер <***>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «ПСА» по Полису страхования ЕЕЕ № 0708399854.

26 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен Договор № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)», согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 29-31). При этом в данному гражданско-правовому договору его стороны надлежащим образом оформили Акт от 26 февраля 2016 года «Приема-передачи документов» (л.д. 32).

03 марта 2016 года ООО «Проектный офис» в исполнение пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») обратилось в ООО «ПСА» с Заявлением исходящий номер ТЛТ 00142 «О страховой выплате по ОСАГО», с приложением всех необходимых документов, указанных в Графе – «Приложения» данного заявления, в том числе:

-Договора от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)»;

-банковские реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 36, 37, 93).

Материалами по делу подтверждается факт надлежащего направления истцом указанного Заявления от 03 марта 2016 года исходящий номер ТЛТ 00142 «О страховой выплате по ОСАГО», с приложением всех необходимых документов, указанных в Графе – «Приложения» данного заявления, в адрес ответчика, о чем прямо свидетельствует Почтовая квитанция с номером идентификатора – 44312394473396 (л.д. 39, 95) и содержание Описи вложения в заказное письмо от 03 марта 2016 года, с проставлением в ГРАФЕ – «Проверил» личной подписи уполномоченного сотрудника отделения почтовой связи и оттиска штампа данного отделения почтовой связи на указанной Описи вложения в заказное письмо (л.д. 95 оборотная сторона).

При рассмотрении судом настоящего дела указанные юридически значимые обстоятельства позволяют суду отклонить в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о не получении от истца в качестве приложений к Заявлению от 03 марта 2016 года исходящий номер ТЛТ 00142 «О страховой выплате по ОСАГО», соответственно: Договора от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)» и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В связи с чем, суд в рамках данного дела признает необоснованным контрдовод стороны оппонента о неполучении от истца вместе с Заявлением от 03 марта 2016 года исходящий номер ТЛТ 00142 «О страховой выплате по ОСАГО», соответственно: Договора от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)» и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, только со ссылкой на Ответ ООО «ПСА» от 01 апреля 2016 года исходящий номер 174 на Претензию ООО «Проектный офис» (л.д. 71) и на «Повторное уведомление» от 11 марта 2016 года исходящий номер 118.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Заявление от 03 марта 2016 года исходящий номер ТЛТ 00142 «О страховой выплате по ОСАГО» с необходимыми приложениями, в том числе, Договором от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)» и банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, было надлежащим образом направлено истцом в адрес ответчика и было получено последним – 09 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов по делу следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих прямых обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцу, последний был вынужден обратиться с иском в рамках дела № А55-8085/2016 в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражной суда Самарской области от 06 июня 2016 года исковые требования ООО «Проектный офис» были удовлетворены, а именно, арбитражный суд 1ой инстанции решил:

1.«взыскать с ООО "ПСА" в пользу ООО "Проектный офис" в задолженность размере 28 300 руб. 00 коп., в том числе:

-13 800 руб. 00 коп. – страховое возмещение;

-14 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта;

-3 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату юридических услуг;

-2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины».

Допущенная со стороны ответчика просрочка по своевременной выплате истцу страхового возмещения явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции в рамках настоящего дела с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Проектный офис» исковых требований о взыскании с ООО «ПСА» неустойки и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключенным с 01 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВС РФ:

-пункт 25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается не исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку ответчик фактически исполнил решение Арбитражной суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу № А55-8085/2016 только – 08 августа 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 08 августа 2016 года № 733 (л.д. 17).

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязанности по своевременной выплате в пользу истца страхового возмещения составила – 131 день (с 10 марта 2016 года по 08 августа 2016 года), а, следовательно, сумма неустойки (пени) должна составить – 37 073 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Закона об ОСАГО, но, несмотря на этом суд делает вывод о том, что ходатайство ответчика об уменьшении (снижении) начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 1 %, несмотря на то, что ее размер предусмотрен Законом об ОСАГО, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной выплате именно истцу, как цессионарию по Договору от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)» страхового возмещения, которое, по сути, причиталось физическому лицу – ФИО1

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что при совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, уменьшение судом неустойки (пени) в заявляемых истцом пределах с экономической точки зрения не приведет к получению истцом доступа к финансированию за счет другого лица – ответчика на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия для истца.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства по своевременной выплате ему как цессионарию по Договору от 26 февраля 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16 «Уступки требования (цессии)» страхового возмещения, у истца возникли убытки, соразмерные начисленной им неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства, в связи с чем, суд считает, что ее размер надлежит исчислять исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной с 19 сентября 2016 года в размере 10 % годовых, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 2 200 руб. 00 коп., что также будет составлять сумму неустойки (пени) незначительно превышающую данную двукратную ключевую ставку Банка России.

Суд считает, что такой размер ответственности ответчика в данном конкретном случае достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) надлежит отказать.

При этом данный вывод суда сделан также с учетом того, с учетом диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Рассмотрев заявленные ООО «Проектный офис» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично, а требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов (издержек) по направлению искового заявления «о взыскании задолженности» от 03 ноября 2016 года входящий номер 27859 в арбитражный суд 1ой инстанции и в адрес ответчика в общем размере 153 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ООО «Проектный офис» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Проектный офис» в обоснование данных требований представил следующие документы:

1)Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в материалы данного дела в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования, представлены следующие документы:

1.Договор от 21 октября 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16/2 «Возмездного оказания юридических услуг», заключенный между ООО «Страховое право» - «исполнитель» и ООО «Проектный офис» - «заказчик» (л.д. 41-43).

2.Платежное поручение от 24 октября 2016 года № 24479 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

3.Доверенность от 01 апреля 2016 года № 42/16, выданную от имени ООО «Страховое право» на имя ФИО3 (л.д. 45).

4.Доверенность от 01 марта 2016 года № 60/16, выданную от имени ООО «Проектный офис» на имя ФИО3 (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства суд изучив и оценив указанные выше документы, в первую очередь, содержание Договора от 21 октября 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16/2 «Возмездного оказания юридических услуг», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб. 00 коп. и при этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 21 октября 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16/2 «Возмездного оказания юридических услуг» исполнитель - ООО «Страховое право» принял на себя обязательство оказать заказчику - ООО «Проектный офис» следующие юридические слуги, которым судом дается нижеизложенная оценка, именно за оказание всего объема которых в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора его сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя – 5 000 руб. 00 коп.:

-«юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика» - суд считает, что данный вид юридической услуги не связан с рассмотрением судом настоящего арбитражного дела и его оказание исполнителем заказчику не подтверждается материалами по нему, поскольку если бы исполнитель фактически надлежащим образом осуществил юридическую консультацию заказчика по обозначенному вопросу, то в данном случае отпала бы необходимость дальнейшего оказания исполнителем юридических услуг по данному гражданско-правовому договору, так как сам истец в лице своих уполномоченным сотрудников (работников) приобретя посредством юридической консультации его исполнителем, в полной мере был бы способен защищать свои права и законные интересы в при рассмотрении судом дела № А55-27859/2016;

-«представление интересов заказчика в страховой компании» - суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания исполнителем данной услуги заказчику;

-«подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании» - судом установлено, что исполнитель действительно оказал заказчику данный вид юридической услуги, что подтверждается имеющейся в деле письменной Претензией от 24 октября 2016 года ООО «Проектный офис» и доказательствами ее направления в адрес ООО «ПСА» (л.д. 11-14);

-«формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд», «составление и подача искового заявления в суд» - суд считает, что данные подвиды юридических услуг фактически должны составлять один вид юридической услуги, который действительно был оказан исполнителем в рамках Договора от 21 октября 2016 года № ТЛТ/00142/Цпр-16/2 «Возмездного оказания юридических услуг»;

-«участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 1ой инстанции» - судом установлено, что в судебном заседании по настоящему делу – 21 марта 2017 года действительно принимал участие представитель истца по Доверенности от 31 декабря 2016 года № 29/17 (л.д. 119) – ФИО4, но фактически данный представитель в судебном заседании только лишь ответил на вопрос суда, что истец поддерживает заявленные исковые требования, свидетельством чего, служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius (при этом при возобновлении судом судебного разбирательства после объявленных в нем перерывов, соответственно: 27 марта 2017 года и 28 марта 2017 года, представитель истца в судебном заседании участие не принимал);

-«получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов-исполнителей» - судом установлено, что в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания исполнителем данной юридической услуги заказчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд в совокупности изучив материалы дела, а также оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

2)Относительно требований о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых услуг.

Судом установлено, что истец исполняя возложенную на него в силу пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по направлению искового заявления «о взыскании задолженности» от 03 ноября 2016 года входящий номер 27859 и приложенных к нему документов в арбитражный суд 1ой инстанции и в адрес ответчика действительно понес судебные расходы (издержки) по оплате почтовых услуг в общем размере 153 руб. 50 коп., доказательством чего, служат имеющиеся в данном деле Почтовые квитанции (л.д. 9 А, 59 А), в связи с чем, в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» неустойку в сумме 2 200 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» судебные расходы (издержки) в размере 153 руб. 50 коп.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.