Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 5 026 600 руб. 90 коп., из которых:

- 1 956 213 руб. 65 коп. – задолженность по договору от 17.02.2014 № 5;

- 91 539 руб. 61 коп. – неустойка по договору от 17.02.2014 № 5;

- 2 870 265 руб. 71 коп. – задолженность по договору от 17.02.2014 № 6;

- 108 581 руб. 93 коп. – неустойка по договору от 17.02.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 4 960 602 руб. 66 коп., в том числе:

- 2 405 027 руб. – неосновательное обогащение по договору от 17.02.2014 № 5;

- 16 219 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение по договору от 17.02.2014 № 5;

- 2 522 346 руб. – неосновательное обогащение по договору от 17.02.2014 № 6;

- 17 010 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение по договору от 17.02.2014 № 6.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 134, т. 9 л.д. 138, 143 - 146).

Об отложении судебного заседания на 27.04.2016 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного заседания от 05.04.2016).

Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи

Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 27.04.2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Расписание судебных заседаний», а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным.

В судебном заседании 10.05.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2016. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 13.05.2016.

Стороны взаимные требования не признали, изложив свои возражения в письменных отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования первоначального истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 17.02.2014 № 5 и № 6 на проектирование объектов: "Завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус" и на проектирование объекта: "Завод для ООО «Хай-Лекс Рус", соответственно (далее по тексту – договор № 5, договор № 6), по условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее по тексту – истец) обязалось выполнить работы, а Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее по тексту – ответчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. указанных договоров на истца возложена обязанность по заданию генерального проектировщика обеспечить получение полного комплекса исходно-разрешительной документации в соответствии с приложением № 2 к договорам, разработать проектную документацию, рабочую документацию и выполнить от имени заказчика и/или оказать необходимую поддержку в согласовании разработанной проектной документации в отношении объектов за свой счет с использованием своих собственных материалов, средств, ресурсов и своими силами) и передать результат проектных работ генеральному проектировщику, а также получить разрешение на строительство объектов, а генеральный проектировщик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы § 1, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, графиком платежей (Приложение № 4) и графиком работ (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью договоров.

Начало работ согласно указанным графикам: по договору № 5 – 17.02.2014, окончание – 24.07.2015; по договору № 6 – 17.02.2014, окончание – 18.03.2015. Календарным планом работ, графиком платежей по договору № 5 предусмотрена стадийность проектирования:

1 этап: Подготовка технического задания

2 этап: Разработка проектной документации стадии «Проект»

3 этап: Сопровождение проектной документации в ходе проведения Государственной экспертизы;

4 этап: Получение разрешения на строительство

5 этап: Разработка проекта стадии «Рабочая документация»

6 этап: Авторский надзор

7 этап: Сдача в эксплуатацию здания и инженерных систем, получение заключения о соответствии

Календарным планом работ, графиком платежей по договору № 6 также предусмотрена стадийность проектирования:

1 этап: Подготовка технического задания

2 этап: Разработка проектной документации стадии «Проект»

3 этап: Сопровождение проектной документации в ходе проведения Государственной экспертизы;

4 этап: Получение разрешения на строительство

5 этап: Разработка проекта стадии «Рабочая документация»

6 этап: Авторский надзор

7 этап: Сдача в эксплуатацию здания и инженерных систем, получение заключения о соответствии

8 этап: Корректировка разработанной Проектировщиком по договору проектной документации стадии «Проект»

9 этап: Сопровождение откорректированной проектной документации стадии «Проект» в ходе проведения Государственной экспертизы.

10 этап: Разработка проекта стадии «Рабочая документация» по откорректированной документации стадии «Проект».

Общая стоимость договора № 5 составляет 7 844 874,21 руб., общая стоимость договора № 6 составляет 11 447 991,99 руб.

Выполнение истцом работ по 1-4 этапам договора № 5 подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 70-72 от 01.10.2014 на общую сумму 3 147 456,37 руб. Оплату указанных работ ответчик произвел в полном объеме.

Выполнение истцом работ по 1-4 этапам договора № 6 подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 73-75 от 01.10.2014 на общую сумму 4 467 593,86 руб. Оплату указанных работ ответчик также произвел в полном объеме.

При этом по разработанной проектной документации стадии «Проект» были получены положительные заключения экспертизы № 63-1-2-0038-14 от 15.09.2014 (по договору № 5) и № 63-1-2-0040-14 от 15.09.2014г. (по договору № 6).

Письмом 29.04.2015 № 460А истцом ответчику было направлено уведомление о завершении работ по 5 этапу договора № 5 и акт выполненных работ от 17.04.2015 № 15 на сумму 3 823 000,38 руб. Получение указанных документов подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 243 от 29.04.2015)

Письмом 21.05.2015 № 485А истцом ответчику направлено уведомление о завершении работ по 5 этапу договора № 6 и представлен для подписания акт выполненных работ от 19.05.2015 № 30 на сумму 5 211 843,91 руб. Получение указанных документов также подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 281 от 21.05.2015).

Непосредственно сама рабочая документация передавалась ответчику частями, поэтапно, до направления вышеуказанных уведомлений, что подтверждается соответствующими накладными, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 3.2.6. договоров генеральный проектировщик должен осуществлять приемку выполненных работ и услуг в порядке, предусмотренном в ст. 6 договора.

Пунктом 6.3.2 договоров установлен срок для принятия работ генеральным проектировщиком: 14 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.3 договора № 5 сдача приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: непосредственно после завершения конкретного этапа работ проектировщик передает генеральному проектировщику акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах с приложением соответствующего результата выполненных работ.

Генеральный проектировщик должен в течение 14-ти календарных дней с даты получения документов подписать акт сдачи-приемки работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ, подписанный уполномоченный лицом.

В соответствии с п. 6.4. договоров в случае мотивированного отказа сторонами должен был быть составлен акт с указанием выявленных недостатков, которые Проектировщик должен устранить в установленный срок.

Таким образом, в срок до 13.05.2015 ответчик должен был подписать акт сдачи-приемки работ по договору № 5, в срок до 04.06.2015 – подписать акт сдачи-приемки работ по договору № 6 либо в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов с составлением акта с указанием замечаний и сроков их устранения.

Ответчик утверждал что им были направлены мотивированные отказы от принятия работ по договорам № 5 и № 6 от 17.02.2014г. При этом, ответчик ссылается по договору № 5 на письмо № 229 от 05.05.2015, перечень замечаний, направленный истцу по электронной почте 30.06.2015. Указанные доводы ответчика суд отклоняет, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 05.05.2015 № 229 ответчик сообщил, что счет на оплату № 15 не может быть оплачен, поскольку не передана рабочая документация в электронном виде. Тем не менее, в деле имеется накладная № 16, согласно которой в феврале 2015 года ответчику была передана рабочая документация в электронном виде. Отказа от приемки работ по пятому этапу договора № 5 письмо № 229 от 05.05.2015 не содержит.

В деле также имеется письмо от 10.08.2015 № 612А, подтверждающее, что в апреле 2015 года ответчику была передана рабочая документация (5-й этап договора № 5) по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» в количестве 3 экз. на русском языке, в 3-х экз. на английском языке, как в бумажном виде, так и в электронном виде.

Доказательства наличия претензий у генерального проектировщика либо у ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» к документации и ее составу в материалы дела не представлены. Вышеуказанное письмо подписано, в том числе и главным инженером ответчика без каких-либо замечаний.

Относительно замечаний по договору № 6, направленных истцу по электронной почте 30.06.2015, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6.3.2. договора № 6 мотивированный отказ от приемки работ должен быть подписан уполномоченным лицом и оформлен однократно в виде одного документа, в котором указываются недостатки выполненных работ.

Подтверждение полномочий отправителя, его подписи, заверенной печатью организации, письмо от 30.06.2015 не содержит, как и не содержит отказа ответчика от принятия работ. Указанное письмо датировано за пределами установленного договором срока приемки работ, а номера чертежей, указанные в письме, относятся к проектной документации по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Доказательства составления предусмотренного договором акта с указанием выявленных недостатков, которые проектировщик должен устранить в установленный срок, ответчиком в дело также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

При указанных обстоятельствах письмо ответчика от 30.06.2015 нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ по 5-му этапу договора № 6, в том числе в связи с нарушением ответчиком срока на приемку работ.

Основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных работ является факт передачи подрядчиком заказчику готовой технической документации (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено также нормами ст.ст. 762, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.7 договоров № 5 и № 6 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 12 банковских дней с даты приемки соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по 5 этапу договора № 5 согласована сторонами в еалендарном плане работ, стоимости работ и графике платежей (Приложение № 4) и составляет 3 823 000,38 руб.

В счет оплаты работ по 5-му этапу договора № 5 ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1 911 500,19 руб., однако в полном объеме работы по 5-му этапу договора не оплачены, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 911 500,19 рублей.

Стоимость работ по 5 этапу договора № 6 также согласована сторонами в календарном плане работ, стоимости работ и графике платежей (Приложение № 4) и составляет 5 211 843,91 руб.

Авансовый платеж по 5-му этапу договора № 6 был произведен ответчиком в размере 2 605 921,95 руб., задолженность ответчика составляет 2 605 921,91 руб.

Письмом 27.05.2015 № 503А истцом ответчику также были направлены для подписания акт выполненных работ № 33 на сумму 44 713,46 руб. за ведение авторского надзора за май 2015 года по 6-му этапу договора № 5 и акт выполненных работ № 32 от 27.05.2015 на сумму 64 343,75 руб. за ведение авторского надзора за май 2015 года по 6-му этапу договора № 6. Получение указанных актов подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 307 от 27.05.2015).

В обосновании своей позиции ответчик ссылался на отказ от подписания указанных актов, выраженный в письме от 29.05.2015 № 293, в котором указано, что работы по ведению авторского надзора по договорам в мае 2015 года осуществлялись истцом нерегулярно.

В соответствии с условиями договоров № 5 и № 6 (Приложение № 3) персонал проектировщика должен присутствовать на строительной площадке в течение одной человеко-недели (сорок рабочих часов без учета времени в пути) в месяц. Неиспользованные рабочие часы переносятся на последующие периоды. Тем не менее, ответчиком без возражений приняты и оплачены истцу работы по ведению авторского надзора в июне и июле 2015 года (акты № 38 от 01.07.2015, № 46 от 23.07.2015). Тем самым ответчик подтвердил отработку часов за май 2015 года (как перенесенных), если таковые действительно были не отработаны. Кроме того, в деле имеются выписки из журналов ведения авторского надзора, согласно которым истцом авторский надзор в мае 2015 осуществлялся по обоим договорам. Следовательно, сумма в размере 44 713,46 руб. также подлежит оплате ответчиком.

Истец крое указанного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате 8-го этапа договора № в сумме 200 000 руб. При этом истец указывает на то, что письмом от 14.08.2015 618А ответчику был передан для подписания акт выполненных работ № 40 от 01.07.2015. на сумму 200 000 руб. за выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации стадии «Проект» (по дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2014). Получение указанного Акта подтверждается подписью менеджера ответчика (вх. № 588 от 17.08.2015). Сама документация передана по накладной № 223 и принята ответчиком без замечаний. В отношении откорректированной документации истцом получено положительное заключение экспертизы № 63 -1-2-0066-15.

В качестве доказательства оплаты работ по корректировке проектной документации по дополнительному оглашению № 1 к договору № 6 (8-ой этап договора) ответчик ссылается на платежное поручение № 1162 от 19.08.2015, тогда как в дело представлено платежное поручение № 79 от 19.08.2015 с назначением платежа «за сопровождение откорректированной проектной документации». Сопровождение откорректированной проектной документации стадии «Проект» в ходе проведения экспертизы является девятым этапом договора и его стоимость в цену первоначального иска не включена.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства предъявления возражений относительно качества и объема принятых по договорам № 5 и № 6 от 17.02.2014 работ в установленные договорами сроки ответчик не представил.

Доказательства того, что полученная ответчиком по договорам № 5 и № 6 от проектная документация содержит существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие ее использование, в материалы дела ответчиком также не представлены. Полученная от истца по договорам документация передана ответчиком непосредственным заказчикам работ, о чем свидетельствуют реестр проектной документации, передаваемой ответчиком ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» от 25.08.2015 и реестр проектной документации, передаваемой ответчиком ООО «Хай-Лекс Рус». Также в деле имеется договора подряда № 59 от 26.10.2015, заключенный между ООО «Хай-Лекс Рус» и ООО «Полевой» на корректировку разработанной рабочей документации, что свидетельствует о получении ООО «Хай-Лекс Рус» документации от ответчика.

Более того, в деле имеются акты выполненных строительно-монтажных работ по разработанной истцом рабочей документации, подписанные между ответчиком, являющимся так же и генеральным подрядчиком при строительстве объектов, указанных в договорах, и ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», ООО «Хай-Лекс Рус", в частности, работы по устройству полов, работы по устройству сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, внутренней отделке на объектах: «Завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» и "Завод для ООО «Хай-Лекс Рус", т.е. те работы, которые не могли быть выполнены без использования проектной (по стадии «Р») документации.

Кроме того, ответчиком не отрицается ведение авторского надзора по объектам, что еще раз подтверждает осуществление строительно-монтажных работ по объектам и использования ответчиком проектной документации, разработанной истцом. Таким образом, полученная ответчиком проектная документация по договорам № 5 и № 6 от имеет потребительскую ценность, используется ответчиком и подлежит оплате.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Уведомлением от 21.09.2015 № 747 договор № 5 расторгнут по инициативе ответчика с 23.09.2015, договор № 6 расторгнут по инициативе ответчика с 28.09.2015 (уведомление от 23.09.2015 № 755).

Суд принимает во внимание, что ответчик заявил об отказе от исполнения договоров в письмах, направленных истцу уже после передачи ему результата работ и после установленного договорами срока на приемку результата работ, в связи с чем работы, выполненные истцом до указанных в письмах дат, должны были быть оплачены ответчиком.

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию неустойку:

1) по договору № 5:

- в размере 89 840 руб. 50 коп. (по 5-му этапу), начисленную за период с 19.05.2015 по 28.09.2015.;

- в размере 1 699 руб. 11 коп. (по 6-му этапу), начисленную за период с 15.06.2015 по 28.09.2015.

2) по договору № 6:

- в размере 104 236 руб. 87 коп. (по 5-му этапу), начисленную за период с 09.06.2015 по 28.09.2015;

- в размере 2 445 руб. 06 коп. (по 6-му этапу), начисленную за период с 15.06.2015 по 28.09.2015;

- в размере 1 900 руб. (по 8-му этапу), начисленную за период с 02.09.2015 по 28.09.2015.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм долга за работы по указанным этапам и ставки 0,05%, что установлено п. 9.1. договоров.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 200 121 руб. 54 коп. также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик основывает на следующем: истец не осуществлял проектирование здания АБК и производственного корпуса объектов "Завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус", "Завод для ООО «Хай-Лекс Рус" по договорам № 5 и № 6, соответственно; проектирование в данной части было полностью осуществлено третьим лицом ООО «Линдаб Билдингс» на основании договора на проектирование, производство и поставку от 22.04.2014 № SA-1415-VOLG-RU09; в этой связи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полевой» было излишне перечислено 4 927 373 руб., что привело к возникновению у последнего возникновение неосновательного обогащения: по договору № 5 – в сумме 2 405 027 руб., по договору № 6 – в сумме 2 522 346 руб.

Согласно положениям ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно техническому заданию на проектирование к договорам № 5 и № 6 истец обязался разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с разделом 4 указанного Постановления проектная документация должна содержать раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в составе: поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений; чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций; чертежи фрагментов планов и разрезов, требующих детального изображения; схемы каркасов и узлов строительных конструкций; планы перекрытий, покрытий, кровли; схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок; план и сечения фундаментов. Таким образом, в состав раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" входят несколько разделов проектной документации, в т.ч. и раздел «Конструкции металлические».

Согласно п. 14 технических заданий на проектирование кровля, наружные стены, фонари и каркас здания металлический должны быть спроектированы истцом с учетом особенностей производства Lindab.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3. договоров № 5 и № 6 истец обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В целях выполнения задания Общество с ограниченной ответственностью «Полевой» обратилось к разработчику металлических конструкций Обществу с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс», который письмом от 09.04.2014 сообщил, что готов выполнить для истца проектные работы по объектам Atsumitec и Hi-Lex в части разработки чертежей раздела «КМ».

Истцом 11.04.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» в электронном виде было передано задание для проектирования, затем 14.04.2014 и 15.04.2014 истец дополнительно передал чертежи планов проектируемых зданий на отм. 0,000. и чертежи фасадов и разрезов проектируемых зданий.

По окончании разработки документации Общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» передало проектную документацию истцу.

Таким образом, между истцом и третьим лицом фактически между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда.

Договоры № 5 и № 6 предусматривают возможность привлечения к выполнению работ субпроектных организаций (п. 3.1.16 договоров). При этом проектировщик (истец) должен получить предварительное согласие генерального проектировщика (ответичка) на привлечение указанных субпроектных организаций, а генеральный проектировщик не может необоснованно отказать в привлечении указанных субпроектных организаций.

Проектная документация по разделу «Конструкции металлические», входящему в раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", была передана проектировщиком генеральному проектировщику.

Принимая документацию и подписывая описи от 01.10.2014, ответчик располагал информацией о том, что часть проектной документации (раздел «Конструкции металлические») выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» и одобрял действия проектировщика, связанные с выбором субпроектной организации, привлеченной для выполнения работ.

Из положительных заключений экспертиз (№ 63-1-2-0038-14 по договору № 5 и №63-1-2-0040-14 по договору № 6) усматривается, что проектная документация на экспертизу передавалась именно истцом на основании договоров, заключенных между экспертной организацией ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полевой».

Проектная документация, переданная на экспертизу, выполнена в соответствии с договорами № 5 и № 6, включая раздел «Конструкции металлические», в качестве субпроектной организации в заключении указана организация – Общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс».

В силу норм ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» координация разработки всех разделов проектной документации относится к архитектурной деятельности и обеспечивается проектной организацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, в интересах генерального проектировщика принял необходимые меры для координации разработки проектной документации по указанным договорам.

Согласно имеющегося в материалах дела письма Общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (до 02.12.2015 наименование общества было Общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс») от 15.01.2016 № 02/66 по договору от 23.12.2015 № SA-1415-VOLG-RU09, заключенному с ответчиком, третьим лицом выполнялась разработка не всего раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", а только лишь раздела «Конструкции металлические» для производственных зданий «Атсумитек» и «Хай-Лекс Рус».

Представленный истцом по встречному иску договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» от 22.04.2014 № SA-1415-VOLG-RU09 сам по себе не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств по договорам № 5 и № 6, поскольку, во-первых, из представленного договора не следует, что его предмет совпадает с предметом договоров № 5 и № 6, а, во-вторых, договоры № 5 и № 6 подписаны сторонами в феврале 2014 года, тогда как договор № SA-1415-VOLG-RU09 заключен в апреле 2014 года, т.е. уже в период действия договоров № 5 и № 6.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписав договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс», ответчик не отказался от аналогичных работ по договорам № 5 и № 6, не внес соответствующие изменения в их условия, не расторг указанные договоры в соответствующей части.

Более того, при наличии договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» ответчик 01.10.2014 принял работы по разработке раздела «Конструкции металлические» у истца в рамках по договорам № 5 и № 6 по описям от 01.10.2014, в которых прямо указано, что раздел «Конструкции металлические» выполнен Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс», и оплатил истцу принятые по вторым этапам договоров работы.

Нормами ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" заключен ответчиком вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договорам № 5 и № 6.

Согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭПС» от 17.03.2016 проектный раздел «Конструкции металлические» невозможно самостоятельно использовать при строительстве объекта без учета проектных решений по проекту в целом.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора от 22.04.2014 № SA-1415-VOLG-RU09 в период действия договоров № 5 и № 6 не освобождает ответчика от оплаты выполненных, принятых и используемых им работ по указанным договорам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По договорам № 5 и № 6 сторонами были определены объемы выполняемой работы, сроки их выполнения и их стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, проектная документация по вторым этапам (стадия «П») по договорам № 5 и № 6 была передана ответчику 01.10.2014, по пятым этапам (стадия «Р») - 29.04.2015 и 21.05.2015, соответственно, т.е. до расторжения указанных договоров. Оплата за работы по вторым этапам договоров произведена истцом в полном объеме, оплата за работы по пятым этапам договоров в полном объеме не произведена.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в дело представлены сметные расчеты на сумму 2 405 027 руб. (по объекту: завод для ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус») и на сумму 2 522 346 руб. (по объекту: завод для ООО «Хай-Лекс Рус»).

При этом во встречном исковом заявлении ответчик указал, что по указанным сметам рассчитана стоимость проектных работ по договору № SA-1415-VOLG-RU09 от 22.04.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс».

Однако размер неосновательного обогащения не может быть определен, исходя из стоимости работ по договору, стороной которого истец не является.

Кроме того, в представленных сметах не указана стоимость разработки проектной документации стадии «П» и стоимость разработки проектной документации стадии «Р».

Необходимо также отметить, что сметные расчеты составлены по индексам перерасчета в текущие цены на IV квартал 2015, тогда как акты выполненных работ по разработке проектной документации (2-й этап) по договорам № 5 и № 6 подписаны в 2014, в связи с чем представленные сметы также не могут быть приняты в качестве расчетных.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца, равно как и не доказан его размер, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 47 683 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 449 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 5 026 600 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 4 826 479 руб. 31 коп. и неустойку в размере 200 121 руб. 54 коп., а также 47 683 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 449 руб. 20 коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина