Решение № А55-27911/17 от 12.01.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2018 года

Дело №

А55-27911/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   января 2018 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Сибента"

От  октября 2017 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс"

О признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2 доверенность от 28.07.17г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 30.05.16г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибента" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс", в котором просит признать недействительной мнимой сделку - договор на аренду № 09/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ЗАО «Сибента» и ООО «ЭКО-технологии плюс» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЭКО-техноллогии плюс» вернуть уплаченные ЗАО «Сибента» по недействительной сделке денежные средства в размере 12 988 833 руб. 33 коп.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-27911/2017.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Тюменнефтегаз» подлинных пропусков, выданных ЗАО «Сибента», которые представлены в материалы дела. (т.2 л.д. 18-21)

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения для получения истребуемых доказательств у ОАО «Тюменьнефтегаз», в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства; кроме того арбитражный суд, отклоняя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. учитывает процессуальные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 назначена на должность генерального директора ЗАО «Сибента» с 15.03.2017 г., что подтверждается протоколом № 2017/03-15 и выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, вступив в должность генерального директора ФИО4 провела, инвентаризацию имущества, инвентаризацию кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Сибента», по результатам которой, выяснилось, что по договору аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие аренду транспортных средств, имеется лишь скан копия Договора.

Истец ссылается на то, что в самом тексте Договора не отражены существенные условия и индивидуализация арендуемых транспортных средств: год выпуска, пробег, стоимость транспортных средств, отсутствую данные владельца транспортных средств.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его вид, марку, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем не признается согласованным в счетах-фактурах, путевых листах, нарядах, если в них отсутствует ссылка на основной договор. Позиция Истца, в том числе следует из выводов сложившейся судебной практики.

30 сентября 2014 года между ООО «ЭКО-технологии плюс» (арендодатель) и ЗАО «Сибента» (арендатор) заключен договор на аренду №09/14. Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортных средств, указанных в перечне – приложение к договору. Арендатор в свою очередь оплачивает арендную плату на условиях, определенных в договоре.

По мнению истца фактически поименованные в договоре транспортные средства ЗАО «Сибента» не арендуются и фактически в распоряжении и во владении Общества отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору объект аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) технику и транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора целью аренды является использование Арендатором объекта аренды при производстве работ на площадке Арендатора.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок аренды оборудования начинается со дня его получения Арендатором на согласованной площадке с составлением акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.3.4. Договора Арендодатель (Ответчик) обязан предоставить работников (механизаторов, водителей), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой.

Из условий Договора следует, что стороны заключили договор аренды с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно п. 4.1.17. договора Арендатор обязан подтвердить объемы оказанных услуг (аренды) по первичной документации (путевые листы, накладные, рапорты) и согласовать с Арендодателем фактическую стоимость оказания услуг.

Согласно п. 4.3.4. договора Арендодатель (ООО «ЭКО-технологин плюс») обязан предоставить работников (механизаторов, водителей), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления «Техникой».

Истец полагает, что подтверждающие предоставление работников для управления транспортных средств в целях аренды техники ЗАО «Сибенты» путевые листы, накладные, рапорты отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2. Договора стоимость аренды определяется согласно Приложению № 2 к Договору.

У ЗАО «Сибента» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору, информация о транспортных средствах была получена с сайта ГИБДД, размещенная в публичном доступе http://wwvv,gibdd.ru/check/auto/.

По мнению истца полученная с сайта ГИБДД информация подтверждает мнимость Договора аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. по следующим основаниям:

1)автомобиль марки УАЗ 23638 UAZPICKIP, 2013 г. выпуска, VIN: <***>, указанный в п. 1, с 12.01.2016 г. изменился собственник.

По информации с сайта ГИБДД 29.12.2016 г. данное транспортное средство попало в ДТП в Оренбургской области, в результате столкновения получило серьезные повреждения, информация о происшествии: № 530040505.

2)автомобиль марки ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, VIN: <***>, указанный в п. 3, с 30.11.2016 г. собственником этого транспортного средства является физическое лицо.

Истец ссылается на то, что ООО «ЭКО-технологии плюс» требуют произвести оплату по Договору за аренду данного транспортного средства за период с декабря 2015 года по настоящее время.

3)автомобиль марки ГАЗ 27057, 2012 г. выпуска, VIN: <***>, указанный в п.4, с 21.07.2017 г. изменился собственник (другое юридическое лицо).

Истец ссылается на то, что данные о постановке на балансовый учет ООО «ЭКО-технологии плюс» в качестве основных средств, поименованные в договоре аренды - отсутствуют.

Истец указывает на то, что времени ООО «ЭКО-технологии плюс» по мнимому договору аренды № 9/14 от 30.09.2014 г. начисляет арендную плату и взыскивает в судебном порядке фиктивную задолженность.

По мнению истца, спорный договор аренды подписан для создания видимости и в целях начисления задолженности у ЗАО «Сибента» в виде арендной платы в пользу ООО «ЭКО-технологии плюс», то есть для создания фиктивной кредиторской задолженности. В этих целях сторонами были подписаны документы: договор аренды транспортных средств № 09/14 от 30.09.2014г., дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи транспортных средств.

Истец ссылается на то, что на дату заключения договора аренды № 09/17 ФИО5, подписавший договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г., являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Сибента» (Арендатора) и генеральным директором ООО «ЭКО-Технологии плюс» (Арендодателя).

Истец ссылается на то, что ни в Договоре, ни в акте приема-передачи техники не указаны технические данные передаваемых транспортных средств и технические идентификационные параметры, пробег автомобилей, дата выпуска, основания права собственности, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере подписанных документов, поскольку предмет договора аренды не согласован, невозможно достоверно идентифицировать арендуемые транспортные средства.

По мнению истца ФИО5 подписан мнимый договор в пользу аффилированной и подконтрольной ему организации - ООО «ЭКО-технологии плюс».

Истец ссылается на то, что аффилированность ФИО5 с ООО «ЭКО-Технологии плюс» подтверждается родственными связями, поскольку участниками ООО «ЭКО-технологии плюс» являются его сын - ФИО6 (10 % долей в уставном капитале) и дочь - ФИО7, фамилия изменена в связи в заключением брака (90 % долей в уставном капитале).

Истец полагает, что ФИО5 является аффилированным лицом ООО «ЭКО-технологии плюс», которые образуют группу лиц, оказывающих влияние на , деятельность Истца и Ответчика.

Также истец указывает на то, что ФИО5, является акционером ЗАО «Сибента» (владеет 33 % акций в уставном капитале Общества).

Истец ссылается на то, что договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. является в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 сделкой с заинтересованностью и подлежал обязательному одобрению акционерами ЗАО «Сибента», что установлено п. 8.2. Устава ЗАО «Сибента».

Кроме того истец полагает, что в соответствии с п. 8.2. Устава ЗАО «Сибента» полномочия генерального директора ЗАО «Сибентга» на заключение сделок с заинтересованностью ограничены, в связи с чем, полномочия на подписание договора аренды у генерального директора ФИО5 отсутствовали.

Также истец полагает, что фактически одобрение акционеров и согласие на заключение сделки не получено, собрание не проводилось, акционеры о заключенной сделке не уведомлялись.

По мнению истца ФИО5 подписал договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. с превышением полномочий, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правами и интересами ЗАО «Сибента» в пользу ООО «ЭКО-технологии плюс».

Также истец ссылается на то, что мнимый договор аренды № 09/14 от 30.09.2014 г. влечет за собой необоснованные налоговые риски для ЗАО «Сибента» в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «ЭКО-технологии плюс» и ЗАО «Сибента» являются взаимозависимыми лицами.

По мнению истца ФИО5 как генеральный директор ООО «ЭКО-технологии плюс» - Арендодатель и генеральный директор ЗАО «Сибента» Арендатор напрямую оказывал влияние на принимаемые решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности Арендатора и Арендодателя, при этом, подписал спорный Договор в интересах ООО «ЭКО-технологии плюс» и в целях начисления фиктивной кредиторской задолженности.

Истец полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в целях создания мнимой кредиторской задолженности в пользу ООО «ЭКО-технологии плюс».

Истец ссылается на то. что доводы о заключении договора аренды №09/14 от 30.09.2014 г. в интересах ООО «ЭКО-технологии плюс» и в целях начисления «фиктивной»   кредиторской задолженности в пользу Ответчика подтверждается заявлением, поданным ООО «ЭКО-технологии плюс»в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ЗАО «Сибента» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, намерений о реальном получении денежных средств у ООО «ЭКО-технологии плюс» не имеется, что целью ответчика является лишение ЗАО «Сибента» органа управления и лишения акционеров права управления истцом.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Между ООО «Эко-технологии плюс» (Арендодатель) и ЗАО «Сибента» (Арендатор) заключен договор на аренду №09/14 от 30.09.2014 г. (Далее - Договор).

Предметом данного договора является передача объекта аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) технику и транспортные средства, указанные в приложении №1, а именно: 1) Грузовой автомобиль с бортовой платформой, марки/ модели техники ГАЗ 330323 (1шт.); 2) Грузовой фургон цельнометаллический, марки/модель ГАЗ -27057 (1шт.); 3) Седельный тягач, марки/модели МАЗ 5440АЗ (1 шт.); 4) Полуприцеп, марки /модели TrouilletOriginal (1 шт.); 5) Полуприцеп автомобильный, марки/модели 931923 (1шт.); 6) Грузовой автомобиль, марки /модели УАЗ-23638 UAZPickup (1 шт.); 7) Кран автомобильный, марки/модели Автокран MKT 25,5 (1 шт.)

Согласно п. 6.2. Договора, стоимость аренды объекта аренды, определяется согласно Приложению №2 к Договору.

Арендатор обязан перечислить денежные средства, согласно выставленных счетов фактур и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ за аренду техники не позднее 10 рабочих дней с даты получения Арендатором выставленных счетов фактур и подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с Приложением №2 Договора общая стоимость аренды техники в месяц составляет 1 217 000,00 рублей (включая НДС).

Согласно п. 3.1. срок аренды оборудования начинается со дня его получения Арендатором, с составлением акта приема-передачи оборудования и заканчивается в день, когда оборудования фактически возвращено с составлением акта приема-передачи на склад Арендодателя или на согласованную площадку.

Истец по Акту приема-передачи транспортного средства во исполнение спорного договора передал ответчику:

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. к договору аренды №09/14 от 30.09.2014 г., Арендодатель передал, а Арендатор дополнительно принял следующую технику стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Передача техники была произведена посредством подписания Акта приема-передачи от 01.01.2015 г. по договору на аренду №09/14 от 30.09.2014 г.

Так же между сторонами было заключено Дополнительное соглашением от 12.01.2017. согласно которому ЗАО «Сибента» возвратила ООО «Эко-технологии плюс», следующую технику стоимостью 305 000,00 рублей.

Возврат техники был произведен посредством подписания Акта приема-передачи от 12.01.2015 г. по договору на аренду №09/14 от 30.09.2014 г.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 г. ООО «ЭКО-технологии плюс» передало в аренду ЗАО «Сибента» следующие транспортные средства и технику:

01 марта 2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение предусматривающее снижение стоимости аренды следующих транспортных средств и техники:

После 01 июля 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2015 г., согласно которому ЗАО «Сибента» возвратила ООО «ЭКО-технологии плюс», 1 единицу техники стоимостью 135 000,00 рублей:

Возврат техники был произведен посредством подписания Акта приема-передачи от 01.07.2015 г. по договору на аренду №09/14 от 30.09.2014 г.

В связи с изложенным выше, с 01.07.2015 г.   в распоряжении Ответчика находились транспортные средства и техника в следующем составе и стоимостью:

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что гражданские отношения сторон по спорному договору периодически изменялись (менялась техника, менялась стоимость аренды), со стороны Истца принимались объемы работ (подписывались акты), производились оплаты за пользование арендуемым имуществом (составлялись акты сверок взаимных расчётов), совершались иные действия свидетельствующие о действительности заключенной сделки и на момент ее совершения стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Данная сделка порождала определенные правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Совершая такую сделку, стороны имели намерений ее исполнять и требовали ее исполнения (в том числе и в судебном порядке).

Факт того, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и о действительности сделки так же следует из следующего.

Транспортные средства, переданные истцу по договору аренды, направлены ЗАО «Сибента» на исполнение обязательств перед контрагентами.

Довод истца  со ссылкой на неопределенность предмета договора аренды ошибочен и не принимается во внимание суда, предмет договора сторонами согласован. Неопределенность предмета договора аренды влечет его незаключенность, тогда как истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявляет иск о признании сделки недействительной, что является очевидным противоречием.

Истец заявил о том, что ответчик – арендодатель по оспариваемому договору – не является собственником транспортных средств.

Данный довод истца не принимается судом. Истец не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Полученное ЗАО «Сибента» имущество по договору на аренду служило достижением определенной цели - получение прибыли и сделка по аренде техники являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ЗАО «Сибента» должно было получить выгоду и получило ее.

В результате пользования имуществом ООО «ЭКО-технологии плюс» Истец имел возможность исполнить обязательства перед с контрагентами по следующим договорам:                                                                                                                                                           %

-Договор №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г.

-Договор №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г.

Спорное имущество использовалось для исполнения обязательств по договорам между ЗАО «Сибента» и ОАО «Тюменнефтегаз», которые были заключены и исполнены сторонами.

По Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. ЗАО «Сибента» приняло обязательство собственными силами, выполнить работы по комплексной закачке горячей воды в нагнетательные скважины КП №7 Русского месторождения с разработкой проекта по проведению работ по закачке с применением собственного или привлечённого оборудования и материалов согласно утвержденному техническому заданию.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 92 345 836, 92 рублей (с НДС) (п.3.1 Договора №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г.)

Согласно Акту №25 от 01.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. в сентябре 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 7 703 546,93 рублей.

Согласно Акту №27 от 31.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. за ноябрь 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 7 893 057,57 рублей.

Согласно Акту №28 от 30.11.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. за ноябрь 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 7 703 546,93 рублей.

По Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г. ЗАО «Сибента» обязуется собственными силами с письменного согласования Заказчика, выполнить работы по комплексной закачке сеноманской воды в скважину КП №4-2 Русского месторождения с разработкой проекта по проведению работ по закачке с применением собственного или привлечённого оборудования и материалов согласно утверждённому техническому заданию.

Стоимость выполнения работ по договору составляет - 35 710 532,68 рублей (с НДС) (п.3.1 Договора №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г.)

Согласно Акту №24 от 30.09.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г. в сентябре 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 660 298,44 рублей

Согласно Акту №26 от 31.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г. в октябре 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 1 157 413 рублей

Согласно Акту №29 от 30.11.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г. за ноябрь 2015 г. ЗАО «Сибента» выполнило работы на сумму 2 959 123,78 рублей

Вышеуказанные доводы и обстоятельства так же подтверждаются:

-актом сверки от 09.11.2015 г. по Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г., где со стороны ОАО «Тюменнефтегаз» подтверждена задолженность перед ЗАО «Сибента» в размере 15 596 604,50 рублей по состоянию на 31.10.2015 г.

-актом сверки о 12.01.2016г. по Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г., где со стороны ОАО «Тюменнефтегаз» подтверждена задолженность перед ЗАО «Сибента» в размере 31 260 483,26 рублей по состоянию на 31.12.2015.

-    актом сверки от 09.11.2015 г. по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г., где со стороны ОАО «Тюменнефтегаз» подтверждена задолженность перед ЗАО «Сибента» в размере 5 486 037,02 рублей по состоянию на 31.10.2015 г.

-  актом сверки от 12.01.2016 г. по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г., где со стороны ОАО «Тюменнефтегаз» подтверждена задолженность перед ЗАО «Сибента» в размере -5 345 299,14 рублей по состоянию на 31.12.2015.

Техника и транспортные средства переданные от ответчика в аренду истцу по договору на аренду №09/14 от 30.09.2014, а именно:

были мобилизированы ЗАО «Сибента» для выполнения работ по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г. и Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. заключенного между ЗАО «Сибента» и ОАО «Тюменнефтегаз», данное обстоятельство подтверждается:

- Согласованием использования объектов аренды №167 от 01.08.2015 г.

- Согласованием использования объектов аренды №161 от 01.09.2015 г.

Так же согласно Временных пропусков №837 (на период с 08.06.2015 г. - 31.12.2015 г.), №289 (на период с 24.06.2015 г.-31.12.2015 г.), №1 (на период с 22.04.2015 г. - 31.12.2015 г.), № 405 (на период с 18.08.2015 г.-31.12.2015 г.) от ОАО «Тюменнефтегаз» в ЗАО «Сибента» на русском месторождении выданы пропуска на следующее транспортные средства:

- Седельный тягач МАЗ 5440АЗ (<***>, 67 УК 456802)

- Грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330232 ( <***> , 52 НМ 750762)

-Грузовой бортовой, ВИС 234610-40 ( VIN<***>, <***> 63 НХ 272980)

-Грузовой автомобиль УАЗ-23638 UAZPickup (<***>, 73 HP 021937)

На все иные транспортные средства так же выдавались пропуска, однако они находятся в распоряжении ЗАО «Сибента» и ООО «ЭКО-технологии плюс» не имеет настоящих документов в обороте.

Таким образом, переданное в аренду имущество и заключённый договор на аренду являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Данный вывод нашел свое отражение в судебных актах, принятых арбитражным судом по делу  № А40-89490/16-138-868 с участием истца и ответчика.

При рассмотрении дел о мнимости сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на аренду и документов, подтверждающих передачу техники, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по передаче техники и пользование ею истцом.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга.

При наличии убедительных доказательств передачи техники и использования техники в интересах Истца, а так же получение прибыли Истцом от пользования данной техникой признание сделки аренды недействительной (мнимой) не может соответствовать положениям ч.1 ст. 170 ГК РФ, так как мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае спорный договор  имел конкретные правовые последствия, истец получил прибыль от пользования арендованным имуществом по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015      г., Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. заключенных между ЗАО «Сибента» и ОАО «Тюменнефтегаз».

Истец не оспаривает того обстоятельства, что использовал данную технику по Договору №ТНГ 167-15 от 01.08.2015 г., Договору №ТНГ 161-15 от 01.09.2015 г. заключенных между ЗАО «Сибента» и ОАО «Тюменнефтегаз» для выполнения работ на территории Русского месторождения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснения уполномоченных представителей ЗАО «Сибента» (ФИО8, ФИО2) и отражено в отзыве на исковое заявление от 01.12.2016, ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица от 17.11.2016 г. и других документах при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела А55-17893/2016. Данное обстоятельство так же нашло подтверждение в судебных актах, принятых арбитражным судом по делу А55-17893/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы Истца об «аффилированности сделки», «сделки с заинтересованностью» и «обязательному одобрению сделки» были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-89490/16-138-868.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 21.03.2017 по делу №А40-89490/2016 установлено, что исковое заявление явилось следствием возникшего в ходе хозяйственной деятельности общества корпоративного конфликта, что ошибочен вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием ее одобрения общим собранием

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Договор на аренду не расторгнут, ни одна из сторон не отказывалась от настоящего договора и не прекращала его действие. Действия, свидетельствующие о прекращении договора на аренду, истец не совершал. В установленный законом годичный срок общество как арендатор не заявило о недействительности договора, пользовалось имуществом, но стало оспаривать его с учетом возникшего корпоративного конфликта между двумя участниками.

Техника и транспортные средства, переданные истцу по договору аренды, направлены ЗАО «Сибента» на исполнение обязательств перед контрагентами, что не оспаривалось истцами, что в любом случае подлежит оплате. Соразмерность арендной платы может быть установлена в рамках дела о взыскании ее стоимости.

Таким образом, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Полученные в аренду техника и транспортные средства и заключённый договор на аренду являлись частью сделок, объединенных общей хозяйственной целью ЗАО «Сибента».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы истца о «данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору» и несогласовании существенных условий договора аренды при описании предмета аренды в части отсутствия указания на «уникальные характеристики» предметов аренды во внимание суда не принимаются поскольку: в приложениях к договору аренды указаны наименования, марки, модели, VIN номера, а так же сведения о номерах <***> на передаваемые транспортные средства и технику.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор на аренду №09/14 между ЗАО «Сибента» и ООО «ЭКО-технологии плюс» заключен 30 сентября 2014 г, исполнение и принятие обязательств по договору было произведено так же 30.09.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Обращение с иском в суд в настоящем деле имело место через сервис «МойАрбитр» 12.10.17г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по требованию о признании недействительной мнимой сделки  и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1