Решение № А55-27934/16 от 23.03.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2017 года

Дело №

А55-27934/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2017 года   дело по иску

Акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"

к  Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР»

о взыскании 15 000 Евро

при участии в заседании

от истца – представитель Сысоева К.А.

от ответчика - представитель Зверков А.В.

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч" (ответчик) убытков, размер которых указало, как рублевый эквивалент суммы 15 000 евро по курсу Центробанка России на дату исполнения решения суда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проверке необходимых для перелета документов пассажиров, истец решением начальника государственного аэропорта Родоса «Диагорас» привлечен к ответственности в виде двух штрафов (10 000 евро и 5 000 евро), которые был истцом оплачен, в связи с чем, истец понес убытки в общей сумме 15 000 евро.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, ссылаясь на то, что ответчик не имеет доступа к информации, позволяющей проверить действительность визы, что на основании п. 2.2.3 типового договора о наземном обслуживании АНМ 810, опубликованного Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) и действующего с 01.01.2008,  исключает его ответственность. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что стандартная практика обслуживающей компании включает в себя проверку наличия визы, срока действия, а также данных о лице, которому выдана виза.» (абз.3 дополнения от 12.01.2017). В соответствии с п.7.6.3
Руководства по наземному обслуживанию РО 047-2015 от 09.06.2015,
утвержденным ПАО «МАК», стандартной практикой обслуживающей
компании по вопросу проверки виз является проверка агентом службы
организации перевозок (СОП) проверка наличия визы и ее соответствие
установленному образцу, остальные действия, связанные с проверкой визы, в
стандартную практику Обслуживающей компании не входят. Кроме того,
пунктом 6.30 Руководства в необходимых случаях предполагается дополнительная подготовка персонала силами авиакомпании-заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 сторонами заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 209ак/14, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании (истца).

Согласно п.2.2.3 (а) раздела 2 приложения В 1.0/2.0 к Стандартному соглашению ответчик  принял на себя обязательства оказывать в том числе следующие услуги: регистрацию пассажиров; осуществлять проверку документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе необходимых для въезда в страну прилета.

При регистрации пассажиров на рейс 8419 от 04.06.2016 по маршруту Самара - о.Родос (Греция) сотрудниками ответчика зарегистрирована пассажир Ильичева Н., гражданка РФ, однократная виза которой, выданная Венгерской республикой на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону, на дату вылета 04.06.2016 из аэропорта г.Самара, была погашена, о чем свидетельствует штамп пограничной зоны о пересечении границы Венгерской республики 24.05.2016 в аэропорту Ферихедь в паспорте указанной гражданки (т.2 л.д.27).

Сведения о том, что виза Ильичевой Н. является однократной, а также о том, что указанная гражданка на дату вылета из аэропорта Самары рейса 8419 уже совершила перелет в страну, входящую в Шенгенскую зону, содержатся в ее паспорте, который предъявлялся данным  пассажиром при регистрации на рейс.

В связи с вышеизложенным, решением  начальника  государственного аэропорта Родоса «Диагорас» № КАРД/АР/2541 от 09.08.2016 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 евро, который уплачен истцом 17.08.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 988.

Кроме того, при регистрации на рейс истца № 8419 от 23.07.2016, сотрудниками ответчика зарегистрированы пассажиры, у которых отсутствовала действительная виза на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону: Шишков С. и Шишкова Ю.

В связи с наличием указанного нарушения, решением начальника государственного аэропорта Родоса «Диагорас» № КАРД/АР/2902 от 23.09.2016 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 евро, который  был уплачен истцом 07.10.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 1278.

Письмом от 17.08.2016 исх. № 2759 истец обратился к ответчику с требованием возмещения понесенных убытков.

 В ответном письме от 29.09.2016 № 1105-11/2888 ответчик указал на отсутствие доступа к информации, которая могла бы подтвердить действительность визы, в связи с  чем, по его мнению, основания для возмещения им понесенных убытков отсутствуют.

04.10.2016 истец направил ответчику возражения на доводы, указанные ответчиком в ответном письме от 29.09.2016 № 1105-11/2888. Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что соглашением о наземном обслуживании № 209ак/14 от 18.04.2017 предусмотрено, что в отсутствие инструкций перевозчика, обслуживающая компания предоставляет перевозчику услуги, в том числе услуги по проверке подорожных документов, в соответствии со стандартной практикой и процедурами обслуживающей компании.

Для регламентации порядка выполнения операций процесса обслуживания пассажиров и багажа ответчиком разработано и утверждено 19.06.2015 «Руководство по наземному обслуживанию» (далее – Руководство).

Пункт  7.3.1   раздела  7  Руководства предусматривает,  что  агент  по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, ответственный за регистрацию пассажиров (Агент по ООПА), просит пассажира предъявить его документы – билет, паспорт – необходимые для оформления пассажира к перевозке.

Кроме того, пункт 7.6.3 подраздела 7.6 «Особенности регистрации пассажиров, вылетающих рейсами МВЛ» Руководства обязывает агента по ООПА, ответственного за регистрацию, проверить у пассажиров наличие заграничного паспорта и визы, соответствие ее установленному образцу, соответствие фамилии пассажира в паспорте и АСР/авиабилете, наличие и соответствие данных APIS в АСР.

Таким образом, формулировка «соответствие визы установленному образцу» предполагает, в том числе, проверку действительности визы на дату осуществления перелета.

На основании вышеизложенного, при регистрации пассажиров на рейс международных воздушных линий ответчик обязан проверить наличие визы и соответствие ее установленному образцу.

В связи с тем, что пассажир предоставляет аэропорту свой паспорт, в котором содержатся сведения о визе и данные о ее использовании (осуществлении перелета), то есть отметка о пересечении границы ставится в заграничный паспорт при каждом въезде/выезде гражданина, обслуживающая компания имела возможность выполнить принятые договорные обязательства и при достаточной степени осмотрительности и осторожности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии доступа к информации, позволяющей проверить действительность визы пассажиров (п.2.2.3), судом отклонен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению о наземном обслуживании № 209ак/14 от 18.04.2014 ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из указанных норм права, требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" 15 000 Евро в рублях по официальному курсу (установленному Банком России) на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 535 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 115 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев