Решение № А55-28024/15 от 27.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

мая 2016 года

Дело №

А55-28024/2015

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лаймс»

о взыскании 226 590 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2015г. №1-6-9/176;

от ответчика – директор ФИО2.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 226 590 руб. 00 коп., в том числе 75 530 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение по Лицензионному договору от 16.03.2012г. №0873/2301 РН/12 за 1 квартала 2012 года и за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года включительно, 75 530 руб. 00 коп.– пени за нарушение срока перечисления сумм авторского вознаграждения, 75 530 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года.  обязании представить отчетную документацию по форме, приведенной в Приложении №2 к договору за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года.   включительно.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом лицензионного соглашения, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение деятельности кафе «Капитель» с 01.07.2012г. Так же предприниматель пояснила, что считает договор расторгнутым, так как им представителю РАО ФИО3 (почтовым письмом и по электронной почте) было направлено письмо с просьбой о расторжении  лицензионного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены  Лицензионным договором от 16.03.2012г. №0873/2301 РН/12 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО») путем их публичного исполнения в помещении (на площадке) кафе «Капитель», расположенном по адресу: <...>, корп. А.

         Согласно пунктам 2.1 и 2.2 лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 1820 руб. 00 коп. (за исключением выплаты в декабре в размере 2730 руб. 00 коп.) не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

         Пунктом 2.4 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

         В силу п.2.5 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода  представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение  данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.6 лицензионного договора).

         Пунктами 5.2 и 5.3. договора установлено, что споры разрешаются  путем переговоров, а в случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

         Согласно пунктам 6.1.и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012г., при этом условия  договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012г. При этом, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора. 

Истец указал, что за 1 квартал 2012 года и за период с 3 квартал по 3 квартал 2015 года  ответчиком  не представлена, а оплата авторского вознаграждения за период не произведена,  задолженность составляет 226 590 руб. 00 коп., в том числе 75 530 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение по лицензионному договору, 135 560 руб. 88 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, 753 500 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года.   

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту  4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельства №МК-01/13 от 23.08.2013г.  государственная аккредитация ООО «РАО» продлена сроком на 10 лет.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации  организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор  был расторгнут  либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 75 530 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 75 530 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной истцом на основании п. 2.6. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению сведений, предусмотренных п. 2.5 лицензионного договора. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, при этом и  размер неустойки и размер штрафа, исчисленные истцом на основании п. 2.5 и 2.6. Лицензионного договора в сумме 135 560 руб. 88 коп. и 753 500 руб. 00 коп. соответственно, добровольно снижены истцом до суммы неустойки – 75 530 руб. 00 коп., штраф –75 530 руб. 00 коп., доказательства явной несоразмерности неустойки и  штрафа в указанной сумме последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа за непредставление отчетной документации до 10 000 руб. 00 коп.,  в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф  не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Доводы ответчика о расторжении договора, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был направить истцу уведомление о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.4 договора). Однако ответчик этого не сделала. Направленное по электронную почту письмо работнику РАО  по своей форме не может расцениваться как уведомление о расторжении  договора, и соответственно не является основанием для прекращения обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаймс» в пользу Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере 75 530 руб. 00 коп., пени в размере 75 530 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 353 руб. 60 коп.

2. Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Лаймс» представить Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» отчетную документацию по форме, приведенной в Приложении №2 к  Лицензионному договору №0873/2301 РН/12 от 16.03.2012г. за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года включительно.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева