Решение № А55-28048/13 от 07.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

апреля 2014 года

Дело № А55-28048/2013

         Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля – 07 апреля 2014 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования", г. Ижевск Удмуртской республики, ОГРН <***>

к  открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №2611Т-11 от 29.09.2011 в сумме 3336112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279584 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования", г. Ижевск Удмуртской республики, ОГРН <***>

о взыскании неустойки в размере 932224 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2014 года, паспорт;

от ответчика – до перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2013 года, паспорт; после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования"  (далее – ООО «ВЗТО») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттиазот"  (далее – ответчик, ОАО «Тольяттиазот») задолженности по договору поставки №2611Т-11 от 29.09.2011 в сумме 3336112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279584 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору №2611Т-11 от 29.09.2011 и положения статей 309-310, 314, 425, 432, 457,469, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Тольяттиазот» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВЗТО» неустойки в размере 932224 руб. 54 коп. по договору поставки №2611Т-11 от 29.09.2011 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21644 руб. 49 коп. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение ООО ВЗТО» сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыв на встречный иск не представил, однако представил письменное заявление о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках встречного иска, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерной процентной ставки договорной неустойки, составляющей 36.1 % в год.

Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  Встречный иск ответчик поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13 час. 20 мин. 07.04.2014. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВЗТО» и ОАО «Тольяттиазот» был заключен договор поставки № 2611Т-11 (далее по тексту договор) от 29 сентября 2011г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1 от 29.09.20011 года  с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанной спецификации от 20.12.2011 года стороны согласовали поставку в рамках договора №2611Т-11 от 29.09.2011 года   следующей продукции: тройник (отливка) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР количестве 4 штук; переход (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-1 в количестве 4-х штук; заглушка (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-3 в количестве 8-ми штук, на общую сумму 4 836 112 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к спецификации во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия спецификации № 1 от 29.09.2011 года к договору.

Указанным договором (п. 4.1 договора, спецификация №1 и дополнительное соглашение к спецификации №1) предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемого товара:

1.предоплата в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1. спецификации №1 к договору);

2.открытие безотзывного, покрытого, пополняемого аккредитива в размере 1 500 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента осуществления предоплаты (п. 1.2. спецификации №1 к договору), срок действия аккредитива 120 календарных дней с даты открытия аккредитива согласно п. 1.2 спецификации (п. 1.6 спецификации № 1 к договору);

3.пополнение аккредитива в размере 1 836 112 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 1.3. спецификации №1 к договору).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1-2.4 спецификации № 1 к договору) поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя, возможны частичные и досрочные отгрузки, транспортные расходы входят в общую стоимость оборудования, срок поставки товара до склада покупателя – 90 календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1. спецификации № 1 к договору. В случае несвоевременного открытия и пополнения аккредитива согласно пунктам 1.2 и 1.3 спецификации срок поставки товара увеличивается на количество дней задержки открытия или пополнения аккредитива. В случае несвоевременной поставки  товара после окончания срока действия аккредитива денежные средства с аккредитива возвращаются на расчетный счет покупателя и оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней  с момента приема товара на своем складе.

Во исполнение заключенного договора ответчиком 03.11.2011г. платежным поручением №4082 осуществлена предоплата на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 107).

В срок, предусмотренный спецификацией № 1, ответчиком 16.11.2011г. на сумму 1500000 руб. открыт безотзывный, покрытый, пополняемый аккредитив - аккредитив №АИ11-810-594 (банк эмитент аккредитива АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), г. Тольятти, исполняющий банк ОАО «Банк ВТБ» филиал в г. Ижевске (л.д. 108-111).

16.02.2012 года  аккредитив №АИ11-810-594 был увеличен ответчиком на сумму 1 852 632 руб. (л.д. 112-113).

10.02.2012г. истцом осуществлена частичная поставка ответчику товара - тройник (отливка) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР по накладной №14 от 10.02.2012г. (л.д. 114). Вместе с товаром во исполнение п. 3.1.2 договора истцом был предоставлен сертификат соответствия 0010982 (л.д. 116).

В процессе проведения приемки товара по количеству и качеству было выявлено его не соответствие п. 3.1.2 договора и ст. 469 ГК РФ, о чем был  составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям  05.04.2012г. комиссией совместно с истцом в лице директора ООО «ВЗТО» ФИО3, был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора.

20.04.2012г. ответчиком по товарной накладной №3639 товар - тройник (отливка) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР возвращен истцу (л.д. 118-120).

11.03.2012г. истцом осуществлена частичная поставка товара на склад ответчика, а именно:  переход (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-1; заглушка (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-3 по товарной накладной №19 от 10.03.2012г. (л.д. 121). Товар был принят ответчиком 11.03.2012г.  Претензии к качеству товара, поставленного    по данной накладной №19 от 10.03.2012г. у ответчика отсутствуют.

28.12.2012г. истцом осуществлена повторная поставка товара - тройников (отливок) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР по товарной накладной №126 от 27.12.2012г. (л.д. 123). Товар был поставлен на центральный склад ответчика 28.12.2012 года, что подтверждается подписью кладовщика, соответствующим штампом  ответчика (л.д. 123-124).

Ранее открытый ответчиком безотзывный, покрытый, пополняемый аккредитив - аккредитив №АИ11-810-594 (банк эмитент аккредитива АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), г.Тольятти)  был закрыт 14.03.2012 года в связи с истечением срока действия и сумма остатка покрытия  возвращена на расчетный счет ответчика, что подтверждается письмом АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) (т. 2 л.д. 23).

В связи с этим остальная часть полученной продукции в сумме 3336112 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Ответчик в письме от 14.01.2013 года (направление и получение которого не оспаривается)  известил истца, что товар - тройник (отливка) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР не может быть принят как не соответствующий условиям договора по качеству, а именно: не проведены гидроиспытания с требованиями ГОСТ 8345-75 на давление 100кг/см2; не проведена дробеструйная очистка заготовок; нет результатов рентгенконтроля; не предоставлены данные о поставщиках базовых материалов, номера спецификации материалов, разрешение Ростехнадзора и т.д. (л.д. 125). Получение данного письма не оспаривалось истцом и подтверждается письмом ООО «ВЗТО» исх. № 50/01 от 17.01.2013 года, в котором поставщиком сообщалось о наличии  всей необходимой информации в приложенных к изделию документах, устранимости опечатки в паспорте и о выполнении всех условий договора и спецификации, подписанных сторонами (л.д. 126).

Ответчиком повторно было направлено истцу  извещение  от 28.01.2013г. о непринятии товара по качеству, поставленного по товарной накладной №126 от 27.12.2012г., в связи с тем, что не были предоставлены: результаты гидравлических испытаний пробным давлением 9,8Н/мм2(100кгс/см2) в течение 5 минут; результаты контроля геометрических размеров на соответствие чертежу (проверка толщины стенок отливок в контрольных точках прибором УТ93П); результаты рентгеноконтроля отливок (л.д. 127).

В ответ на данное письмо истец в письме от 28.02.2013г. исх. № 446/02 сообщил о том, что изготовление тройников, поставленных по накладной № 126 от 27.12.2012 производилось согласно условиям, определенным в спецификации и договоре и переданного от заказчика эскиза изделия по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 7663-ТР, при этом ни в спецификации, ни в договоре не оговорено каких-либо других условий и не упоминается о документах, перечисленных в письме ответчика, в том числе о ТУ 4112-168-00220302-2011.

          Доводы ответчика о том, что вместе с данным письмом истец предоставил Сертификат соответствия №0010982, отличный ранее предоставленному - 10.02.2012г. (л.д. 129), не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в письме от 28.02.2013 года отсутствует ссылка на какие-либо приложения к нему и не упоминается данный сертификат (л.д. 128).

В судебном заседании 01.04.2014 года судом обозревался оригинал сертификата соответствия № 0010982 на отливки фасонные из жаропрочных сталей и сплавов  для высокотемпературного оборудования нефтеперерабатывающих производств, изготавливаемые по ТУ 4112-168-00220302-2011 (серийный выпуск) сроком действия с 27.02.2012 по 26.02.2015, копия которого приобщена к делу (т. 2 л.д. 21). Содержание данного сертификата соответствует ранее представленной ответчиком копии (т. 1 л.д. 116, 152).

        Претензией от 20.03.2013г. исх. №51т-27/1714 ответчик известил истца о непринятии товара по качеству, необходимости его забрать со склада ответчика, а также было выставлено требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д. 131-133).

Письмом исх. № 726/03 от 28.03.2013 г. ООО «ВЗТО» со ссылкой на обсуждение ситуации по договору с ответчиком  указало, что поставленные изделия (тройники) изготавливались согласно договору и спецификации, однако при приемке специалистами ответчика были высказаны дополнительные требования, которые ранее не согласовывались сторонами при подписании договора и спецификации. При этом истец не признавал факт некачественности товара, как ошибочно указывает ответчик в дополнении к отзыву, а лишь предложил с учетом партнерских отношений за свой счет переделать тройники по техническим требованиям заказчика, но при условии возврата ранее поставленных тройников, согласовании технической документации, определении нового срока выполнения работ и подписании дополнительного соглашения о взаимном не выставлении претензий, санкций и неустоек (л.д. 134).  

В ответе  исх. № 13/1060 от 07.05.2013 года на претензию ответчика, указанную выше, истец, указав на соответствие поставленной продукции требованиям к качеству,   предъявил ответчику требование об оплате поставленного товара в оставшейся сумме 3336112 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

Поскольку взаимные претензии истца и ответчика не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Стороны заключили договор поставки  № 2611Т-11 (далее по тексту договор) от 29 сентября 2011г., согласовав в спецификации № 1 от 29.09.20011 года  с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанной спецификации от 20.12.2011 года стороны поставку в рамках договора  следующей продукции: тройник (отливка) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР количестве 4 штук; переход (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-1 в количестве 4-х штук; заглушка (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-3 в количестве 8-ми штук, на общую сумму 4 836 112 руб.

Факт поставки истцом ответчику указанного количества и наименования продукции на общую сумму 4836112 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №19 от 10.03.2012г. и №126 от 27.12.2012г., подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом с проставлением штампа центрального склада ОАО «Тольяттиазот».

 Так, 11.03.2012г. истцом осуществлена частичная поставка товара на склад ответчика, а именно:  переход (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-1; заглушка (отливка) из стали 15Х20Н32БЛ с механической обработкой черт. ВЗТО 17663-3 по товарной накладной №19 от 10.03.2012г. (л.д. 121). Товар был принят ответчиком 11.03.2012г.   

28.12.2012г. истцом осуществлена поставка товара - тройников (отливок) из стали ХН32Т хим.состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР по товарной накладной №126 от 27.12.2012г. (л.д. 123). Товар был поставлен на центральный склад ответчика 28.12.2012 года, что подтверждается подписью кладовщика, соответствующим штампом  ответчика (л.д. 123-124).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, исходя из указанных выше обстоятельств, оплатил поставленную продукцию лишь частично, внеся  в соответствии с договором и спецификацией № 1 03.11.2011г. платежным поручением №4082 предоплату на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 107).

Остальная часть полученной продукции в сумме 3336112 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем у него образовалась задолженность на указанную сумму перед истцом.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в полном объеме в установленный срок не представил.

Ответчик полагает, что он свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, путем внесения 13.11.2011г. предоплаты платежным поручением №4082 на сумму 1 500 000 руб. и открытием 16.11.2011г. безотзывного, покрытого, пополняемого аккредитива №АИ11-810-594  на сумму 1 500 000 руб. со сроком действия 120 календарных дней с даты открытия аккредитива, а также путем  увеличением его 16.02.2011г. на сумму 1 852 632 руб.

Согласно п. 1.8 спецификации №1 к договору снятие средств с аккредитива производится при предоставлении в банк поставщика реестра счетов и товарных накладных. Частичные отгрузки и оплаты по аккредитиву разрешены, частичные оплаты по аккредитиву производятся на сумму предоставленных документов.

В связи с этим ответчик считает, что поскольку поставка истцом была осуществлена 11.03.2012 года по накладной №19 от 10.03.2012г. на сумму 2282592 руб.  в период действия аккредитива, то, руководствуясь п. 1.8 спецификации №1 к договору истец должен был предоставить в исполняющий банк - ОАО «Банк ВТБ» филиал в г. Ижевске товарную накладную №19 от 10.03.2012г. для получения оплаты. Данную обязанность истец по независящим от ответчика причинам не исполнил.

Однако суд отклоняет доводы ответчика, поскольку у истца не было достаточно времени на предъявление документов  к оплате в банк. Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком по товарной накладной №19 от 10.03.2012г. только 11.03.2012 года, о чем имеется соответствующая отметка на накладной. Ранее открытый ответчиком безотзывный, покрытый, пополняемый аккредитив - аккредитив №АИ11-810-594 согласно письму АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) (т. 2 л.д. 23) был закрыт 14.03.2012 года в связи с истечением срока действия аккредитива. При этом для снятия средств с аккредитива согласно спецификации № 1 для снятия средств в банк подлежали представлению реестр счетов (оригинал), товарные накладные (ТОРГ 12), подписанные лицом, имеющим право получения товара с приложением доверенности (оригиналы). Однако согласно п. 1.9 спецификации №1 к договору документы, подлежащие представлению в банк,  покупатель (ответчик) обязан подписать и передать  в течение 5-ти банковских дней после получения товара. Доказательств  того, что необходимые для предъявления к оплате документы были представлены ответчику в день поставки товара, либо в срок до закрытия аккредитива, достаточный для предъявления документов к оплате, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, тем более, что 11.03.2012 года был выходным днем.

      Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен срок на проведения окончательного расчета, является не обоснованным  с учетом пункта 2.4 спецификации № 1 (л.д. 10) и положений ст. 314, 486  ГК РФ, с учетом выставления истцом ответчику претензии и отражения всех необходимых платежных реквизитов истца в договоре.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что истцом ему поставлена 28.12.2012 года  продукция  - тройники (отливки) из стали ХН32Т по товарной накладной №126 от 27.12.2012г. ненадлежащего качества,  в связи с чем отсутствует обязанность по оплате товара.           

Ответчик указывает на то, что в нарушение норм ст.ст. 464, 469 и 478 ГК РФ истцом не были предоставлены такие документы как разрешение (лицензия) Ростехнадзора РФ на изготовление отливок трубчатых печей; результаты    рентгеноконтроля,     цветной    дефектоскопии    поверхностей, гидравлических испытаний отливок пробным давлением 9,8 Н/мм2 (100 кгс/см2) в течение 5 мин. По мнению ответчика, истцом были существенно нарушены требований к качеству товара, обнаружены неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) в связи с чем и руководствуясь ст. . 475 ГК РФ, ответчик отказался от исполнения договора поставки № 2611Т-11, в т.ч. и оплате поставленного товара тройник (отливка) из стали ХН32Т хим. состав по ГОСТ 5632-72 с механической обработкой черт. 17663-ТР.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.3.1.2. Договора поставщик (истец) гарантирует покупателю (ответчику) соответствие качества поставленного им товара стандартам и требованиям ГОСТа и ТУ. В данном пункте нет ссылки на конкретный ГОСТ, либо ТУ, что дает возможность Поставщику производить и поставлять продукцию по ГОСТам и ТУ в соответствии с усмотрением. Об ином стороны прямо ни в договоре, ни в спецификации не договорились, за исключением требований к химическому составу тройников по ГОСТ 5632-72. Однако доводов и доказательств несоответствия поставленной продукции указанному ГОСТу ответчиком не приведено.

Поставщик также указанным пунктом договора гарантировал наличие сертификата соответствия на поставляемую продукцию.  

Спорный товар не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», обратного ответчик не доказал.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация указанного товара.

Истец владеет необходимым сертификатом на производство изделий в порядке добровольной сертификации. Отливки деталей были произведены по первой группе, ГОСТ 977-88, что включает в себя: контроль химического состава, контроль геометрических размеров (соответствует чертежу, представленному заказчиком), внешний визуальный контроль качества поверхности.

Копия данного  сертификата была представлена ответчиком, что подтверждается представленной  им самим в материалы дела копии данного сертификата (т. 1 л.д. 116).

Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору.

Ссылка ответчика на непредставление иных документов, в том числе разрешение (лицензия) Ростехнадзора РФ на изготовление отливок трубчатых печей; результаты    рентгеноконтроля,     цветной    дефектоскопии    поверхностей, гидравлических испытаний отливок пробным давлением 9,8 Н/мм2 (100 кгс/см2) в течение 5 мин, данных о поставщиках базовых материалов, разрешение Ростехнадзора, и др. отклоняется судом, поскольку в договоре поставки обязанность поставщика предоставить покупателю вместе с товаром указанных документов не предусмотрена, конкретный перечень технической документации также не согласован.

Кроме того, при принятии продукции 28.12.2012 года замечаний относительно отсутствия каких-либо документов не заявлено ответчиком, товарная накладная подписана без каких-либо замечаний.

Таким образом, поставщиком в рамках действия договора выполнены  возложенные на него обязательства, иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем условия договора не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащих доказательств того, что поставленная продукция на момент передачи товара не соответствовала согласованным сторонам требованиям ГОСТа и ТУ истцом не представлено. Ссылки ответчика на несоответствие продукции положениям ТУ 4112-168-00220302-2011 носят предположительный характер, не подтверждены документально, соответствующие ТУ суду не представлены.

 Технические недочеты, в том числе и опечатки в указании года, в представленных паспортах на продукцию не носят неустранимый характер. 

Доводы о фиктивности актов гидравлических испытаний  изделия «тройник» судом отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.2.1 договора, заключенного истцом с ответчиком договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 14 Инструкции в случае отсутствия при приемке продукции по качеству и комплектности сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции должно осуществляться в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель обязан вызвать для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Заключенный между сторонами договор не содержит такого условия, а потому у ответчика с учетом иногородней поставки не возникла обязанность вызывать ответчика для участия в приемке товара.

Согласно п. 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласие истца на одностороннюю приемку продукции отсутствует.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 Инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В подтверждение поставки некачественной продукции по товарной накладной № 126 от 27.12.2012 года ответчик представил в последнее заседание на обозрение суда акт на забракованную продукцию без номера и даты, утвержденный главным инженером ОАО «Тльяттиазот» 10.01.2013 года, составленный комиссией в составе представителей ответчика и зам. директора ООО «РТ» без участия представителя истца.

В нарушение п. 29 Инструкции в представленном акте:

- не указаны адрес  получателя продукции;

- не указаны номер и дата акта,   время начала и окончания приемки продукции, в связи с чем не подтверждается, что акт составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

- в акте не указано на  ознакомление лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, с правилами приемки продукции по качеству;

-  не указан адрес поставщика;

- отсутствует  отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

- отсутствует указание на номер и даты договора на поставку продукции;

- не указаны время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

- не описаны  условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

- не отражены  состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные;

- не указаны номера стандартов, технические условия, по которым производилась проверка качества продукции;

- отсутствует по сути  заключение о причинах возникновения недостатков.

В нарушение п. 30 Инструкции представленный ответчиком акт не подписан не содержит указание, что лица, участвовавших в приемке и подписавшие акт, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Соблюдение ответчиком указанных требований не подтверждено надлежащим образом, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцом некачественного товара.

Более того, истец отрицает составление данного акта ответчиком и направление его, при этом данный акт был представлен ответчиком в последнее судебное заседание и лишь после вопросов суда о соблюдении ответчиком условия о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией с учетом условий договора.

  На составление спорного акта на забракованную продукцию отсутствует ссылка  в представленной переписке сторон, в том числе и в претензии, а также в письме от 14.01.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, пришел к выводу о том, ответчик в нарушение условий договора,  ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Инструкции N П-7, не обеспечил надлежащим образом приемку товара, а также не доказал факт поставки некачественного товара истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что  отказался от исполнения договора поставки и потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ не любое нарушение к качеству товара дает право покупателю отказаться   от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара. Такое право дает покупателю только существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, его довод о том, что заявленные им недостатки являются  неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец  в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 476, п. 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ  не реализовал свое право на инициирование проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям качества, а также факта существенности данных нарушений.

   Поставка товара по товарной накладной от 27.12.2012 года № 126 была осуществлена с нарушением срока 28.12.2012 года уже после окончания срока действия аккредитива, поэтому в силу пункта 2.4 спецификации № 1 к договору оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента приема на своем складе.

При этом суд учитывает, что стороны, подписывая спецификацию к договору допускали возможность  несвоевременной поставки товара и согласовали для данного случая порядок его оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за поставленную продукцию, ответчиком не представлены.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3336112 руб. 00  коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 314, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

от исполнения обязательств не допускается.

   В соответствии с частью 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279584 руб., из них:

-  по товарной накладной от 10.03.2012  за период с 20.02.2012  по 10.11.2013  за 629 дней просрочки на сумму долга в размере 782592 (с учетом частичной оплаты 1500000 руб.), исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых на дату подачи искового заявления и день вынесения решения.

- по товарной накладной от 27.12.2012 за период с 29.01.2013 года по 10.11.2013   на сумму задолженности 2553520 руб. за 285 дней просрочки, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых на дату подачи искового заявления и день вынесения решения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ, однако, данный расчет процентов не может быть принят судом, поскольку в нем неверно указан период начисления процентов, количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом ст. 314, 486 ГК РФ и пункта 2.4 спецификации № 1 к договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275156 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

 -  в сумме 105454,27 руб. по товарной накладной от 10.03.2012  за период с 23.03.2012  по 10.11.2013  за 588 дней просрочки на сумму долга в размере 782592 (с учетом частичной оплаты 1500000 руб.), исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых на дату подачи искового заявления и день вынесения решения.

- в сумме 169702,68 руб.  по товарной накладной от 27.12.2012 за период с 21.01.2013 года по 10.11.2013   на сумму задолженности 2553520 руб. за 290 дней просрочки, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых на дату подачи искового заявления и день вынесения решения.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов,  установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом. Таким образом, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 275156 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части во взыскании процентов следует отказать ввиду неправильного их расчета.

Исследовав материалы дела, суд также считает, что заявленный встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1-2.4 спецификации № 1 к договору) поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя, возможны частичные и досрочные отгрузки, транспортные расходы входят в общую стоимость оборудования, срок поставки товара до склада покупателя – 90 календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1. спецификации № 1 к договору. В случае несвоевременного открытия и пополнения аккредитива согласно пунктам 1.2 и 1.3 спецификации срок поставки товара увеличивается на количество дней задержки открытия или пополнения аккредитива.

Несвоевременного открытия и пополнения аккредитива согласно пунктам 1.2 и 1.3 спецификации с учетом п. 1 .2 и 1.3 спецификации исходя из материалов дела судом не установлено.

В пункте 1.1 спецификации № 1 к договору имеется указание на срок, равный 10-ти банковским дням с момента подписания спецификации. Данный срок поставлен не в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет (как ошибочно полагает  ООО «ВЗТО»), а определен в зависимости от даты подписания спецификации, которая известна сторонам.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора срок поставки начинает исчисляться с момента подписания спецификации.

Следовательно, довод ООО «ВЗТО» о том, что договором не определен конкретный срок поставки товара и подлежит применению ст. 314 ГК РФ, не соответствует условиям заключенного договора.

Поставка товара в соответствии со спецификацией № 1 должна была быть произведена ответчиком в течение 90 календарных дней с момента истечения  10-ти банковских дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 11.01.2012 года.

Следовательно, просрочка поставки товара по товарной накладной № 19 от 10.03.2012 года составила 59 дней за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, а просрочка поставки товара по товарной накладной №126 от 28.12.2012 года составила 351 день за период с 11.01.2012 по 28.12.2012, а не как указывает истец в своем расчете - 37 и 332 дня соответственно.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставка неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчик неустойку. 

Поскольку суд не имеет права выходить за размер исковых требований, с учетом действующего в арбитражном процессе принципа диспозитивности, истец не воспользовался правом увеличивать размер исковых требований в части неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению  в полном объеме в пределах заявленного требования в сумме  в общей сумме 896285,52 руб., исходя из меньшего количества дней просрочки исполнения обязательства, нежели установлено судом.

Ответчик  ссылается на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на чрезмерный размер неустойки и заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день задержки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания Договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после издания Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением Сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу № А65- 5488/2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20082/2011 от 19.12.2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20080/2011 от 20.12.2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23123/2011 от 07.02.2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25193/2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23124/2011, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-219/2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22671/2012, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22666/2012 и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что процентная ставка неустойки в три раза превышает ставку рефинансирования, является некорректной, поскольку в данном случае ответственность подлежит применению не за нарушение денежного обязательства (по оплате товара), а  за нарушение обязательства по поставке товара.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств ООО «ВЗТО» перед ОАО «Тольяттиазот» по поставке товара, следовательно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать не только и не сколько размер учетной ставки Банка России, но и наличие у ОАО «Тольяттиазот» убытков, возникших в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, и ООО «ВЗТО» не доказано отсутствие у ОАО «Тольяттиазот» соответствующих убытков, то при указанных обстоятельствах, встречные требования о взыскании с ООО «ВЗТО» 932224,54 руб.  неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1  являются законными, обоснованными и соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ:  по первоначальному иску – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по встречному иску  подлежат отнесению на ООО «ВЗТО» в размере 21644,49 руб. (т. 1 л.д. 93) и взысканию в пользу ОАО «Тольяттиазот».

Поскольку ООО «ВЗТО» при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, то она в сумме 50,3 руб. с учетом частичного удовлетворения требования подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в сумме    41028,18 руб. подлежит взысканию с ОАО «Тольяттиазот» в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «ВЗТО» о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении  которого судом было отказано, относятся на заявителя, поскольку согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Кроме того, ООО «ВЗТО» просит взыскать судебные издержки в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  стоимости юридических услуг, ссылаясь в дополнении к отзыву лишь на отсутствие документальной подтвержденности.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  стоимости юридических услуг, ссылаясь в дополнении к отзыву лишь на отсутствие документальной подтвержденности, явном завышении их стоимости без приведения каких-либо доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

ООО «ВЗТО» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, размер и факт выплаты  каких-либо сумм, связанных с привлечением представителя для представления интересов истца в данном деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных издержек в сумме 20000 руб. не подтверждены материалами дела.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20000 руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, в результате зачета встречного удовлетворенного требования  следует взыскать с ОАО "Тольяттиазот"  в пользу ООО "Воткинский завод термического оборудования"  основной долг в размере 2657399 руб. 92 коп.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования" удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (445653, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.1992, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.12.2002, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования"  (фактический адрес: 427430, <...>; местонахождение:  426006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, ИНН <***>) 3611268 руб.  95 коп., из них: 3336112 руб. 00  коп. основной долг  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275156 руб. 95 коп., а также взыскать судебные издержки в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот"  удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования" (фактический адрес: 427430, <...>; местонахождение:  426006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (445653, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.1992, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.12.2002, ИНН <***>) неустойку в размере 932224 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21644 руб. 49 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований  взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (445653, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.1992, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.12.2002, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод термического оборудования"  (фактический адрес: 427430, <...>; местонахождение:  426006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, ИНН <***>)  основной долг в размере 2657399 руб. 92 коп., а также взыскать судебные издержки в размере 20000 руб.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (445653, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.12.1992, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41078 руб. 47 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова