Решение № А55-280/19 от 10.06.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2019 года

Дело №

А55-280/2019

Резолютивная часть решения объявлена "10" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "11" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании   июня 2019 года   дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Самарской области

к  Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской Области"

Третьи лица – 1) Гейвондян Камо Кароевич, 2) Нозиров Эраж Абдрурасулович;

о взыскании 38 150 руб.

при участии в заседании

от истца – Аргасцева Е.П., дов. от 10.12.2018

от ответчика – Шулаев В.А., дов. от 15.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

       Установил:

       Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ сумму в размере 38 150 руб.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 13.01.2016  по адресу г. Самара, ул. Ленинградская, д. 77 произошло ДТП с участием ТС Шевроле, г/н 0664АА163 под управлением Нозирова Э.А. (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №0373274106) и ТС ВАЗ 2170, г/н Т019АХ163 под управлением Гейвондян К.К. (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0365900194).

       Согласно справке о ДТП от 13.01.2016 установлена вина в нарушении п. 6.2 ПДД РФ в отношении Нозирова Э.А. и п. 6.2 ПДД РФ в отношении Гейвондян К.К.

         Гейводян К.К. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в ПАО «Росгосстрах».

       ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 77 076,06 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

         Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.15г. если невозможно определить степень виновности каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в размере 50 % от суммы ущерба (абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

        В связи с тем, что установлено нарушение ПДД в отношении обоих участников, выплата за восстановительный ремонт ТС ВАЗ 2170, г/н Т019АХ163 под управлением Гейвондян К.К. должна была быть произведена в размере 50 % от суммы заявленного ущерба, т.е. 38 150 (76 300/2).

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В соответствии с п. 19 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.05.2010 года, страховщик причинителя вреда до изменения потерпевшего вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом).

       Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Пунктом 2 статьи 929 предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

       Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности согласно пункту 6 указанной статьи вследствие причинения вреда другому лицу.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

        Пунктом 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

       Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

       Из отзыва третьего лица - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность Нозирова Э.А.. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373274106 в СПАО «Ингосстрах» и ТС ВАЗ 2170,гос.номер Т019АХ163 под управлением Гейвондян К.К. Гражданская ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0365900194 в ПАО СК «Росгосстрах».

       Во исполнение договора обязательного страхования серии ЕЕЕ №0365900194 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак Т019АХ 163 на основании Заказ-наряда № 00523 от 17 февраля 2016г. выполненного ООО «Промгазавтосервис 1» в размере 77 076,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0013892922-001 и платежным поручением №115 от 05.04.2016. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере 38 150 руб.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской Области" в пользу Страхового публичного акционерного общества"Ингосстрах" 38 150 руб. неосновательного обогащения и госпошлину 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова