Решение № А55-28119/16 от 23.01.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

января 2017 года

Дело №

А55-28119/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества «Риэлинвест», г. Пермь

от  января 2017 года   

к  Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Самарская область, пос. Новосемейкино

- ФИО3, Самарская область, г. Тольятти 

о взыскании 3 990 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 3 990 руб., судебных издержек расходов в сумме 21 500 и почтовых расходов           242 рубля 96 коп

Определением от 14.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ЗАО «Риэлинвест» 12.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №183 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая (л.д. 9).

ЗАО «Риэлинвест» (далее по тексту - «Истец») по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного гр. ФИО2 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного гр. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 г. в г. Самара с участием автомобиля Лада 219020 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ЕЕЕ 0340098190) и автомобиля Фольксваген гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ 0394731754). При этом сумма, определенная Должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 04.10.2016 г.

ЗАО «Риэлинвест» была направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», которая была направлена адресату 04.10.2016 г. Ответчик 18.10.2016 года выплатил в добровольном порядке денежные средства в размере 17 270,00 рублей, в том числе 9 520 рублей в качестве размера утраты товарной стоимости на основании повторного экспертного заключения № 6592/046/02064/15 от 12.10.2016 года (л.д. 89).

Определение размера утраты товарной стоимости проведена истцом в ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА». В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 03 июня 2016 г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11 760,00 рублей (л.д. 16-26).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015      № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

          Судом установлено, что представленный истцом отчет № 25/06.16С2 не соответствует Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Минюстом России в 2013г., положениям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Согласно указанных методических рекомендаций, при определении рыночной стоимости автотранспортного средства, в расчет принимается стоимость автомобилей сходная по своим характеристикам.

         В частности при расчете цены сравнительным подходом в расчет должны браться ТС аналогичного региона (Самарской области). Как видно из материалов отчета в качестве объектов сравнения приняты транспортные средства, продаваемые в иных регионах (Краснодар, ФИО4).

         Кроме того согласно отчету № 25/06.16с2 дата определения стоимости объектов оценки - 17.12.2015г. При этом в обоснование стоимости автомобиля к отчету приложены распечатки с электронных каталогов по состоянию на 03.06.2016 года, а не на дату ДТП.

         В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

          Исходя из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (п.23 постановления).

        Условия договора страхования, а также и исчерпывающий список документов, необходимых для предоставления, при которых подлежит выплата страхового возмещения, требованиям закона не противоречит, сторонами при заключении договора было согласовано и истцом в установленном порядке не оспорено.

         Согласно гл. 4 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

         Согласно Договору № 6592w/046/00675/5 от 17.08.2015г. страховая сумма составляет 680 000 рублей. Таким образом, действительной стоимость стоимостью ТС является сумма в размере 680 000 рублей.

        Исходя из реальной стоимости поврежденного ТС, с учетом повреждений,                ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика был произведен расчет УТС. Согласно выводам заключения № 6592/046/02064/15 величина УТС автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 9520 рублей.

       Указанная сумма в полном объеме была выплачена ЗАО « Риэлинвест», что подтверждается платежным поручением № 6138 от 17.10.2016г.

       В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании  и имеющихся в деле доказательств.

       При таких обстоятельствах, оценив заключение № 25/06.16с2 от 03.06.2016 года, положенное в обоснование заявленных требований, суд полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

           Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 150 дел, инициированных ЗАО «Риэлинвест» по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд исходит из позиции, что  заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 (спустя 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия). При этом из отчета ООО «Эксперт – система Самара» следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика (при этом ему в полной мере не соответствует), документов на транспортное средство, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также стоимость запасных частей, приведенная в ООО «Эксперт – система Самара», не соответствует данным баз стоимостной информации по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд исходит из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Риэлинвест» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

ФИО1