Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2010 года – 26 февраля 2010 года в судебном заседании дело по иску Министерства управления финансами Самарской области, 443006, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агро", 446543, Самарская область, с. Орловка, Сергиевский район

третье лицо: гр. ФИО1, <...>.

о взыскании 20 077 199 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г., после перерыва не явилась;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2009 г.;

от третьего лица - ФИО1, паспорт.

В заседании суда 19.02.2010г. объявлялся перерыв до 26.02.2010г. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств выделенных по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.04.2006 № 1291 в сумме 20 022 781 руб. 57 коп., в том числе: 19 987 944 руб. 98 коп. – основной задолженности, 32 302 руб. 39 коп. – процентов, 2 534 руб. 20 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, мотивируя свои требования ст.ст. 343-351, 814 ГК РФ, ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично в размере 19 987 944 руб. 98 коп. - основной задолженности, отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Истец возражал против данного заявления. С учетом позиции истца суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, применительно к ст. 158 АПК РФ, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичному ходатайству для урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения, однако проект мирового соглашения для его утверждения суду не представлен. Кроме того, согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение, может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

В заседании суда открытом 19.02.2010г. объявлялся перерыв на срок до 26.02.2010 г. до 14 час. 45 мин. для составления сторонами акта взаимной сверки задолженности, что сторонами не исполнено. Неявка в судебное заседание представителя истца после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с протоколом об итогах конкурса на предоставление бюджетных инвестиционных кредитов от 06.03.2006 г. (л.д. 13-18) и на основании Договора о предоставлении бюджетного кредита от 24.04.2006 № 1291 (л.д.19-24) ответчику предоставлено на возвратной и возмездной основе средства областного бюджета на реконструкцию молочно-товарной фермы в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 06.03.2016 г. под ¼ часть действующей ставки рефинансирования ЦБ России годовых, подлежащих уплате ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (разд. 1, разд. 2 п.п. 2.2., 2.3., 2.4 договора).

Согласно п. 2.7 Договора Министерство управления финансами Самарской области имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им, начисленных в соответствии с условиями договора.

Установленный разделом 1 договора срок возврата кредита не наступил, однако истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для досрочного взыскания: несоблюдение ответчиком условий договора о целевом характере кредита.

Согласно п.п. 4.1- 4.2 Договора за несвоевременный возврат денежных средств и за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 19.06.2006 г. № 32379 Министерство управления финансами Самарской области перечислило ответчику сумму кредита 20 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Согласно расчету истца, за период пользования заемными средствами ответчиком сумма бюджетного кредита возвращена частично, в связи с чем к взысканию истцом предъявлена сумма долга в размере 19 987 944 руб. 98 коп.

За период пользования заемными средствами ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1 934 301 руб. 39 коп, предъявлено к взысканию – 32 302 руб. 39 коп. рассчитанные по состоянию на 22.12.2009 г, а также предъявлено ко взысканию пени – 2 534 руб. 20 коп., рассчитанные по состоянию на 28.12.2009 г. ( л.д. 115-119).

В обоснование факта нецелевого использования ответчиком бюджетного кредита, истцом суду представлен составленный КРУ Минфина Самарской области Акт проверки от 08.05.2008 г. (л.д.26-34, из содержания которого следует, что бюджетный кредит по договору от 24.04.2006 г. № 1291 (20 000 000 руб. коп.) был затрачен ответчиком не по целевому назначению, а на оплату текущей деятельности, в том числе: на оплату за расчетно-кассовое обслуживание счета, оплату процентов за пользование кредитом, строительно-монтажных работ по текущему ремонту животноводческих помещений, страхование животных и сельскохозяйственной техники, оплату налогов и другое.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 3 ч. 6 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нецелевого использования заемщиком средств бюджетного кредита он подлежит досрочному возврату.

В силу ч.2 ст. 819, ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат кредита подлежит взысканию в бюджет субъекта Российской Федерации, за счет средств которого кредит предоставлялся.

Согласно статьи 1.1 Положения о Министерстве управления финансами Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 г. № 447 (в редакции действующей на момент вынесения решения) Министерство управления финансами Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, обеспечивающим проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной и налоговой политики Самарской области и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Самарской области. Министерство является: финансовым органом Самарской области; органом, исполняющим областной бюджет; уполномоченным органом Самарской области, представляющим в судах общей юрисдикции и арбитражных судах требования Самарской области по обязательствам, связанным с предоставлением из областного бюджета бюджетных кредитов.

Требование Министерства о досрочном возврате бюджетного кредита от 25.07.2008 г. (л.д. 35) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично в размере 19 987 944 руб. 98 коп. - основной задолженности,

Факт признания стороной обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон в соответствии с п. 3. ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения представителя ответчика относительно необоснованного начисления истцом процентов за январь-февраль 2010 г., поскольку проценты подлежат уплате ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, суд не может принять во внимание, т.к. займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов исходя из ч.2 ст. 819, ч. 2 ст. 814 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск относительно оснований для досрочного взыскания суммы бюджетного кредита с документальным подтверждением не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного и содержания п. 4.3 вышеуказанного Договора о предоставлении бюджетного кредита суд, считает правомерным вывод истца о возможности досрочного взыскания суммы бюджетного кредита и уплаты причитающихся процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка не превышает размера установленной к моменту принятия судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, минимально гарантирующей интересы кредитора.

Факт получения ответчиком суммы кредита, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, размер задолженности по кредиту, процентам и пени, факт невозвращения суммы кредита и неоплаты установленных договором процентов материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. 330, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч. 2 ст. 814 ГК РФ, ст. 93.2 БК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что истец от уплаты госпошлины в установленном порядке освобожден (п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агро", Самарская область, с.Орловка в пользу Министерства управления финансами Самарской области в доход бюджета Самарской области задолженность в сумме 20 077 199 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агро", Самарская область, с.Орловка в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Носова Г.Г.