Решение № А55-28154/18 от 11.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2019 года

Дело №

А55-28154/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04-11 февраля 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,       г. Самара

от  сентября 2018 года   

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2018 года, представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2018 года, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 05.01.2018 года

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 года

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением            о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области от 29.06.2018 года № 19-33/28/29      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Заинтересованное лицо и третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 21 л.д. 1-5, 65-71) заявленные требования считает необоснованными.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения плановой выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года вынесено решение от 29.06.2018 года № 19-33/28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 832 293 рубля, налога на прибыль в размере 19 176 261 рубль, начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313 401 рубль, пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 588 786 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 682 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 411 809 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов         (т. 1 л.д. 25-177).

       Решением УФНС России по Самарской области от 27.08.2018 года № 03-15/36800@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-8).

1. По вопросу привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК Р, в виде штрафа  в размере 1 426 600 рублей.

       В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

      В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

      Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

      Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

      Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

       Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1. и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

      Судом установлено, что 30.12.2016 года налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 36337 о представлении документов (информации):

- договоров (контрактов, соглашения) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год;

- товарных накладных за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- счетов-фактур за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- актов о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- штатного расписания за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- регистры информации об объекте основных средств за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- учетной политики за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- пояснительную записку за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год (т. 22 л.д. 125-126).

       Указанные документы представлены заявителем 27.02.2017 года (т. 22 л.д. 129).

       Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 426 600 рублей.

       По смыслу статей 89 и 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточное определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

       Анализ представленного налоговым органом требования № 36337 позволяет суду сделать вывод о том, что указанное требование не содержит конrретизирующие признаки истребуемых документов, которые необходимы налоговому органу, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии указанного требования Приказу ФНС России от 08.05.2015 года № ММВ-7-2/189@.

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что при вынесения налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 426 600 рублей, не учтен значительный объем истребуемых документов.

       Кроме того, судом также установлено, что истребуемые налоговым органом документы ранее уже представлялись заявителем в рамках проведения камеральных налоговых проверок, что подтверждается письмами заявителя (т. 22 л.д. 2-43).

       Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 426 600 рублей.

2. По вопросу неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от             ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» и ООО «СМТ» (ИНН <***>).

         По мнению налогового органа, проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя указывают на создание заявителем схемы для увеличения цены на товар, приобретаемый налогоплательщиком путем вовлечения вышеуказанных контрагентов и создания фиктивного документооборота.

        Данный довод налогового органа основан на следующих результатах мероприятий налогового контроля:

- организации ООО «Новый мир» и ООО «Ремснабсбыт» относятся к кактегории проблемных налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств:

- отсутствие у ООО «Ремснабсбыта» в проверяемом периоде персонала (численность 1 человек), основных и транспортных средств;

- отсутствие указанных организаций по юридическому адресу;

-  ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» и ООО «СМТ» являются подконтрольными организациями по отношении к проверяемой, поскольку ряд сотрудников являются по совместительству работниками проверяемой организации, а ФИО5 является учредителем заявителя и ООО «СМТ» (ИНН <***>);

- согласно документов товар продавался импортерами ООО «СМТ» (ИНН <***>) и далее ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир». При сравнении цен установлено, что разница в цене между покупкой и продажей составила порядка 30 %;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов заявителя установлено, что указанная разница в цене перечисляется на счета фирм однодневок за стройматериалы, продукты питания, а затем на счета розничной торговли за разнообразную продукцию и счета физических лиц, либо происходит возврат денег за непоставленный товар;

- основная масс денежных средств поступает на расчетные счета ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир» от проверяемой организации, что свидетельствует о том, что часть денег перечисленных заявителем данным поставщикам за поставку медицинского оборудования переводится реальным поставщикам-импортерам, а часть выводится из под налогообложения и обналичивается;

- заявитель напрямую заключал договора с импортерами по незначительным партиям.

       Данные доводы налогового органа, суд считает необоснованными.

       В силу положений ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

       Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

      В силу положений п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты вычеты.

      Согласно требованиям норм, установленных ст. ст. 169, 171, и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

      В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

      Все документы, обуславливающие произведенные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС представлены обществом в рамках выездной налоговой проверки, факт поставки товаров медицинского назначения вышеуказанными контрагентами заявителя, его доставку, а также факт оплаты своим контрагентам за поставляемые ими товары медицинского назначения подтвержден налоговым органом.

      Судом установлено, что для оценки рыночного уровня применяемых по сделкам цен Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области были проанализированы цены по сделкам с ООО «СМТ», ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый Мир» на основании того, что, по мнению заинтересованного лица, при сопоставлении товарных накладных и счетов-фактур, выписанных при отгрузке медицинских товаров поставщиками в адрес              ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый Мир» и ООО «СМТ» (ИНН <***>) с товарными накладными и счетами-фактурами, выписанными ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый Мир» в адрес ООО «Современные Медицинские Технологии» установлено, что наценка данных посредников составляет более 30 %. В результате, по мнению заинтересованного лица, заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на приобретение товаров медицинского назначения (разница между рыночной ценой и ценой, указанной в представленных налогоплательщикам документах).

       Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

      В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

      Однако, доказательств, отвечающих требованиям статьи 40, п. 3 ст. 105.3 НК РФ, заинтересованным лицом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не было установлено.

      Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ случаев, дающих заинтересованному лицу право проверять правильность применения цен по сделкам, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией не установлено.

       Кроме того, налоговым органом анализ рыночных цен идентичных товаров в рамках проведения выездной налоговой проверки не проводился.

       При этом, налоговым органом не представлено также суду доказательств, опровергающий довод заявителя о том, что ООО «СМТ» (ИНН <***>) являлось дилером производителей-импортеров товаров медицинского назначения и цена приобретения товаров у импортеров была значительно ниже рыночных цен аналогичных товаров у иных поставщиков.

       Более того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от             ООО «Ремснабсбыт», ООО «Новый мир» уже являлись предметом исследования в рамках дела № А55-23725/2015 и признаны судами необоснованными.

3. По вопросу освобождения от налогообложения медицинских товаров на сумму 4 484 449 рублей.

      В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

       Согласно п. п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

       При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

       В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

       Согласно доводам налогового органа заявителем не представлены в ходе проведения камеральной проверки регистрационные удостоверения на ряд медицинских изделий, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 170-171).

      Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении НДС в сумме 807 200 рублей.

       Вышеуказанный довод налогового органа суд считает необоснованным.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что регистрационные удостоверения на медицинские изделия, указанные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  представлялись заявителем в адрес налогового органа, что подтверждается протоколом разногласий на акт налоговой проверки № 44522 от 15.12.2017 года (т. 21 л.д. 131-145),       а также регистрационными удостоверениями (т. 21 л.д. 120-130).

       При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на налоговый орган.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области от 29.06.2018 года № 19-33/28/29      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко