Решение № А55-28169/14 от 15.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015

Полный текст решения изготовлен 20.04.2015

апреля 2015 года

Дело №

А55-28169/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.

рассмотрел в судебном заседании 15.04.2015   дело по исковому заявлению

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Точка опоры", Открытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект"

к  Администрации городского округа Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», 2. Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский», 3. Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна», 4.Департамент управления имуществом городского округа Самара, 5. Министерство имущественных отношений Самарской области

Об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в заседании

от истцов –1. ФИО1,  дов. от 31.10.2013 ,

                   2. ФИО2 по дов. № 30 от 01.04.2015

                   3. не явился, извещен

                   4. не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих  лиц – не явились, извещены

     Закрытое акционерное общество "Корпорация "Точка опоры", Открытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект" (далее-Истцы)  обратились в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области  об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, определив условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 807,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а, кадастровый номер 63:01:0510002:2 в редакции протокола разногласий арендаторов.

       Определением суда от 27.01.2015 были приняты уточнения исковых требований, а именно: истцы просят принять пункты договора 2.1, 3.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.2, 7.6 в их редакции, а пункты 3.8, 6.2.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8 исключить из договора.

        Министерство имущественных отношений Самарской области в представленном отзыве настаивало на принятии спорных условий договора в редакции министерства.

        По ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области судом определением от  23.03.2015 была произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в связи с закреплением в силу закона за органом местного самоуправления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Департамент управления имуществом городского округа Самара и министерство имущественных отношений Самарской области.

      Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

     Третье лицо-Департамент управления имуществом городского округа Самара, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

      Третье лицо- министерство имущественных отношений Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, свою позицию выразило в ранее представленном им как ответчиком отзыве на иск.

     Привлеченные судом определением от 26.12.2014 по ходатайству истцов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истцов, ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский», ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», также будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, при этом от ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» отзыв не представило.

     Истцы-ООО "ИСК "Поволжьеинвестстрой", ООО "ИСК "Поволжьеинвестстройпроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

      Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие двух из четырех истцов, ответчика и третьих лиц.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей двух истцов, суд установил:

       Истцы являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.146а, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2001, от 18.04.2003, от 04.04.2006, от 12.04.2006, от 20.03.2013, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 (л.д. 32-39, т.1).

       На основании заявления истцов и  приказов министерства имущественных отношений Самарской области от 16.04.2014 № 763, от 03.07.2014 № 1579 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.146А» министерством был подписан проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей не связанных со строительством, с кадастровым номером 63:01:0510002:2 по указанному адресу, который был получен представителями истцов 14 августа 2014 года.

      Истцы, не согласившись с условиями проекта договора, направили в адрес министерства с сопроводительным письмом 16.09.2014 протокол разногласий по указанным выше пунктам договора.

       Министерство отклонило предложенную истцами редакцию спорных условий договора письмом от 23.10.2014 № 12/18603, тем самым позиция арендодателя осталась неизменной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

         Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

         Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон и в ходе рассмотрения дела по предложению суда указанные разногласия не были урегулированы сторонами самостоятельно.

          Истцы не согласились с предложенным  арендодателем в п.2.1 проекта договора сроком заключения договора на 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указав в протоколе разногласий и в иске срок заключения договора, равным 49 лет.

         Министерство в отзыве указывает, что действующим законодательством каких-либо предельных сроков, на которые заключаются договоры аренды, в данном случае не установлено. Проект договора аренды земельного участка был подготовлен в соответствии с приказом министерства от 16.04.2014 № 763 согласно требованиям действующего законодательства и понуждение арендодателя к заключению договора на срок 49 лет противоречит ст.ст. 421,610 ГК РФ, в которых закреплен основополагающий принцип гражданского права- принцип свободы договора.

       В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

       В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ ( ред. от 21.07.2014) «О приватизации государственного и муниципального имущества» по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

       В соответствии с подп. 17 п.6 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

       Исходя из этого, суд находит доводы истцов об установлении срока аренды на сорок девять лет обоснованными и п. 2.1 договора следует принять в редакции истцов.

        Разногласия по п.3.2 проекта договора касаются обстоятельств изменения арендной платы. Так, арендодатель предложил изменение арендной платы по указанным в данном пункте основаниям без заключения дополнительных соглашений, а истцы в протоколе разногласий указывают на необходимость при изменении арендной платы заключения дополнительного соглашения и осуществления его государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

      В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

     Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510002:2 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

      В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

      В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

      Размер арендной платы, содержащийся в подготовленном министерством проекте договора аренды рассчитан в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, которая является приложением к вышеуказанному Порядку.

      Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

       Исходя из этого, суд находит предложенную арендодателем в проекте договора редакцию п. 3.2 обоснованной, исковые требования в этой части подлежат отклонению, а п.3.2 принятию в редакции арендодателя.

Пункт 3.8 Оспариваемого проекта договора аренды содержит условия
по очередности зачисления платежей вне зависимости от назначения платежа.

      Министерство считает необходимым оставить неизменным пункт 3.8, мотивируя тем, что в случае своевременной и полной оплаты арендных платежей арендаторами наличие данного пункта вдоговоре никаким образом не нарушит права и интересы арендаторов. Данное условие, как считает министерство, направлено на защиту интересов арендодателя
от недобросовестного или несвоевременного исполнения арендаторами условий договора в части внесения арендных платежей.

      Истцы предлагают данный пункт исключить из договора, ссылаясь при этом на то, что согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документы, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. В полях 101-110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России. При этом в поле 107 указывается период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж.

      Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      Как следует из материалов дела, согласия между сторонами договора на одностороннее изменение арендодателем назначения  произведенного арендатором платежа не имеется, поэтому п. 3.8 следует исключить из договора.

      В пункте 6.2.1 проекта договора арендодателем предложено установление солидарной ответственности арендаторов по обязательствам, предусмотренным договором.

      В протоколе разногласий истцы предложили данный пункт изложить в следующей редакции: «Арендаторы несут долевую ответственность по обязательствам, предусмотренным договором».

     Министерство считает необоснованным предложение истцов, исходя из неделимости предмета договора, земельного участка, и согласно действующему законодательству ( ст. 322 ГК РФ), установление солидарной ответственности за неисполнение договора аренды является единственным правильным способом защиты прав арендодателя.

       В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.

        В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 « 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам- на праве хозяйственного ведения или всем лицам- на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается министерством имущественных отношений Самарской области, последнее передало в оперативное управление третьим лицам: ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский», ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке. Деятельность указанных казенных учреждений не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли.

        Исходя из разъяснений, данных в п.20 упомянутого выше Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005, если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

       Таким образом, суд соглашается с доводами истцов об установлении долевого характера ответственности соарендаторов по обязательствам, предусмотренным договором, поэтому п.6.2.1 следует принять в редакции истцов.

В пункте 6.2.2 проекта договора аренды арендодателем установлена ответственность за не внесение арендаторами в установленные сроки арендных платежей в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

      Истцы предложили в протоколе разногласий установить  пени в размере ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

      При  этом министерство обосновывает данный размер пени тем, что попытка арендаторов снизить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условия договора, свидетельствует о намерении арендаторов нарушать условия договора о сроках внесения арендной платы.

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

      Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств в случае возражения одной из сторон против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку, но у них возникли разногласия в отношении ее размера.

       Как следует из материалов дела, характер разногласий по п.6.2.2 проекта договора состоит именно в размере неустойки, а не в ее установлении. Применительно к ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств арендаторами по сроку внесения арендной платы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому п.6.2.2 договора следует принять в редакции истцов.

        В п.6.2.3 проекта договора арендодателем предложено установление ответственности в виде штрафа в размере 80% от годовой арендной платы за нарушение п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7.

Истцы в протоколе разногласий предложили вместо штрафа установить обязанность возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Введение штрафной санкции в виде штрафа в размере 80%от годовой
арендной платы за нарушение п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7  министерство  обосновывает тем, что данная ответственность направлена на защиту интересов арендодателя. Наличие данного условия в договоре аренды земельного участка, при отсутствии нарушений указанных пунктов договора, не приведет к применении данной санкции.

       Суд находит редакцию истцов по данному пункту обоснованной, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

       Установление штрафной санкции в редакции арендодателя не согласуется с положениями ст.1 ГК РФ при наличии возражений со стороны арендаторов, поэтому п.6.2.3 следует принять в редакции истцов.

         В п.6.2.5 проекта договора арендодателем предложено установление ответственности арендаторов за действия (бездействия) третьих лиц на участке.

         Истцы просят исключить данный пункт из договора.

         Наличие пункта 6.2.5 в договоре аренды земельного участка арендодатель обуславливает тем, что  оно направлено на защиту интересов арендодателя.

        Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию истцов, поскольку редакция арендодателя не согласуется с положениями ст.1 ГК РФ при наличии возражений со стороны арендаторов, поэтому п.6.2.5 следует принять в редакции истцов.

        Разногласия  по п.7.2 проекта договора заключаются в определении круга оснований для досрочного расторжения арендодателем договора.

        Истцы предлагают изложить данный пункт в следующей редакции: «Помимо случаев, предусмотренных подпунктами 1)-4) статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Договор может быть досрочно расторгнут судом в случае нарушения Арендаторами требований пункта 4.3.7. Договора».

        Обосновывая изложение данного пункта в своей редакции, министерство указывает, что предложение истцов внести изменение в пункт 7.2, ограничившись только подпунктами 1-4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство считает неправильным. Министерство в своей редакции применяет ст. 450 ГК РФ, которая имеет отсылочные нормы, в том числе и к ст. 619 ГК РФ. Редакция, предложенная министерством, является более полной, что в свою очередь минимизирует риски арендодателя в случае возникновения разногласий по исполнению договора аренды земельного участка.

        Суд считает доводы арендодателя несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ст.1 ГК РФ при наличии возражений со стороны арендаторов на установление иных, не предусмотренных как законом, так и соглашением сторон оснований, а воспроизведение в договоре предусмотренных законом оснований необходимости не имеется при наличии указанной арендаторами ссылки на положения закона,  поэтому п.7.2 следует принять в редакции истцов.

      В протоколе разногласий истцы предложили исключить из договора пункты 7.3, 7.4, 7.5.

      Арендодатель не согласился с требованием истцов об исключении из договора пунктов 7.3., 7.4., 7.5, ссылаясь при этом на то, что в редакции министерства настоящим договором предусмотрена солидарная ответственность сторон.

      Поскольку судом установлена долевая ответственность арендаторов, условия спорных пунктов в редакции арендодателя не согласуются с положениями ст.1 ГК РФ при наличии возражений со стороны арендаторов на установление иных, не предусмотренных как законом, так и соглашением сторон условий, поэтому пункты 7.3, 7.4, 7.5 следует исключить из договора.

        Разногласия по п.7.6 договора заключаются в разном определении срока предупреждения об отказе от договора при условии  возобновления договора на неопределенный срок. Так арендодатель предложил данный срок считать равным одному месяцу, а истцы- трем месяцам.

       Министерство оставило урегулирование данного условия на усмотрение суда.

        Согласно п. 2. ст.610 ГК РФ срок предупреждения об отказе от договора аренды недвижимого имущества установлен в три месяца.

       На установление иного срока предупреждения истцы не согласны, поэтому разногласия в этой части принимаются в редакции истцов.

       Истцы  в протоколе разногласий предложили исключить из договора пункты 7.7 и 7.8.

       Исключение пунктов 7.7., 7.8 договора приведет, как указывает министерство, к возникновению правового вакуума в вопросе регулирования отношений сторон, возникающих в связи с расторжением договора аренды.

       Так, в редакции проекта договора п.7.7 арендодателем предлагалось, что в случаях предусмотренных в пунктах 7.4, 7.5 договора порядок возврата участка определяется в соответствии с пунктом 4.3.6 настоящего договора.

        Поскольку п.7.7 взаимосвязан с пунктами 7.4 и 7.5, которые суд исключил из договора, поэтому оснований оставлять в договоре данный пункт в редакции арендодателя не имеется, в связи с чем п.7.7 следует исключить из договора.

        В п.7.8 проекта договора арендодателем предложено условие следующего содержания: Договор считается полностью расторгнутым и прекращенным при прекращении договорных отношений хотя бы с одним из Арендаторов.

        Сохранение данного условия в редакции арендодателя нарушает право потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора, поэтому п.7.8 следует исключить из договора.

         Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны в равных частях. Со стороны истцов госпошлина была уплачена в бюджет ЗАО «Корпорация «Точка опоры» по платежному поручению № 269 от 25.11.2014 в сумме 4000 руб.  Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (в  ред.  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) , если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов ( часть 1 статьи 110 АПК РФ), возврат из бюджета не производится. В этой связи с Администрации городского округа Самара следует взыскать  в пользу ЗАО «Корпорация «Точка опоры» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст.49,110,123,156,167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Урегулировать разногласия при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 807,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Ленинский   район,   ул.Самарская,   д. 146а,   кадастровый   номер   63:01:0510002:2,   между Администрацией городского округа Самара  и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Точка опоры», Открытым акционерным обществом «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», Обществом  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстрой», Обществом с ограниченной ответственностью   «Инвестиционно-строительная   компания   «Поволжьеинвестстройпроект», приняв пункты 2.1, 3.2, 3.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5,7.6,7.7, 7.8   в следующей редакции:

     пункт 2.1.: «Настоящий договор заключается сроком на 49 (Сорок девять) лет с подписания акта приема-передачи земельного участка».

     пункт 3.2.: «Арендная плата по договору определяется сторонами в соответствии с действующими правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы (далее - правовые акты). Внесение изменений в правовые акты, принятие и отмена правовых актов влечет изменение арендной платы, без заключения дополнительных соглашений».

      пункт 3.8. - исключить.

       пункт 6.2.1.: «Арендаторы несут долевую ответственность по обязательствам, предусмотренным договором».

       пункт 6.2.2. :  «В случае не внесения  Арендаторами  платежей  в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки».

      пункт 6.2.3.: «В случае нарушения п.4.3.2., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6., 4.3.7., Договора Арендаторы обязаны возместить Арендодателю убытки в полном объеме».

      пункт 6.2.5. - исключить.

      пункт 7.2. : «Помимо случаев, предусмотренных подпунктами 1)-4) статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Договор может быть досрочно расторгнут судом в случае нарушения Арендаторами требований пункта 4.3.7. Договора».

     пункт 7.3. - исключить.

     пункт 7.4. - исключить.

     пункт 7.5. - исключить.

     пункт 7.6. : «При условии возобновления Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

       Предупреждение об отказе от Договора направляется Арендодателем по адресу местонахождения юридических лиц - Арендаторов (месту жительства физических лиц -Арендаторов) или по адресу, указанному Арендаторами в пункте 10 Договора.

       Предупреждение об отказе от Договора считается в любом случае полученным Арендаторами по истечении десяти дней с момента его направления посредством почтовой связи по адресу местонахождения юридических лиц - Арендаторов (месту жительства физических лиц -Арендаторов) или по адресу, указанному Арендаторами в пункте 10 Договора».

      пункт 7.7. - исключить.

      пункт 7.8. - исключить.

       Взыскать с Администрации городского округа Самара  в пользу ЗАО «Корпорация «Точка опоры» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья

/

Ю.М. Разумов