Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443009, Самарская область, Самара, Физкультурная, 106 А;

к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М. 443009, Самарская область, Самара, Физкультурная, 106 А;

с участием третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 70;

Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», 443000, г. Самара, ул. Корабельная, д.5;

Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергостройсервис», 443000, г. Самара, ул. Калинина, д. 14;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, г. Самара, ул. Урицкого, 17.

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя –Кошелева Н.С., дов. от 17.12.2009г.,

от отдела - Митина О.М., дов. от 15.09.09г.,

от пристава – Митина О.М., удостоверение,

от ИФНС по Промышленному району - не явился, извещен,

от ЗАО «ПТС» - Крючкова И.А., дов. от 12.03.2009г.,

от ООО «УК Энергостройсервис» - не явился, извещен,

от УФССП – Тишкина А.Г., дов. от 11.01.2010г.,

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Установил:

Товарищество собственников жилья "Уют-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г. Самары Митиной О.М. незаконными, что выразилось в том, что следующие постановления:

постановление от 15.05.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/11772/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 9646 рублей 14 коп;

постановление от 28.09.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/15897/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 13090 рублей;

постановление от 28.09.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/15904/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 1000 рублей;

постановление от 12.11.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/17881/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 13300 рублей 33 коп;

постановление от 11.01.2010 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/21006/15/2010 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя «УК Энерготехсервис» суммы в размере 109644 рублей 16 коп;

постановление от 27.10.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/17320/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ЗАО «Предприятие тепловых сетей» суммы в размере 680 032 рублей 81 коп;

Постановление от 28.09.2009 года об объединении исполнительных производств № 36/44/11772/15/2009 и № 36/44/15897/15/2009 в отношении должника ТСЖ «Уют-5» о взыскании пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 9646, 14 рублей и 13090 рублей в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД

Постановление от 28.09.2009 года о присоединении исполнительного производства № 36/44/15904/15/2009 о взыскании с должника ТСЖ «Уют-5» пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 1000 рублей к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД.

не были в установленный ст. ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направлены должнику, о принятых решения должник не был уведомлен, чем нарушены права должника на участие в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

А также признать незаконными действия судебного пристава Митиной О.М., принявшей Постановление № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5», ИНН 6319075080, г. Самара, ул. Силина дом 5 в размере 680032 рублей 81 коп., исполнительского сбора в сумме 47602 рублей 30 коп, а всего 727 635 рублей 11 коп, находящиеся на расчетном счете Р\С 40703810600000000388 в ОАО «Первобанк» г. Самары, и совершившей данное исполнительное действие, т. к. срок для добровольного исполнения требований по всем возбужденным исполнительным производствам не был предоставлен, принудительное взыскание исполнительного сбора указанным постановлением осуществлялось в нарушении ч.1 с.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия решения о взыскании исполнительского сбора, а о принятом решении должник не был извещен.

Постановление № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Митиной О.М.. об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5», ИНН 6319075080, г. Самара, ул. Силина дом 5 в размере 680032 рублей 81 коп., исполнительский сбор в сумме 47602 рублей 30 коп, а всего 727 635 рублей 11 коп, находящиеся на расчетном счете Р\С 40703810600000000388 в ОАО «Первобанк» г. Самары признать незаконным, отменить.

Обязать ответчика вернуть на расчетный счет Товарищества незаконные снятые с расчетного счета денежные средства в сумме 222691 рублей 87 коп. по Постановлению № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Митиной О.М.. об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5».

Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик), Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митина О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – Инспекция, третье лицо) в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению лишь в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. на основании исполнительного листа № 088002 от 19.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 9646 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство № 36/44/30970/15/2009.

28.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 078802 от 01.10.2008 г. выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство № 36/44/51675/15/2009.

28.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 081524 от 25.11.2008 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 13090 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство № 36/44/51578/15/2009.

27.10.2009 г. на основании исполнительного листа № А55-9877/2009 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство № 36/44/58528/15/2009.

12.11.2009г. на основании исполнительного листа № А55-9877/09 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании государственной пошлины в размере 13300 руб. 33 коп. возбуждено исполнительное производство № 36/44/60385/15/2009.

11.01.2010г. на основании исполнительного листа № А55-19377/09 от 09.11.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» денежных средств в размере 109644 руб. 16 коп. в пользу ООО «УК «Энерготехсервис» возбуждено исполнительное производство № 36744/21006/15/2010.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает Судебный пристав-исполнитель, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены заказной почтой по адресу, указанному в исполнительных документах, этот же адрес указан в учредительных документах, а так же является адресом, постоянно действующего исполнительного органа, а именно: г. Самара, ул. Силина, 5.

Однако материалами дела подтверждается направление Судебным приставом-исполнителем должнику лишь двух постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- № 36/44/51578/15/2009 от 28.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 081524 от 25.11.2008 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 13090 руб. 00 коп.;

- № 36/44/58528/15/2009 от 27.10.2009 г. на основании исполнительного листа № А55-9877/2009 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп.

Факт надлежащего исполнения Судебным приставом-исполнителем требований п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении указанных двух постановлений подтверждается следующим:

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 36/44/51578/15/2009 и № 36/44/58528/15/2009 указаны в реестрах заказной корреспонденции, принятой органом связи, о чём имеются соответствующие отметки почты (т.л.д.67-68).

Кроме того, Судебным приставом-исполнителем на почте были получены возвращённые конверты с почтовыми отправлениями № 443105(16)08867 1 и № 443105(16)12367 1, которые были вскрыты в присутствии участников процесса, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

После вскрытия конвертов установлено, что в почтовом отправлении № 443105(16)08867 1 находилось постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/44/58528/15/2009 от 27.10.2009 г. на основании исполнительного листа № А55-9877/2009 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп., а в почтовом отправлении № 443105(16)12367 1 находилось постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/44/51578/15/2009 от 28.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 081524 от 25.11.2008 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 13090 руб. 00 коп. (т.л.д.166-170).

Учитывая вышеизложенное, в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении указанных постановлений заявленные ТСЖ «Уют-5» требования удовлетворению не подлежат.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства направления с соблюдением требований п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлений о возбуждении исполнительного производства:

-№ 36/44/30970/15/2009 от 15.05.2009 г. на основании исполнительного листа № 088002 от 19.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 9646 руб. 14 коп.;

-№ 36/44/51675/15/2009 от 28.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 078802 от 01.10.2008 г. выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ТСЖ «Уют-5» государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.;

-№ 36/44/60385/15/2009 от 12.11.2009г. на основании исполнительного листа № А55-9877/09 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании государственной пошлины в размере 13 300 руб. 33 коп.;

-№ 36744/21006/15/2010 от 11.01.2010г. на основании исполнительного листа № А55-19377/09 от 09.11.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» денежных средств в размере 109 644 руб. 16 коп. в пользу ООО «УК «Энерготехсервис».

Данный вывод суда относится также и к постановлениям:

- от 28.09.2009 года об объединении исполнительных производств № 36/44/11772/15/2009 и № 36/44/15897/15/2009 в отношении должника ТСЖ «Уют-5» о взыскании пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 9646, 14 рублей и 13090 рублей в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД;

- от 28.09.2009 года о присоединении исполнительного производства № 36/44/15904/15/2009 о взыскании с должника ТСЖ «Уют-5» пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 1000 рублей к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД.

Представленные ответчиком реестры заказной корреспонденции и письмо органа почтовой связи не позволяют достоверно установить факт отправки вышеперечисленных постановлений. В представленных ответчиком и вскрытых судом конвертах указанные постановления также не обнаружены.

Требования заявителя в части: «признать незаконными действия судебного пристава Митиной О.М., принявшей Постановление № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5», ИНН 6319075080, г. Самара, ул. Силина дом 5 в размере 680032 рублей 81 коп., исполнительского сбора в сумме 47602 рублей 30 коп, а всего 727 635 рублей 11 коп, находящиеся на расчетном счете Р\С 40703810600000000388 в ОАО «Первобанк» г. Самары, и совершившей данное исполнительное действие, т. к. срок для добровольного исполнения требований по всем возбужденным исполнительным производствам не был предоставлен, принудительное взыскание исполнительного сбора указанным постановлением осуществлялось в нарушении ч.1 с.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия решения о взыскании исполнительского сбора, а о принятом решении должник не был извещен» , а также в части: «Постановление № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Митиной О.М.. об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5», ИНН 6319075080, г. Самара, ул. Силина дом 5 в размере 680032 рублей 81 коп., исполнительский сбор в сумме 47602 рублей 30 коп, а всего 727 635 рублей 11 коп, находящиеся на расчетном счете Р\С 40703810600000000388 в ОАО «Первобанк» г. Самары признать незаконным, отменить» арбитражный суд считает не обоснованными по следующим мотивам:

Как следует из материалов дела, постановление от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36/44/58528/15/2009 и в связи с неисполнением должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 36/44/58528/15/2009 от 27.10.2009 г. на основании исполнительного листа № А55-9877/2009 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ТСЖ «Уют-5» в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно пп.2 п.2 ст.29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На конверте, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/44/58528/15/2009 от 27.10.2009 г., имеется отметка органа связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доводы заявителя о том, что он не отсутствовал по месту нахождения и не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, арбитражный суд отклоняет.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/44/58528/15/2009 от 27.10.2009 г. направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: 443122, Самарская область, Самара, Силина, 5. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения ТСЖ «Уют-5».

Письмо органа связи и возвращённые конверты свидетельствуют о том, что орган связи не имеет возможности вручить должнику постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при наличии должника по месту своего нахождения невозможность вручения надлежащим образом направленных постановлений вызвана действиями должника, поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего или недобросовестного исполнения органом почтовой связи установленных нормативными правовыми актами обязанностей.

Учитывая вышеуказанные положения, направление постановления по юридическому адресу должника, а также наличие на конверте отметки органа связи «Истёк срок хранения», арбитражный суд считает, что в соответствии с п.3 ст.27 и пп.2 п.2 ст.29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по надлежащему извещению должника ответчиком выполнены.

Арбитражный суд считает, что отсутствие должника по месту нахождения либо его уклонение от получения постановлений судебного пристава-исполнителя не является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Иное толкование закона приведёт к нарушению ст.16 АПК РФ и прав взыскателя.

С учётом вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ТСЖ «Уют-5» в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп. на основании исполнительного листа № А55-9877/2009 от 12.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, путём вынесения и направления в банк постановления от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что постановления от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, помимо взыскания денежных средств в размере 680032 руб. 81 коп. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей», неправомерно содержит взыскание исполнительского сбора без вынесения соответствующего постановления, суд считает обоснованным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а самого постановления – недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Как указывает заявитель, на основании оспариваемого постановлении с расчётного счёта должника списана сумма 222 691,87 руб., что значительно меньше суммы 680 032,81 руб., подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей».

В соответствии с п.3 и 5 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что оспариваемым постановлением в период его фактического действия был незаконно взыскан с заявителя исполнительский сбор по исполнительному производству № 36/44/58528/15/2009.

Ссылка заявителя на то, что им была погашена задолженность перед ЗАО «Предприятие тепловых сетей», судом не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий должник об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю не сообщил, доказательства не представил.

При этом соответствующая информация от взыскателя ответчику также не поступала, исполнительный лист с исполнения не отзывался.

Следовательно, в отсутствие соответствующих сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в постановлении от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства иной суммы основного долга, чем указанной в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании постановления от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства и соответствующих действий незаконными суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя обязать ответчика вернуть на расчетный счет Товарищества незаконные снятые с расчетного счета денежные средства в сумме 222691 рублей 87 коп. по Постановлению № 36/44/58528/15/2009 от 14.01.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Митиной О.М.. об обращении взыскания на денежные средства должника - Товарищества собственников жилья «Уют-5» основано на незаконности вынесения постановления от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства.

Однако судом установлено, что основания для признания постановления от 14.01.2010 года об обращении взыскания на денежные средства и соответствующих действий незаконными отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для возврата денежных средств в сумме 222 691,87 руб. с депозитного счёта Отдела должнику по мотиву незаконности их взыскания также отсутствуют.

Погашение задолженности перед взыскателем полное или частичное в качестве основания для возврата денежных средств в сумме 222 691,87 руб. судом не рассматривается, поскольку данный довод не относится к заявленным требованиям.

Кроме того, исполнительное производство № 36/44/58528/15/2009 в соответствии с законом ведёт судебный пристав-исполнитель, который и должен следить за обоснованностью распределения/возврата поступивших на депозитный счёт Отдела денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г. Самары Митиной О.М., выразившиеся в не направлении должнику в установленный ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок:

постановления от 15.05.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/30970/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 9646 рублей 14 коп;

постановления от 28.09.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/51675/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 1000 рублей;

постановления от 12.11.2009 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/60385/15/2009 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя ИФНС Промышленного района госпошлины в размере 13300 рублей 33 коп;

постановления от 11.01.2010 года о возбуждении исполнительное производство № 36/44/21006/15/2010 о взыскании с должника: ТСЖ «Уют-5» в пользу взыскателя «УК Энерготехсервис» суммы в размере 109644 рублей 16 коп;

постановления от 28.09.2009 года об объединении исполнительных производств № 36/44/11772/15/2009 и № 36/44/15897/15/2009 в отношении должника ТСЖ «Уют-5» о взыскании пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 9646, 14 рублей и 13090 рублей в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД;

постановления от 28.09.2009 года о присоединении исполнительного производства № 36/44/15904/15/2009 о взыскании с должника ТСЖ «Уют-5» пользу ИФНС Промышленного района г. Самары госпошлины в сумме 1000 рублей к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 36/44/11772/15/2009-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.