Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» в пользу ООО «ЗАВОД ПРО» денежные средства в размере 1 810 558 рублей 55 копеек, из них: 1 790 859 рублей 20 копеек - уплаченные по договору поставки № 403 от 04.09.2020 денежные средства; 19 699 рублей 35 копеек - договорная неустойка за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2020 по 29.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 рублей; возвратить ООО «ЗАВОД ПРО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 143 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛТИ-Логистика», ООО «Мегатэк», ООО «Стрим».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 04.09.2020 ООО НЛП «ХИММЕТПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «ЗАВОД ПРО» (Покупатель) заключили договор поставки № 403, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

04.09.2020 стороны подписали спецификацию № 0001 к договору поставки товара № 403 от 04.09.2020, по условиям которой, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить перечисленный в спецификации товар (15 наименований) на сумму 1790859 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 298476 руб. 52 коп.

Условия оплаты: 100% предоплата; условия поставки: доставка силами Поставщика на склад Покупателя в г. Самара; Сроки поставки: 5-10 рабочих дней.

Покупатель платежным поручением № 449 от 04.09.2020 осуществил платеж в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке, что составило 1790859 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 298476 руб. 52 коп. руб.

Однако Поставщик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, т.е. в предусмотренные спецификацией к договору поставки сроки, товар не поставил.

25.09.2020 Покупатель обратился к Поставщику с письменной претензией, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, в связи с существенным нарушением условий договора, а также потребовал с ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 790 859 руб. 20 коп., и оплатить договорную неустойку за нарушение принятых обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (претензии) с почтовым идентификатором № ED067487117RU, сформированного на сайте Почта России, претензия от 25.09.2020 получена ответчиком 29.09.2020 в 14:10 часов.

В письме исх. № 47 от 05.10.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 25.09.2020, по необоснованным мотивам, т.е. в связи с мошенническими действиями со стороны неустановленных лиц. В то время как, сторонами договора поставки являются только истец и ответчик, третьи лица (участники) в договоре отсутствуют.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае не достижения взаимоприемлемых решений между сторонами споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (п. 6.7 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований ответчик приводит следующие доводы.

4 сентября 2020 года между ООО НПП «ХМП» и ООО «Завод ПРО» был заключен договор поставки № 403, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) определенную в спецификации к указанному договору продукцию, а покупатель обязался эту продукцию принять и оплатить ее стоимость.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принять перечисленные в спецификации товары общей стоимостью 1 790 859 руб. 20 коп., на условиях полной предварительной оплаты.

1 сентября 2020 года в ООО НПП «ХМП» по электронной почте поступила заявка ООО «Завод ПРО» на поставку продукции металлопроката в виде труб, кругов, листов и полос.

Указанная заявка была передана директором ООО НПП «ХМП» ФИО3 для дальнейшей работы менеджеру ФИО4, который вступил с ООО «Завод ПРО» в переписку и согласовал наименование и количество продукции, которую требовалось поставить.

После этого 4 сентября 2020 года между ООО НПП «ХМП» и ООО «Завод ПРО» был заключен договор поставки № 403, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) продукцию металлопроката общей стоимостью 1 620 859 руб. 20 коп., на условиях полной предварительной оплаты.

Вместе со стоимостью доставки в размере 170 000 общая цена договора составила 1 790 859 руб.20 коп.

4 сентября 2020 года ООО «Завод ПРО» перечислило на расчётный счёт ООО НПП «ХМП» полную предварительную оплату цены договора в размере 1 790 859 руб. 20 коп.

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Завод ПРО» по поставке продукции металлопроката ООО НПП «ХМП» закупило требуемую продукцию в трёх организациях:

- ООО «Уралпромстрой» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) на общую сумму 57 950 руб.;

- ООО «Уралпромметалл» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) на общую сумму 406 842 руб. 50 коп.;

- ООО «Металлсервис-Москва» (г. Москва, ИНН <***>) на общую сумму 1 011 444 руб. 10 коп.

Наименование, ассортимент и количество приобретенной в указанных организациях продукции полностью совпадают с наименованием, ассортиментом и количеством продукции, которую ООО НПП «ХМП» обязалось поставить для ООО «Завод ПРО» в соответствии с договором поставки № 403 от 4 сентября 2020 года.

Для осуществления перевозки приобретённой продукции в адрес ООО «Завод ПРО», ООО НПП «ХМП» заключило договоры со специализированными транспортными организациями в лице ООО «ЛТИ-Логистика» и ООО «Мегатэк».

9 сентября 2020 года ООО НПП «ХимМетПродукт» отгрузило в адрес ООО «Завод ПРО» часть продукции, предусмотренной договором поставки, общей стоимостью 475 230 руб. 20 коп., путем передачи продукции перевозчику в лице ООО «ЛТИ-Логистика», автомобиль КамАЗ 5490-S5, г.р.з. А 858 XT763, водитель ФИО5

10 сентября 2020 года ООО НПП «ХимМетПродукт» отгрузило в адрес ООО «Завод ПРО» часть продукции, предусмотренной вышеуказанным договором поставки, общей стоимостью 1 145 629 руб., путем передачи продукции перевозчику ООО «Мегатэк», автомобиль VOLVOFNTRUCK 4x2, г.р.з. Т 799 ВС 18, водитель ФИО6

Таким образом, 9 и 10 сентября 2020 года ООО НПП «ХимМетПродукт» передало перевозчикам продукцию для ООО «Завод ПРО» общей стоимостью 1 620 859 руб. 20 коп., то есть передало товар, предусмотренный договором, в полном объеме (1 790 859 руб. 20 коп. (общая стоимость по спецификации) - 170 000 руб. (стоимость доставки).

11 сентября 2020 года перевозчики передали ООО «Завод ПРО» всю приобретённую последним у ООО НПП «ХимМетПродукт» продукцию металлопроката.

Однако после приемки продукции представители ООО «Завод ПРО» уклонились от подписания документов, подтверждающих получение продукции.

После получения 25 сентября 2020 года претензии от ООО «Завод ПРО» с требованием возврата денежных средств в размере 1 790 859 руб. 20 коп. в связи с отсутствием поставки продукции по договору поставки № 403 от 4 сентября 2020 года, ООО НПП «ХМП» обратилось в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре с заявлением о противоправных действиях со стороны руководителя ООО «Завод ПРО».

23 октября 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Самаре ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ООО «Завод ПРО» и ООО НПП «ХМП».

Указанное постановление 23 декабря 2020 года было обжаловано ООО НПП «ХимМетПродукт» прокурору Октябрьского района г. Самары; в адрес ответчика пока никакой информации о результатах рассмотрения жалобы не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком по электронной почте относительно заключения и исполнения договора поставки № 403 от 4 сентября 2020 года, аудиозаписи на CD-диске, а также детализация телефонных переговоров со служебного телефона ООО НПП «ХимМетПродукт».

По мнению ответчика, из переписки по электронной почты прослеживается ход согласования и заключения договора поставки между истцом и ответчиком, и исполнение указанного договора со стороны ответчика. Из детализации телефонных переговоров усматривается наличие переговоров между истцом и ответчиком со 2 по 11 сентября 2020 года, то есть с момента возникновения договорных правоотношений и до момента исполнения договора со стороны ответчика, а также наличие переговоров между ответчиком и водителями организации-перевозчиков, и отсутствие каких-либо звонков от истца ответчику после 11 сентября 2020 года, то есть после принятия истцом товара от перевозчиков.

Ответчик полагает, что закупка ООО НПП «ХимМетПродукт» продукции для последующей поставки в адрес ООО «Завод ПРО», заключение договоров со специализированными автотранспортными организациями, оплата стоимости их услуг, обращение в правоохранительные органы подтверждают добросовестность поведения ответчика. Истец действительно получил продукцию от ООО НПП «ХимМетПродукт», и, уклонившись от подписания товаросопроводительных документов, требует взыскать с ответчика стоимость указанной продукции, т.е. злоупотребляет своими правами.

ООО «Завод ПРО», возражая против доводов ответчика, указывает следующее.

Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил свою обязанность перед истцом по передаче продукции путем передачи её перевозчикам, являются ошибочными, так как сделаны без учета пунктов 1.1., 1.2., 2.2. договора поставки, спецификации № 0001 от 04.09.2020 к договору, а также без учета положений п. 1 ст. 509 и п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из предмета договора поставки, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Таким образом, в силу п. 1.1. договора поставки поставщик принял обязательство передать продукцию именно покупателю либо указанному грузополучателю.

В спецификации № 0001 от 04.09.2020 к договору поставки стороны согласовали, что доставка продукция осуществляется силами поставщика на склад покупателя в г. Самара. Из спецификации следует, что в цену продукции включена также и стоимость самой поставки в размере 170 000 рублей, которые истец оплатил ответчику.

По общему правилу поставщик должен именно доставить товар (п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ). Такая обязанность прямо предусмотрена п. 1.1. договора и согласована в спецификации к договору.

Момент передачи товара первому перевозчику не означает фактического принятияпокупателем товара.

Из п. 1.2. договора следует, что способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также п. 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится автомобильным или иным видом транспорта, согласованным сторонами.

Однако избранный поставщиком способ доставки продукции и вид транспорта (силами ООО «ЛТИ-Логистика» и ООО «Мегатэк») не согласован с покупателем, как это было предусмотрено п.п. 1.2. и 2.1. договора.

Доводы ответчика о том, что 09.09.2020 ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» отгрузило в адрес ООО «Завод ПРО» часть товаров, предусмотренных спецификацией, общей стоимостью 475 230 руб., путем передачи перевозчику ООО «ЛТИ-Логистика» автомобиль КамАЗ 5490-S5, г.р.з. А 858 XT763, водитель ФИО5 В тот же день, 09.09.2020 000 НПП «ХИММЕТПРОДУКТ». отгрузило в адрес ООО «Завод ПРО» часть товаров, предусмотренных спецификацией, общей стоимостью 1 145 629 руб., путем передачи перевозчику ООО «Мегатэк», автомобиль VOLVOFNTRUCK, г.р.з Т 799 18, водитель ФИО6, не подтверждены никакими доказательствами, которые отвечали бы требованиям о достоверности, допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо установлено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N4.

Из анализа приведенных норм и формы транспортной накладной следует, что транспортная накладная является первичным учетным перевозочным документом, который подтверждает не только заключение, но и фактическое исполнение договора перевозки, а именно передачу поставщиком (грузоотправителем) товара перевозчику для перевозки, перевозку товара перевозчиком и передачу перевозчиком доставленного товара покупателю (грузополучателю), а также стоимость услуг по перевозке.

Транспортная накладная является обязательным первичным документом, подтверждающим перевозку груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие данного документа не позволяет судить о реальности осуществленных перевозок.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства перевозки груза перевозчиком и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Объяснения менеджера по продажи металлопроката ФИО4, на которые ответчик ссылается в обоснование поставки товара истцу, не могут подтверждать поставку товара, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие первичных учетных документов, свидетельствующих о получении товара покупателем.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком счет-фактура № 379 от 11.09.2020 не подтверждаетфакт поставки товара. Счет-фактура содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате. Минфин России в Письме от 27.07.2011 № 03-07-14/73 разъяснил, что счет-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом. Единственная функция счета-фактуры в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ - служить основанием для возмещения НДС.

Кроме того, счет-фактура № 379 от 11.09.2020 не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

Доводы ответчика и доказательства, представленные им в обоснование таких доводов, подтверждают исполнение обязательств по оплате ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» продукции у ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралпромметалл» и ООО «Металлсервис-Москва».

Однако такие доводы и доказательства ответчика не могут подтверждать исполнение обязательств ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» перед ООО «Завод ПРО» по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 403 от 04.09.2020.

Более того, обязательства ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» перед ООО «Уралпромстрой» и другими указанными лицами не связаны с обязательствами ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» перед ООО «Завод ПРО» ввиду следующего.

Так, договор по поставке продукции между ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» и ООО «Уралпромстрой» заключен 23.06.2020.

Между тем, договор поставки между ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» и ООО «Завод ПРО» заключен 04.09.2020. При этом, как следует из пояснений менеджера ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» ФИО4, заявка от ООО «Завод ПРО» на приобретение металлопродукции поступила в конце августа - начале сентября 2020.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» закупило продукцию в ООО «Уралпромстрой» именно для выполнения ответчиком обязательств перед ООО «Завод ПРО» по поставке продукции металлопроката, поскольку невозможно предвидеть в будущем сделки по поставке продукции и заранее закупить продукцию для будущего продавца.

В отношении аудиозаписей на CD-диске и стенограммы, представленными в материалы дела ответчиком, по мнению истца их нельзя отнести к допустимым доказательствам по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены аудиозапись телефонных разговоров и и стенограммы. При проведении телефонных разговоров не объявлялось об осуществлении аудиозаписи при их проведении. Следовательно, любая запись, произведенная негласным (скрытым) способом является нарушением закона и недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить:

- что приобщенные к материалам дела аудиозаписи сделаны именно на переговорах 07.09.2020, 09.09.2020,11.09.2020 (как об этом заявляет ответчик);

- лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи;

- время, дату, место производства аудиозаписи;

- обстоятельства, при которых изготовлена аудиозапись.

Ответчиком в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Ответчиком не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск.

Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения "необходимых" изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический стандартный диск.

При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записей, а значит, целостность и неизменность контекста таких звуковых файлов не представляется возможным.

Представленные записи телефонных разговоров и стенограммы не позволяют с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенных к материалам дела фонограммах, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограммах.

В любом случае, обстоятельства исполнения договорных отношений должны быть подтверждены оформлением первичных документов, а не аудиозаписью.

Из аудиозаписей не усматривается связь диалога с правоотношениями именно по спорному договору поставки № 403 от 04.09.2020.

Истцом в судебном заседании 28.01.2020 в опровержение аудиозаписям, которые по мнению ответчика подтверждают поставку товара, были даны пояснения, что аналогичный товар (металлопродукция) был поставлен, но не ответчиком, а другим поставщиком.

Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства являются: договор поставки № 112 от 04.09.2020, заключенный между ООО «СТРИМ» и ООО «ЗАВОД ПРО»; счет № 174 к договору поставки № 112 от 04.09.2020; товарная накладная № 84 от 11.09.2020; счет-фактура № 84 от 11.09.2020; транспортная накладная № 78 от 08.09.2020 и транспортная накладная от 09.09.2020.

Также следует отметить, что производственная площадка по адресу: <...>, не является имуществом и территорией ООО «ЗАВОД ПРО». В том случае, если ответчиком была осуществлена поставка товаров, то он не лишен возможности для предъявления требования об оплате стоимости товара именно к тем лицам, фактически получившим товар при указанных ответчиком обстоятельствах.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара платежным поручением № 449 от 04.09.2020 в сумме 1 790 859 руб. 20 коп. и наличие задолженности у ответчика в сумме 561 230 руб.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п.1.2. Договора наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. Договора поставка продукции производится автомобильным или иным видом транспорта, согласованным сторонами.

В спецификации № 0001 от 04.09.2020 к договору поставки стороны согласовали, что доставка продукция осуществляется силами поставщика на склад покупателя в г. Самара. Из спецификации следует, что в цену продукции включена также и стоимость самой доставки в размере 170 000 рублей, которые истец оплатил ответчику.

Между тем, указание на то, что доставка продукция осуществляется силами поставщика на склад покупателя в г. Самара, не означает, что доставка продукция должна быть осуществлена именно транспортом поставщика. Запрет на привлечение перевозчиков, а также использование автомобильного транспорта для организации перевозок, ни Договор, ни спецификация, ни иные документы истца не содержат.

В силу п.5.1 договора поставки право собственности и риск случайной гибели, порчи, утраты и повреждения продукции, являющейся предметом договора, переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию.

Из п.5.2 договора поставки следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки при поставке продукции автомобильным транспортом специализированных организаций, с которыми поставщиком заключен договор, является дата передачи продукции первому перевозчику.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, поскольку вышеуказанным п.5.2 договора поставки предусмотрено то, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции покупателю является дата передачи продукции первому перевозчику, постольку должны применяться указанные условия договора поставки.

В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг от 07.09.2020 г., ООО «Мегатэк» по заявке ООО НПП «ХимМетПродукт» обязалось осуществить перевозку груза из г. Москвы и из г. Балашихи Московской области в г. Самару, адрес разгрузки <...>.

В материалы дела ответчиком представлена товарно-транспортная накладная № ХИМ-ХМР271 от 09.09.2020 г., согласно которой ООО «Мегатэк» приняло к перевозке грузополучателю ООО «ЗАВОД ПРО» товар на общую сумму 1 145 629,20 руб.:

Круг 20 ст3	кг	30	1 350,00 руб.
Лист 212502500 09Г2С	кг	4265	221 780,00 руб.
Лист 312502500 09Г2С	кг	2000	104 000,00 руб.
Лист 512502500 09Г2С-15	кг	360	17 280,00 руб.
Лист 815003000 09Г2С-15	кг	6780	339 000,00 руб.
Лист 1015003000 09Г2С-15	кг	2130	102 240,00 руб.
Лист 2015006000 09 Г2С-15	кг	4260	217 260,00 руб.
Полоса 50*5 Ст3	кг	1042	59 394,00 руб.
Полоса 80*4 Ст3	м	1567	82 424,20 руб.
Полоса 25*3 Ст3	кг	17	901,00

Стоимость доставки составила 84 000 руб. в соответствии с УПД № 1109-001 от 11.09.2020г. (т.1 л.д.70-76).

Указанное обстоятельство подтверждаетв своем отзыве третье лицо ООО «Мегатэк».

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, ООО НПП «ХимМетПродукт» в соответствии с п.5.2 договора поставки передало указанный товар первому перевозчику, в связи с чем обязанности поставщика по договору в соответствующей части исполнены, а задолженность в сумме 1 229 629,20 руб. (1 145 629,20 руб.+ 84 000 руб.) – отсутствует.

В обоснование поставки оставшейся части продукции ООО НПП «ХимМетПродукт» ссылается на то, что 9 сентября 2020 года ООО НПП «ХимМетПродукт» отгрузило в адрес ООО «Завод ПРО» часть продукции, предусмотренной договором поставки, общей стоимостью 475 230 руб. 20 коп., путем передачи продукции перевозчику в лице ООО «ЛТИ-Логистика», автомобиль КамАЗ 5490-S5, г.р.з. А 858 XT763, водитель ФИО5

В материалы дела ответчиком представлены УПД б/№ и б/даты и акт № 72 от 11.09.2020г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 36 000 руб., Транспортная накладная от 09.09.2020, доверенность № 791 от 09.09.2020г. (т.1 л.д.77-78, 134, 137).

Между тем, факт предоставления ООО «ЛТИ-Логистика» транспортно-экспедиционных услуг на сумму 36 000 руб. ответчику, а также выдача ООО НПП «ХимМетПродукт» водителю ФИО5 доверенности не доказывают передачу товара перевозчику в соответствии с п.5.2 договора поставки.

Транспортная накладная от 09.09.2020 также не может служить доказательством выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке товаров истцу, поскольку в качестве грузополучателя в данном документе указано ответчик ООО НПП «ХИММЕТПРОДУКТ», а не истец ООО «ЗАВОД ПРО».

Кроме того, указанная транспортная накладная от 09.09.2020 к тому же не отвечает требованиям о достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ: в ней отсутствуют подписи грузоотправителя и водителя, принявшего груз для перевозки; не указаны даты и время подачи транспортного средства под погрузку; не указана должность грузополучателя (уполномоченного лица); отсутствует подпись и расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица); отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку; отсутствуют сведения об условиях перевозки; не указаны стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы; отсутствую подписи сторон, составивших транспортную накладную.

В Приложении № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусмотрена форма транспортной накладной, которая состоит из 17 разделов.

Между тем, в представленной ответчиком транспортной накладной от 09.09.2020 содержатся только с 1 по 9 разделы, которые фактически не заполнены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны соответствовать следующим требованиям.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права суд пришел к выводу, что копия транспортной накладной от 09.09.2020, по своему содержанию, оформлению и качеству изготовления, а также не содержащая подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не является документом, подтверждающим факт поставки ООО НПП «ХимМетПродукт» товара ООО «ЗАВОД ПРО».

Кроме того, суд первой инстанции не принимает объяснения менеджера по продаже металлопроката ФИО4, аудиозаписи, их расшифровки, переписку по электронной почте, в качестве доказательства передачи истцу товара в объеме, отраженном в спецификации к договору, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае объяснения, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, и иные сведения в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве, ассортименте и стоимости.

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор между юридическими лицами, факты хозяйственной жизни которых оформляются определенным законом образом. Вопросы получения продукции, неустановленного наименования, объёма и стоимости, неизвестными «Сергеем» и «Виктором» относятся к компетенции правоохранительных органов, а не арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ООО НПП «ХимМетПродукт» не доказало поставку истцу продукции и услуг на сумму 561 230 руб. (1790859,20 руб. - 1229629,20 руб.).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 561 230 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2020 по 29.09.2020 в сумме 19 699 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки по вине Поставщика Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости на поставленный в срок продукции за каждый день просрочки, но не выше 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету в исковом заявлении срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации к договору поставки, истек 18.09.2020. Соответственно размер неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков поставки за период с 19.09.2020 по 29.09.2020 составляет 19 699 руб. 35 коп. (1790859руб. 20 коп. х0,1%/100х11 дней). Итого, общая сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 1 810 558 руб. 55 коп., из них: 1 790 859 руб. 20 коп. - уплаченные по договору поставки № 403 от 04.09.2020 денежные средства; 19 699 руб. 35 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2020 по 29.09.2020. В п. 7.4. договора поставки стороны определили следующие последствия расторжения договора: 7.4.2. Денежные средства, уплаченные Покупателем Поставщику за продукцию, которая не была принята Покупателем к дате расторжения договора по товарной накладной, подписанной сторонами, должны быть перечислены Поставщиком на расчетный счет Покупателя не позднее 5 (пяти) дней с даты расторжения договора.

Ответчик считает, что с учетом отказа истца от договора поставки и утраты интереса к товару, неустойка за нарушение поставки товара начисляться и быть взыскана не может.

Истец считает доводы ответчика ошибочными.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем ₍действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО «Завод ПРО» требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции. В иске начислена неустойка за период с 19.09.2020 по состоянию на дату получения ответчиком претензии об отказе от договора - 29.09.2020, учитывая, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ

Таким образом, до момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Соответственно, ООО «Завод ПРО» вправе начислить неустойку, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения (прекращения) договора.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону в части, относящейся к установленной судом задолженности (561 230 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 19.09.2020 по 29.09.2020 в сумме 6 173,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 9748,62 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец излишне уплатил госпошлину в размере 32 249 руб. исходя из суммы иска 1 824 885 руб. 35 коп. Следовало было уплатить 31 106 руб. исходя из суммы иска 1 810 558 руб. 55 коп. Таким образом, сумма излишне уплаченной суммы госпошлины составляет 143 руб. (32 249 руб. - 31 106 руб. = 143 руб.).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ПРО" основной долг в размере 561 230 руб., неустойку в размере 6 173,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 748,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Завод ПРО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 143 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1