Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №14-21/36 от 30.06.2011 и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №03-15/20498 от 30.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2012,

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2012,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Самары – ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Полюс" общество с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (далее - ООО "СК Полюс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 254 306,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 372 337,60 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; начисления пеней по НДС в размере 405 097,59 руб.; по налогу на прибыль в размере 409 975,06 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 861 688 руб., по НДС в размере 1 452 595 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 30.08.2011 N 03-15/20498.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по НДС в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в пункте 1 решения.

Суд признал недействительным решение Управления от 30.08.2011 N 03-15/20498 в части утверждения решения Инспекции от 30.06.2011 N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 372 337,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., НДС в сумме 1 452 595 руб., пени по НДС в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в пункте 1 решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-28417/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-28417/2011 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражного дела ООО «СК Полюс», в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просило:

1) признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

1. привлечения ООО «СК Полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 254 306,60 рублей;

- в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 88 011,20 рублей;

- в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 284 326,40 рублей.

2. начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350, 91 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 306 624,15 рубля.

3. предложению налогоплательщику:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 421 632 рубля;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595

рубля;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

2) Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/20498 от 30.08.2011 года.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в отношении ООО «СК Полюс» было вынесено решение № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение ИФНС).

Указанным решением налоговый орган:

1. привлек ООО «СК Полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 122 Нало

Федерации) и назначил штраф в размере 284 326,40 рублей;

- в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов (пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 15 000,00 рублей.

2. начислил пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350, 91 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 306 624,15 рубля.

3. предложил налогоплательщику:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 456 883

рубля;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по налогу на прибыль в сумме 8 069 968 руб. и применении ООО «СК Полюс» налоговых вычетов по НДС в сумме 1 452 595 руб. со стоимости товаров, поставленных ООО «Техстрой», которое является проблемным налогоплательщиком.

ООО «СК Полюс», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение № 03-15/20498 от 30.08.2011 (далее - решение УФНС), которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 30.06.2011 № 14-21/36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Полюс» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество сообщает, что в оспариваемом Решении содержится вывод о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность и не являются доказательством реального осуществления его сделок с ООО «Техстрой», не могут служить доказательством принятия НДС к вычету, и направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль. Общество считает, что данные выводы Инспекции не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Общества в проверяемом периоде, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Общество считает, что при заключении договора с ООО «Техстрой» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Техстрой» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель, заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и не находится по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Ответчики в своих отзывах и в судебном заседании указывали на то, что ООО «Техстрой» не находится по своему юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; неустановленными лицами для получения лицензии представлен пакет документов с фиктивным штатным расписанием и приказами о назначении руководителя и специалистов; акт формы КС-2 не соответствует предъявляемым требованиям (отсутствие расшифровки видов выполняемых работ, единиц измерения и количества выполненных работ); анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагента; представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителем, а иным лицом.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом, что указывает на нереальный характер хозяйственных операций.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО «Техстрой» (далее - контрагент) ООО «СК Полюс» представлены налоговому органу: договор с ООО «Техстрой» № 33-ф от 15.02.2008; акты о приемке выполненных работ АКТ-33-ф-1 от 28.03.2008; АКТ-33-ф-1 от 30.06.2008; АКТ-33-ф-1 от 31.07.2008; АКТ-33-ф-1 от 22.12.2008; договор с ООО «Техстрой» № 40-ф от 10.07.2008; акты о приемке выполненных работ АКТ-40-ф-1 от 29.08.2008; АКТ-40-ф-1 от 29.09.2008; АКТ-40-ф-1 от 17.11.2008; договор с ООО «Техстрой» № 46-ф от 29.09.2008; акт о приемке выполненных работ АКТ-46-ф-1 от 30.12.2008; договор с ООО «Техстрой» № 50-ф от 03.04.2009; акт о приемке выполненных работ АКТ-50-ф-1 от 29.05.2009, соответствующие счета-фактуры.

На страницах 3-5 и 24-25 обжалуемого решения налоговый орган сам ссылается на соответствующие договоры, акты выполненных работ, на выставленные счета-фактуры и на выписки банка о перечислении ООО «СК Полюс» денежных средств за выполненных работы в безналичном порядке.

Из указанных документов следует, что между ООО «СК Полюс» (подрядчик) и контрагентом ООО «Техстрой» (субподрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда: № 33-ф от 15.02.2008г.; 40-ф от 10.07.2008г.; № 46-ф от 29.07.2008г.; № 50-ф от 03.04.2009г. согласно которым Субподрядчик обязуется осуществить за плату строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства г. Самары.

Недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.

Все представленные в Инспекцию акты были составлены по итогам исполнения обязательств по договорам подряда.

Как видно из оспариваемого решения, к каждому акту приложен счет-фактура, в котором указана дата его составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает принадлежность понесенных ООО «СК Полюс» расходов к указанным периодам.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, отсутствие заполнения гр.4 «Номер единичной расценки» в актах выполненных работ (ф. КС-2) не мешает установить объем налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 29 сентября 2008г. по делу N А65-29375/07, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А78-8926/2009, Постановление ФАС МО от 19.11.2009 N КА-А40/12169-09 по делу N А40-47748/09-111-289.

Довод налогового органа, что во всех актах выполненных работ (ф. КС-2) отсутствуют расшифровки видов выполняемых работ, единица измерения и количество, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (ф. КС-2) содержат указанные реквизиты (т.1 л.д.76-98).

Налоговый орган не указал № и даты конкретных актов выполненных работ (ф. КС-2), в которых бы отсутствовали вышеперечисленные реквизиты: наименование выполняемых работ, единица измерения и количество.

Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций при наличии всех других документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а именно: налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылка налоговых органов на то, что Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в ходе проверки не предоставлены, а Акты приёмки выполненных работ Формы КС-2 не соответствуют унифицированным формам установленным законодательством РФ, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 ответчик доказательства его официального опубликовании в материалы дела не представил.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов товарной накладной формы ТОРГ-12, тем более является не обоснованной.

Таким образом, альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования. До указанного момента ООО «СК Полюс» вправе применять не обязательные для него официально не опубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом, представленные заявителем первичные учетные документы содержат обязательные реквизиты, установленные статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Техстрой», указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени руководителя контрагента иным лицом.

В обоснование своего довода ответчики сослались на показания ФИО5, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Техстрой».

В рамках, ранее проведённых мероприятий налогового контроля по выездным проверкам ООО «Интер-М», ООО «СИТИКОМ» 3-м отделом ОРЧ КМ по налоговым преступлениям №1 ГУВД по Самарской области (протокол допроса от 13.11.2009г.), ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (протоколы допроса №14-26/48 от 24.02.2011г.; №14-26/48 от 24.02.2011г.) был допрошен гражданин ФИО5, который показал, что ООО «Техстрой» не регистрировал, учредителем и руководителем ООО «Техстрой» никогда не являлся, учредительные и уставные документы по ООО «Техстрой» у нотариуса не заверял, расчётные счета в банках не открывал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платёжные документы не подписывал. Фактически ФИО5 в 2008 году работал в такси, в 2009 году в МП «Самараводоканал» в должности слесаря (т.1 л.д.105-106, 133-144).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО5 должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Самарской области майора милиции ФИО6 № 2928 от 27.05.2011г., согласно которому подтверждено, что подписи от имени ФИО5 на документах по взаимоотношениям ООО «СК Полюс» и ООО «Техстрой» выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта № 2928 от 27.05.2011 может свидетельствовать о непричастности директора ООО «Техстрой» ФИО5 к заключению сделки с ООО «СК Полюс», а также подтверждает его доводы о неподписании им документов.

Однако заключение эксперта № 2928 от 27.05.2011 не подтверждает и не может подтверждать доводы ФИО5 о его непричастности к учреждению и регистрации ООО «Техстрой», заверению документов у нотариуса, открытию счетов в банках, выдаче доверенностей на представление ООО «Техстрой».

При этом учредительные, регистрационные и банковские документы ООО «Техстрой» предметом экспертизы не были.

Иные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости, в подтверждение показаний свидетеля налоговые органы в материалы дела не представили.

Между тем факты создания ООО «Техстрой», регистрации его в качестве юридического лица, наличие у ФИО5 статуса учредителя и законного представителя ООО «Техстрой», а также открытия расчетного счета в банке установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что он намеренно предоставил свой паспорт для осуществления неправомерных действий сроком на 3 дня (в ноябре 2005 года), после чего паспорт ему вернули.

Однако ООО «Техстрой» зарегистрировано его в качестве юридического лица 18.04.2007 года.

Следовательно, на момент создания ООО «Техстрой» паспорт находился не у посторонних лиц, а у самого ФИО5 Каким образом при таких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта ФИО5 зарегистрировали в налоговом органе ООО «Техстрой», заверили документы у нотариуса и открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания ФИО5 и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа, нотариуса ФИО7 и банка (ОАО ПК «Элкабанк») суд не рассматривал.

Кроме того, согласно банковской выписке по счету ООО «Техстрой» в период 2008-2009гг. осуществлялась активная финансовая деятельность, денежный оборот которой составил 776 594 531,91 руб. (т.2 л.д.31-150, т.3 л.д.1-150). Поскольку, как утверждают налоговые органы в штате ООО «Техстрой» был только 1 человек, которым мог являться лишь законный представитель ООО «Техстрой», то ФИО5 непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ФИО5 намеренно предоставил свои документы для неправомерных действий, что повлекло его судимость по ст.159 «Мошенничество» УК РФ, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, противоречия в показаниях, а также, учитывая возможную ее заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО5 и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к созданию и деятельности ООО «Техстрой». Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В части же доводов свидетеля о непричастности директора ООО «Техстрой» ФИО5 к заключению сделки с ООО «СК Полюс» и неподписании им документов арбитражный суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку .

В случае, если сделка с ООО «СК Полюс» была заключена неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия ФИО5 подтверждают прямое одобрение данной сделки.

Как указывается в оспариваемом решении, у ООО «Техстрой в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО ПК «Элкабанк» № 40702810490000000048. Дата открытия 01.06.2007, дата закрытия 03.12.2009. ООО «Техстрой» активно пользовался расчетным счетам и производил множество платежей, о чем указано на странице 7 оспариваемого решения налогового органа.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету видно, что поступающие от ООО «СК Полюс» платежи имели соответствующее назначение – «оплата по договору подряда». Кроме того, платежи с указанным назначением поступали на расчетный счет регулярно.

Со стороны ФИО5 не были предприняты какие-либо действия по возврату полученных денежных средств заявителю, что свидетельствует об одобрении договора и признании взаимных обязательств по нему.

В такой ситуации согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах указанного в ней лица, то есть ООО «Техстрой».

Возражения налогового органа против доводов заявителя о распоряжении денежными средствами законным представителем ООО «Техстрой» арбитражный суд считает недоказанными.

При открытии расчетного счета в ОАО ПК «Элкабанк» № 40702810490000000048 банк должен был руководствоваться установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета налоговыми органами при проведении проверки не выявлено.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у ОАО ПК «Элкабанк» имеются карточки с подписью директора ООО «Техстрой», заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета была проверена личность ФИО5 - директора ООО «Техстрой».

Распоряжение денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платежных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка - директора ООО «Техстрой» ФИО5

В соответствии с пунктом 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка принятия расчетных документов ООО «Техстрой». при проверки налоговыми органами не выявлены. Удостоверение подписи ФИО5 на банковской карточке нотариусом в ходе налоговой проверки не проверялось.

Следовательно, правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётный счёт, обладал лишь ФИО5

Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО «Техстрой» на представленных ООО «СК Полюс» документах, что даёт арбитражному суду достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО «Техстрой».

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента ФИО5, само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычете НДС по ООО «Техстрой».

Доказательств того, что ООО «СК Полюс» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом , не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ , не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов , или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Техстрой» указал, что ООО «СК Полюс» налоговому органу были представлены доказательства выполнения работ субподрядчиком на объектах капитального строительства города Самары, частичной оплаты работ субподрядчику, принятия выполненных работ заказчиками у ООО «СК Полюс».

Налоговые органы, оспаривая реальность хозяйственных операций, утверждают, что ООО «Техстрой» не имело возможности выполнения субподрядных работ, поскольку не имеет собственного транспорта, основных и оборотных средств, работников (среднесписочная численность персонала составляет - 1 человек). Основным видом экономической деятельности ООО "Техстрой" является аренда торгового оборудования. По юридическому адресу организация не находится.

В качестве доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств, работников налоговый орган представил в материалы дела лишь письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-3/5552 от 25.02.2011г.

В данном письме лишь указывается, что ООО "Техстрой" представило последнюю отчетность за 3 кв.2009г.; декларации по НДС за 2 и 3 кв.2007г. без показателей; численность за 2007-2008гг. составляет 1 человек; выездная налоговая проверка не проводилась (т.2 л.д.13).

Таким образом, доказательства отсутствия транспорта, основных и оборотных средств ООО "Техстрой" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на сведения удаленного доступа, использованные при проверке, является несостоятельной, поскольку такие сведения не преобразованы в форму доказательств, отвечающих требованиям пункта 3 статьи 75 АПК РФ, и не представлены в материалы дела.

Суд также считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу № А55-31179/2011, от 18 июля 2011 года по делу № А65-28269/2010, Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу №А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 г. по делу N А55-17653/07.

Представление контрагентом ООО "Техстрой" нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам субподряда и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Кроме того, суд обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговые декларации ООО «СК Полюс» по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007-2009гг., ответчик принял меры для проверки указанных в отчётности сведений: провёл выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Однако утверждая, что ООО "Техстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Из позиции ответчика следует, что ООО "Техстрой" не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.

Арбитражный суд считает такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчётность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор субподряда.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, кроме того, необходимо учитывать наличие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, лицензии на производство работ).

При указанных обстоятельствах суд принимает письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-3/5552 от 25.02.2011г. лишь в качестве доказательства неисполнения ООО «Техстрой» своих налоговых обязанностей по представлению достоверных налоговых деклараций и несообщения им результатов хозяйственной деятельности, существование которой подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

Доказательством же отсутствия трудовых и материальных ресурсов у ООО «Техстрой» данное письмо не является.

Между тем, согласно протоколу допроса № 14-26/77 от 07.04.2011г. свидетель ФИО8 показал, что у ООО «Техстрой» имелась материально-техническая база, персонал с опытом работы; имелись фасадные леса, фасадные подъёмники, ручной инструмент (т.1 л.д.114-117).

Налоговый орган основывает свои доводы отсутствием ООО «Техстрой» по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. Данный вывод налогового органа основан на ответе собственника здания по адресу: 443022, <...>.

Согласно ответа ООО «Промлизинг» договорные отношения по сдаче имущества в аренду имеются только с ООО «УПТК», однако налоговым органом не сделан запрос в ООО «УПТК» о том, предоставляет ли оно в субаренду недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

Таким образом, налоговым органом не доказано как отсутствие по месту регистрации в момент совершения сделок ООО «Техстрой», так и отсутствие данной организации по указанному адресу в настоящее время, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии противоречий в документах, представленных для обоснования затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что ООО «СК Полюс» не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, арбитражный суд считает необоснованным.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Как указывает заявитель, ООО «СК Полюс» проявило в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности (проведена проверка факта регистрации контрагента, сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ, и их соответствия данным, указанным в документах, представленных на подпись, наличия расчетного счета, осуществления оплаты только по безналичному расчету, наличия лицензии).

В целях проверки контрагента ООО «СК Полюс» затребовало у ООО «Техстрой» копию лицензии на право осуществления деятельности на строительство зданий и сооружений. Данный документ был предоставлен. Более того, в ходе проведения проверки действительность выданной лицензии также была подтверждена Министерство регионального развития Российской Федерации (страница 3 решения ИФНС по Октябрьскому району г.Самары). При этом, в лицензии не указываются фамилия, имя и отчество руководителя организации, а также перечень документов, представленных для получения данной лицензии. В такой ситуации ООО «СК Полюс» не имело возможности и полномочий, которые бы позволили самостоятельно выявить обстоятельства получения ООО «Техстрой» указанной лицензии и подвергнуть сомнению достоверность документов, представляемых данным контрагентом. Более того, наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09; Постановления ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А49- 5715/2010; от 22 марта 2011 г. по делу N А12-9134/2010; от 5 марта 2011 г. по делу N А65-6165/2010; от 13 мая 2010 г. по делу N А55-14780/2008).

Сведения об ООО «Техстрой» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения не является местом массовой регистрации, в состав исполнительного органа не входят дисквалифицированные лица, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы. Оно до настоящего времени состоит на учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

Налоговые органы утверждают, что проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету в ОАО ПК «Элкабанк» № 40702810490000000048 установлено, что по движению денежных средств в адрес третьих лиц за выполненные строительно-монтажные работы установлены только два случая: по договору за выполнение СМР в сумме 29 916,48 (НДС 4563руб.) в адрес ООО «Феникс» ИНН <***> и второй, оплата за услуги генподряда по договору б/н от 17.09.2008г. ООО «Кучер» ИНН 6350008751 (100 000 руб.), что указывает на несоответствие объема строительно-монтажных работ по договорным отношениям, заключенным Заявителем с контрагентом ООО «Техстрой», т.к., согласно вышеуказанным договорам объем: по договору № 33-ф-3.00.000руб.; № 40-ф - 3 600 000 руб.; № 46-ф - 400 000 руб.; № 50- ф - 6 000 000 руб.

Арбитражный суд считает, что анализ движения денежных средств проведён налоговым органом субъективно, а его результаты недостоверны.

Ответчик указывает лишь на назначение платежа «строительно-монтажные работы», тогда как значительная по объёму часть доходов и расходов ООО «Техстрой» имеет назначение платежа «за выполненные работы», «оплата по счету», «оплата по договору» и пр.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания исключать возможность осуществления ООО «Техстрой» расходов, необходимых для производства субподрядных работ.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид экономической деятельности ООО «Техстрой» - аренда торгового оборудования (ОКВЭД 71.34.7), не имеет доказательственного смысла, поскольку виды деятельности указываются при создании и регистрации юридического лица и носят лишь предположительный, декларируемый характер. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Техстрой» указаны разнообразные строительные и монтажные работы (т. 2 л.д.11).

Кроме того, анализ движения денежных средств подтверждает, что указанные работы и были фактически основным видом деятельности ООО «Техстрой».

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были учтены доводы налогового органа об отсутствии документов о передаче материалов от истца (ООО «СК «Полюс») субподрядчику (ООО «Техстрой»).

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено следующее.

Согласно условиям договоров, заключенным между ООО «СК «Полюс» и ООО «Техстрой», последнее выполняет принятые на себя обязательства из материалов Заказчика, то есть материалов ООО «СК «Полюс».

Товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «СК «Полюс» в рассматриваемый период материалов, инструментов и оборудования, были представлены в налоговый орган при проведении выездной проверки и приобщены к материалам дела.

Факт покупки материалов истцом налоговым органом не оспаривается. При этом передача материалов ООО «Техстрой» документально не оформлялась. Между тем, фактическая передача материалов подтверждается тем, что работы на объектах выполнены и сданы заказчикам (ООО «Волгаспецстрой», ООО «Моно-Каркас», Самарский государственный юридический институт, ЗАО «Волгоспецстрой»), что также не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, у ООО «СК «Полюс» фактически имелись материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подтверждают, что ООО «Техстрой» предъявлял к оплате выполненные работы, но не материалы полученные от ООО «СК «Полюс».

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса № 14-26/77 от 07.04.2011г. показал, что ООО «Техстрой» выполняло часть работ на объектах:

-Жилой дом/пр-т Кирова/ул.Молодёжная

-Жилой дом ул.Лукачёва/ул.Скляренко

-Спорт-комплекс ул.Рыльская д.24В

-Офисный центр ул.Кабельная 5А

- жилой дом <...>.

На этих же объектах часть работ производили работники ООО «СК «Полюс». При этом, как пояснил заявитель, необходимость привлечения ООО «Техстрой» объясняется тем, что имеющихся у ООО «СК «Полюс» работников было недостаточно для выполнения всех работ по договорам подряда.

Налоговый орган не назначал строительно-техническую экспертизу вышеуказанных объектов, не анализировал сведения об объёме работ, выполненных самим подрядчиком, его субподрядчиком, а также сданных заказчикам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что разумная цель привлечения ООО «СК «Полюс» дополнительных трудовых ресурсов для выполнения всех взятых на себя работ, налоговым органом не опровергнута; двойного списания расходов на материалы и возмещения сумм НДС не установлено; у налогового органа отсутствуют фактические основания для утверждения о фиктивности работ в отсутствие необходимых материалов.

Таким образом, отсутствие документов по передаче материалов от истца к ООО «Техстрой» свидетельствует о нарушении со стороны истца правил учета доходов и расходов, за что истец был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о наличии кредиторской задолженности истца перед ООО «Техстрой» следует отметить, что данное обстоятельства не влияет на оценку вопроса о правомерности или неправомерности налоговой выгоды, а также не может свидетельствовать о реальности или нереальности совершенных сделок.

В данном случае кредиторской задолженность срок взыскания которой пропущен контрагентом истца может быть рассмотрена в качестве внереализационного дохода истца в том периоде, в котором срок исковой давности истец, а не в том периоде, который подлежал проверке налоговым органом.

Соответственно, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, совершение действий по взысканию или отказу от взыскания задолженности является правом, а не обязанностью контрагента истца, которое может быть реализовано им по собственному усмотрению. В противном случае, в действующем законодательстве была бы закреплена обязанность по совершению указанных действий.

Таким образом, учитывая, что материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции по выполнению ООО «Техстрой» субподрядных работ для ООО «СК Полюс», арбитражный суд считает необоснованными и недоказанными доводы налогового органа о нереальности данной поставки.

Доказательства того, что ООО «СК Полюс» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлены в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций, договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, а также лицензия на производство строительных работ, свидетельствующая о том, что ООО «Техстрой» имело возможность осуществить спорные работы, поскольку наличие у контрагента лицензии на осуществление определенных видов деятельности, также свидетельствует о необходимом количестве работников в штате контрагента и соответствующей материально-технической базе, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, ООО «Техстрой» выполнило субподрядные работы для ООО «СК Полюс», которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя.

ООО «Техстрой» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО «СК Полюс» и ООО «Техстрой», доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.

Совокупность доказательств, которые по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ООО «СК «Полюс», в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техстрой».

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление в отзыве указывает, что принятие им обжалуемого решения № 03-15/20498 от 30.08.2011 никоим образом не затрагивает интересы заявителя, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не носит властно-распорядительного характера.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, утверждение Управлением решения Инспекции в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение Инспекции в оспариваемой части не вступило бы в силу.

Суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. привлечения ООО «СК Полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 254 306,60 рублей;

- за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 88 011,20 рублей;

- за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 284 326,40 рублей.

2. начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350, 91 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 306 624,15 рубля.

3. предложению налогоплательщику:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 рубля;

- уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/20498 от 30.08.2011 года в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.,

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, указанные в пункте 1 решения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд считает необоснованным оспаривание решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/20498 от 30.08.2011 года в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и предложении уплатить указанный штраф, поскольку заявитель не оспаривает сам штраф по п.2 ст.120 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. привлечения ООО «СК Полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

2. начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350, 91 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 306 624,15 рубля.

3. предложению налогоплательщику:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 рубля;

- уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/20498 от 30.08.2011 года в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-21/36 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.