Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель Шишканова Г.Н. (по доверенности от 07.04.2009г. №05-25/08845), представитель Перов И.К. (по доверенности от 10.11.2009г. №05-26/28680)

установил:

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 21/12 от 05.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Некоммерческой организации «Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска», в полном объеме, в сущности ссылаясь на то, что перечисляемые в его адрес денежные средства следует квалифицировать как пожертвования, на соблюдение требования законодательства о ведении обособленного учета всех операций по использованию пожертвованного имущества, а также на тот факт, что пожертвованные денежные средства использованы им исключительно по назначению, указанному в платежных поручениях на перечисление пожертвований, поскольку проверкой не установлены факты нецелевого использования полученных средств. Помимо этого, заявитель указывает на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, т.к. в оспариваемом решении отсутствует описание обстоятельств совершенного заявителем правонарушения в отношении транспортного налога, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку в описательной части решения речь идет только о налоге на прибыль (т.1 л.д.4-9, т.10 л.д.14-16).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, в сущности ссылаясь на получение заявителем от коммерческих организаций г. Новокуйбышевска денежных средств в виде спонсорской и благотворительной помощи в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях; на использование этих денежных средств не по целевому назначению. Тогда как в отношении транспортного налога, считает технической ошибкой отсутствие описания обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, ссылаясь на отражение этого факта в резолютивной части решения и на выявленные проверкой нарушения, отраженные в соответствующем разделе «Транспортный налог» акта проверки

(т. 4 л.д.52-62, т.10 л.д.30-32).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14 декабря 2009г. и до 10 часов 40 минут 16 декабря 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт №12-08/20ДСП от 29.04.2009г. - т. 1 л.д.21-33) принято решение от 05.06.2009г. №21/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 983 136 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 151 рублей и заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 915 680 рублей, транспортный налог в сумме 5 756 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 135 140 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 206 рублей (т. 1 л.д. 36-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2009г. №03-15/18177 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 680 рублей налоговый орган указывает установленное в ходе выездной налоговой проверки получение заявителем от коммерческих организаций г. Новокуйбышевска в 2006-2007г.г. денежных средств в виде спонсорской и благотворительной помощи, а именно: от ОАО «НПЗ» - благотворительная помощь для ГУ-СОВО, благотворительная помощь для МРО УНП, благотворительная помощь в проведении детского футбольного турнира; от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - финансовая помощь для прокуратуры, оказание финансовой помощи (для ГАИ), перечисление благотворительной помощи, финансовая помощь; от ООО «Самараоргсинтез» - благотворительная помощь, спонсорская помощь для оплаты сувенирной продукции, благотворительная помощь; от ООО «ФОМ» - финансовая помощь для ГИБДД; от ООО «Волга - АС» - финансовая помощь для МРО УНП; от ООО «МНП Электро» - благотворительная помощь (ГИБДД), материальная помощь для осуществления служебной деятельности МРО УНП, благотворительная помощь; от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - для МРО УНП, спонсорская для прокуратуры, благотворительная помощь для криминальной милиции; от ЗАО «Нефтехимия» - финансовая помощь для прокуратуры; от ЗАО «ЭКЗА» - спонсорская помощь, для МРО УНП; от ООО «РСУ-Поиск» - спонсорская помощь для оплаты сувенирной продукции к 70-летию безопасности дорожного движения, спонсорская помощь для поощрения сотрудников и ветеранов ГАИ, спонсорская помощь по оплате сувенирной продукции; от ООО «Присма» - спонсорская финансовая помощь для ГАИ, благотворительная помощь; от ОАО «Новитэк-Полимер» - спонсорская финансовая помощь в связи с юбилеем ГАИ, материальная помощь для прокуратуры, материальная помощь для осуществления служебной деятельности МРО УНП, добровольная помощь ко Дню милиции (для МРО УНП); от ОАО «СНП Нова» - спонсорская помощь для поощрения сотрудников ГАИ, благотворительная помощь, спонсорская помощь для поощрения сотрудников ГАИ; от ООО "Статус" - для прокуратуры; от ЗАО «ПМК-15» - благотворительная помощь по решению совета директоров; от ИП Майоров - благотворительный взнос; от ЗАО "Новокуйбышевск-Электромонтаж" - спонсорская помощь для МРО УНП; от ООО "Битум-Ойл" - благотворительная помощь; от ООО «Дружба-2» - благотворительная помощь; от ООО "Космос" - благотворительная помощь; от ООО "СМУ-3» - для МРО УНП; от ООО "Стройпотенциал" - финансовая помощь для МРО УНП; от ООО "Безенчукское мясоперерабатывающее предприятие» - за обеспечение охраны правопорядка; от ООО «СУ-4» - благотворительная помощь по письму главы города; от ООО «Нефтяной мир» - благотворительная помощь; от ООО «Новафининвест» - благотворительная финансовая помощь, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием назначения платежа (т. 2 л.д.14-97, т.5 л.д.1-83).

Указанные перечисленные в адрес заявителя денежные средства заявитель квалифицирует как пожертвования со ссылкой на направленные в адрес коммерческих организаций письма с просьбой оказать благотворительное пожертвование, которое направляется на укрепление правопорядка в городе, на решение социально-бытовых проблем сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.129-150, т.2 л.д.1-11), договоры благотворительного пожертвования (т.2 л.д.12-13), на ст. 582 ГК РФ, а также на положения Устава Некоммерческой организации «Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска», в соответствии с которыми: она является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные и иные общественно полезные цели (п. 1.4); фонд обязан распределять средства, выделяемые Фонду на общественно полезные программы и мероприятия, если благотворителем не предусмотрено иное распределение, не противоречащее задачам и целям Фонда. Фонд вправе разрабатывать и осуществлять проекты, позволяющие одному или нескольким благотворителям объединиться для решения конкретной социальной программы. Граждане и организации могут принимать участие в благотворительной деятельности Фонда как путем внесения добровольных пожертвований, предоставления в безвозмездное пользование имущества, так и путем оказания организационного, трудового и иного содействия Фонду при осуществлении им своей уставной деятельности (п. 4.1 - 4.3). По объяснениям заявителя, полученные суммы пожертвований были израсходованы на основании писем правоохранительных органов и использованы исключительно по целевому назначению.

Свою правовую позицию налоговый орган обосновывает следующим образом.

Благотворительный характер хозяйственных операций должен быть подтвержден документами, оформляемыми при совершении операций по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг), а именно: договором (контрактом) с получателем благотворительной помощи на безвозмездную передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках благотворительной деятельности; копиями документов, подтверждающих принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); актами или иными документами, свидетельствующими о целевом использовании полученных (выполненных, оказанных) в рамках благотворительной деятельности товаров (работ, услуг).

Налоговый орган ссылается на непредставление договоров в ходе проверки. При этом заявитель не доказал факт представления налоговому органу в установленном порядке договоров благотворительного пожертвования (т.2 л.д.12-13).

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют определения «спонсорская помощь» и «благотворительная помощь», налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ использованы понятия и термины, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" и Федеральным законом Российской Федерации от 11.08.1995г. №135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Так, спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности (п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе").

При этом безвозмездная спонсорская помощь может быть признана благотворительной, но только в той части, в которой спонсируемые мероприятия отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 11.08.1995г. №135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Согласно Письму Минфина России от 26 декабря 2008г. №03-03-06/4/102, спонсорская помощь подпадает под категорию "пожертвование".

В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ.

Благотворительная деятельность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 11.08.1995г. №135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", означает добровольную деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность осуществляется в целях:

- социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального
положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и
иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей,
иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные
интересы;

- подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий,
экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных
случаев;

- оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий,
экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных,
религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным
переселенцам;

- содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами,
предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

- содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

- содействия защите материнства, детства и отцовства;

- содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства,
просвещения, духовному развитию личности;

- содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а
также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического
состояния граждан;

- содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта;

- охраны окружающей природной среды и защиты животных;

- охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих
историческое, культовое, культурное или природоохранное значение.

Таким образом, благотворительная деятельность может осуществляться только в строго определенных целях.

При этом благополучателями могут выступать лишь определенные в законе категории граждан, такие, которые в силу своих физических, интеллектуальных особенностей не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы, которые нуждаются в социальной поддержке и защите в силу чрезвычайных обстоятельств.

Органы государственной власти, правоохранительные органы и их сотрудников нельзя отнести к категории нуждающихся и, следовательно, средства, направленные на материальное стимулирование сотрудников таких органов, нельзя рассматривать как отвечающие требованиям ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.08.1995г. №135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Данные доводы налогового органа суд находит обоснованными.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, их перечень является исчерпывающим.

На основании п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся также средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии с п. 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сметам доходов и расходов благотворительных средств (т. 5 л.д.84-85) в 2006г., 2007г. заявителем средства были израсходованы в т.ч., в 2006 году: на премирование сотрудников правоохранительных органов за высокие показатели в служебной деятельности - 9 356 335 рублей; на приобретение мебели, оргтехники и прочего обеспечения, на ремонт служебных помещений и автотранспорта Новокуйбышевского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям - 94 719 рублей; на расчеты за проведение лабораторных анализов на качество продуктов и по страхованию автотранспорта ОВД г. Новокуйбышевска - 149 243 рублей; на приобретение спецоборудования и его обслуживание, служебных бланков, на ремонт автотранспорта - 319 600 рублей; на оказание материальной помощи низкооплачиваемой категории сотрудников
милиции - 22 050 рублей; в 2007году: на премирование сотрудников правоохранительных органов за высокие показатели в служебной деятельности - 9 174 031 рублей; на приобретение мебели, оргтехники и прочего обеспечения, на ремонт служебных
помещений и автотранспорта Новокуйбышевского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям - 83 311 рублей; на расчеты за проведение лабораторных анализов на качество продуктов и по страхованию автотранспорта ОВД г. Новокуйбышевска - 8 226 рублей; на приобретение спецоборудования и его обслуживание, служебных бланков, на ремонт автотранспорта - 164 501 рублей; на оказание материальной помощи низкооплачиваемой категории сотрудников милиции - 27 000 рублей.

Основанием произведенных расходов являлись письма Отдела внутренних дел г. Новокуйбышевска с просьбой о поощрении сотрудников денежной премией (денежными средствами), об оказании материальной помощи ветеранам (т. 2 л.д.118-150, т.3 л.д.3-116, т. 5 л.д. 87-109, 117-119, 133-140, т.6 л.д. 1-107; приказы заявителя о поощрении работников – т. 3 л.д.118-154); об оплате за ОВД приобретаемых товарно-материальных ценностей, за проведение экспертизы, договора обязательного страхования и т.п. (т.5 л.д.110-116, 120-132, 141-150, т.6 л.д.2-5, 7-8, т.8 л.д.41-144).

Выплаты сотрудникам ОВД г. Новокуйбышевска производились из кассы заявителя наличными денежными средствами и с произведенных этим сотрудникам выплат был исчислен и удержан НДФЛ (справки о доходах физических лиц – т. 6 л.д.108-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-32, т. 9 л.д.2-175). Тогда как уплата некоммерческой организацией, каковой является заявитель, из средств целевых поступлений НДФЛ за конкретное физическое лицо, для которого уплата данного налога является обязанностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть признана целевым расходованием таких поступлений, полученных на выполнение уставных задач.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод налогового органа об использовании заявителем денежных средств, поступивших от коммерческих организаций г. Новокуйбышевска, не по целевому назначению.

При этом предусмотренные Уставом Некоммерческой организации «Фонд содействия милиции города Новокуйбышевска» (т.1 л.д.15-20) виды деятельности, связанные с оказанием безвозмездной помощи правоохранительным органам и их сотрудникам, позволяющее заявителю получать доход в виде имущества, передаваемого юридическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), в связи с недостаточностью финансирования расходов на нужды правоохранительных органов, с учетом положений о финансировании правоохранительных и государственных органов, установленных в т.ч. Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», не могут служить доказательством целевого использования рассматриваемых денежных средств.

Поэтому при направлении целевых средств не по назначению они подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный довод налогового органа суд также находит обоснованным и отклоняет доводы заявителя об использовании полученных денежных средств исключительно по целевому назначению в полном соответствии с уставными целями.

При этом суд находит необоснованной ссылку заявителя на судебную практику – Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.06г. № А55-1477/06, от 03.03.05г. № А55-11126/04-1, от 11.01.07г. № А55-7034/2006-10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.07г. № Ф04-1139/2007(39888А27-37), поскольку в рамках указанных дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в проверяемом периоде он фактически руководствовался письменным подтверждением налогового органа в отношении правомерности своей позиции, содержащимся в акте от 29.03.2007г. №12-08/56 и решении по предыдущей выездной налоговой проверке. В связи с этим, заявитель считает подлежащим применению подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. (акт проверки №12-08/56 от 29.03.2007г. – т. 1 л.д. 51-62, решение № 57/12 от 27.04.2007г. – т.1 л.д.63-72), проведенной сплошным методом всех представленных документов, включая первичные банковские документы, налоговым органом не установлено никаких нарушений при определении состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, были установлены только нарушения в порядке определения состава расходов, учитываемых в целях налогообложения. Однако за проверяемый период заявителем также получались от третьих лиц денежные средствами с аналогичными назначениями платежей в платежных поручениях и эти поступления не учитывались заявителем в качестве внереализационных доходов, о чем свидетельствуют налоговые декларации заявителя за 2004г. и 2005г. (т.1 л.д.73-89).

В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичная позиция содержится в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2007г. по делу №Ф03-А51/07-2/363.

Однако в данном случае п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, т.к. положение, предусмотренное этим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации. Как следует из акта проверки №12-08/56 от 29.03.2007г., заявителем не представлен в налоговый орган отчет о целевом использовании полученных денежных средств. Поэтому выводы налогового органа не могут признаны основанными на полной информации и довод заявителя о применении п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В обоснование своей позиции по транспортному налогу заявитель указывает на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ в связи с отсутствием в описательной (мотивировочной) части оспариваемого решения описания правонарушения, приведшего к неуплате транспортного налога, а также на отсутствие упоминания о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем транспортного налога.

Налоговый орган в отношении транспортного налога считает технической ошибкой отсутствие описания обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, ссылаясь на отражение этого факта в резолютивной части оспариваемого решения и на выявленные проверкой нарушения, отраженные в соответствующем разделе «Транспортный налог» акта проверки.

Однако суд находит необоснованными данные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом ссылка налогового органа на изложение обстоятельств правонарушения в акте выездной налоговой проверки не свидетельствует о выполнении им требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 05.06.2009г. №21/12 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 983 136 рублей за неполную уплату налога на прибыль; в размере 1 151 рублей за неполную уплату транспортного налога; начисления пени по транспортному налогу в размере 1 206 рублей; уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 5 756 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 05.06.2009г. №21/12 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 983 136 рублей за неполную уплату налога на прибыль; в размере 1 151 рублей за неполную уплату транспортного налога; начисления пени по транспортному налогу в размере 1 206 рублей; уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 5 756 рублей - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова