Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным проведения внеплановых выездных проверок от 25.08.2011, проводимых на основании Распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2011 №35/19-2704, от 26.09.2011 на основании Распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2011 № 35/19-3187, а также о признании незаконным и отмене Постановления №2185 от 24.10.2011 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «РИМ»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2011, ФИО2 по доверенности от 10.11.2011

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №105/12-147 от 05.07.2011, ФИО4 по доверенности № 1/92-1147 от 19.07.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МВД России по Самарской области о признании незаконным проведения внеплановых выездных проверок от 25.08.2011, проводимых на основании Распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2011 №35/19-2704, от 26.09.2011 на основании Распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2011 № 35/19-3187, а также о признании незаконным и отмене Постановления №2185 от 24.10.2011 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «РИМ».

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ГУ МВД России по Самарской области заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2012 года до 13 часов 00 минут 04 апреля 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года в ГУВД по Самарской области поступило коллективное обращение о проведении проверки заявителя с целью выявления нарушений и принятия мер по их устранению (л.д. 57-58). Указанное обращение в установленном порядке зарегистрировано в канцелярии и отписано уполномоченным должностным лицом для проверки доводов.

На основании указанной жалобы, 12.08.2011 года начальником ГУ МВД России по Самарской области издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «РИМ» (л.д. 60-63).

С указанным Распоряжением 18.08.2011 был ознакомлен директор ООО ЧОО «Рим», что подтверждается личной подписью на копии распоряжения. 19.08.2011 о предстоящей проверке письменно была уведомлена Прокуратура Самарской области (л.д. 59).

Фактически проверка была осуществлена в период с 22.08.2011 года по 25.08.2011 года, в присутствии руководителя Общества, результаты которой отражены в Акте проверки № 35/19-2704 (л.д. 64-66). Факт присутствия директора при проверке и получения им копии Акта подтверждается личными подписями в Акте проверки.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность: у четверых работников отсутствуют удостоверения частного охранника, что является обязательным требованием статьи 11.1 Закона о частной охранной деятельности; у работников ЧОП отсутствуют личные карточки охранника, в нарушение статьи 12 Закона об охранной деятельности, в связи с внесением изменений в Устав предприятия в связи с перерегистрацией с ЧОП в ЧОО, не была переоформлена лицензия на оказание охранных услуг, 14 работников не сдали квалификационный экзамен для права на приобретение статуса частного охранника, что является требованием ст. 11.1. вышеназванного Закона, 3 работников не застрахованы на случай гибели , получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счет средств соответствующей организации (нарушение требований статьи 19 вышеназванного Закона), отсутствует уведомление о начале охранных услуг по охране имущества ОВД по месту нахождения учетного дела и по местук охраны имущества к договорам № 2-01/11 от 01.01.2011, № 23-12/10 от 17.12.2010, № 01-01/Г от 27.12.2010 (нарушение требований п.п. «б» п. 2 Правил уведомления ЧОП ОВД о начале и окончании оказания охранных услуг, изменений состава учредителей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Каких-либо возражений к существу проверки, выявленных нарушений в ходе проверки директором Общества не заявлялись. В данном Акте также был установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 25.09.2011.

В целях контроля, 26.09.2011 заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области издается распоряжение № 35/19-3187 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОП «РИМ» с целью проверки устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной проверки (л.д. 68-71). С указанным распоряжением также был лично ознакомлен директор Общества и уведомлена прокуратура Самарской области (л.д. 67).

По результатам проверки в присутствии директора Общества были установлены факты частичного неустранения выявленных ранее нарушений закона, а именно: у четверых работников отсутствует удостоверение частного охранника, у всех работников отсутствуют личные карточки охранника, 1 работник не сдал квалификационный экзамен.

Результаты проверки отражены в Акте от 26 сентября 2011 года № 35/19-3187 ( л.д. 25-27).

Также по результатам проверки директор Общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с проведением проверок и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований Общество указывает, что в нарушение части 4 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ, акт проверки от 25 августа 2011 года директору общества не показывался и не вручался. С распоряжением о проведении проверки, директора общества также не знакомили, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Также заявитель указывает, что в распоряжении не указано на основании чего проводилась проверка. Обществом также указано в заявлении, что Акт проверки содержит разные даты ее проведения, а также неверное наименование юридического лица. Заявитель указывает, что коллективная жалоба, на основании которой проводилась проверка, не подавалась, не писалась лицами, указанными в качестве заявителей.

В связи с чем, Общество полагает в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ все результаты проверки являются грубыми и подлежащими отмене.

Судом указанные доводы признаются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, представитель ГУ МВД по Самарской области в судебном заседании подтвердил, что позднее было установлено, что коллективная жалоба от 01.08.2011 не подписывалась лицами, указанными в качестве заявителей.

Вместе с тем, при поступлении указанного обращения в органы МВД, его регистрации, доказательств того, что указанное обращение не подписывалось сотрудниками ООО «ЧОО «РИМ» у государственного органа не было.

Также суд указывает, что из распоряжений о проведении проверки следует, что задачами проверки является установление соответствия деятельности проверяемого юридического лица обязательным для исполнения требованиям законодательства Российской Федерации в сфере частной, детективной и охранной деятельности и об оружии.

Таким образом, содержание контрольных документов свидетельствует, что предметом назначенных внеплановых проверок являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - лицензионный контроль.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. N 498, а также Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 (далее - Инструкция), соответствующие главы которой действовали в период осуществления проверок.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01 марта 2011 года, МВД организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры по организации контрольных мероприятий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность и оборот оружия, патронов к нему и специальных средств.

В соответствии с п. 6.2. Инструкции для осуществления указанных в пункте 2 полномочий должностные лица Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России, подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу ДРО МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и ОВДРО, а также иные сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции проводят проверки деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий, а также соблюдения ими правил оборота оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности: осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу пункта 42 Инструкции (в редакции, действующей на момент организации проверки), контроль за частной охранной и детективной (сыскной) деятельности, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

В силу пункта 47 Инструкции в редакции, действовавшей в период принятия Распоряжения и проведения проверки в августе 2011 года, плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что руководитель Общества не был ознакомлен с распоряжениями, Актами проверки, а также довод о том, что Акт проверки не был вручен директору.

В материалы дела представлены копии Распоряжений и Актов проверки, которые свидетельствуют о личном присутствии директора в период проверки, а также о личном ознакомлении с Распоряжениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже отмечалось, рассматриваемые проверки были организованы в связи с поступлением письменного обращения от работников ООО ЧОО «РИМ». На период поступления указанного обращения, оснований для непроведения проверки у государственного органа отсутствовали.

Таким образом, при проведении проверок Общества положения Закона № 294-ФЗ подлежат применению в совокупности со специальным отраслевым законодательством.

Суд приходит к выводу, что действия ГУ МВД по организации рассматриваемых проверок не противоречат положениям ведомственного законодательства, действовавшего на момент организации проверки в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с положениями названного Закона и Инструкции государственный орган ознакомил Общество с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись руководителя последнего в копии распоряжений, в Актах проверки.

Суд отдельно указывает, что поскольку при подписании соответствующих Актов, содержащего ссылку на вышеуказанное распоряжение, Общество не выразило каких-либо возражений по поводу обоснованности проведения проверки, то его довод о непредъявлении такого распоряжения нельзя признать состоятельным.

Целью повторной проверки от 26.09.2011 явилась необходимость выяснения исполнения заявителем предписаний об устранении нарушений, содержащихся в акте от 25.08.2011, что не противоречит требованиям Закона № 294-ФЗ.

Несоответствие в Акте проверки дат проведения проверки, а также не точное указание наименование юридического лица не признается судом в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым предметом спора нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным проведения внеплановых выездных проверок.

Также заявителем оспаривается постановление № 2185 по делу об административном правонарушении от 24.10.2011, которым к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей привлечен директор ООО ЧОО «РИМ» ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физических или юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителем потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления видно, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО ЧОО «РИМ» (ст. 2.4. КоАП РФ). Вместе с тем заявителем по данному делу является не ФИО5, как физическое лицо, а ООО ЧОО «РИМ». Однако, ООО ЧОО «РИМ» не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Следовательно, оно не обладает правом обжалования № 2185 по делу об административном правонарушении от 24.10.2011.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу пункта 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются только постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как уже отмечалось выше, обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица, т.е. физического лица, не являющегося предпринимателем без образования юридического лица.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, что не лишает директора права обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя и оплачены им при подаче рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 150,151,167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене Постановления № 2185 по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко