Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - прокурор г. Сызрани - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асеевой Светланы Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и просит привлечь ИП Асееву С.Г. к административной ответственности и не применять в ее отношении ст.2.9 КоАП.

Лицо, привлекаемое к ответственности - индивидуальный предприниматель Асеева С.Г. – требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду 26.07.2010 (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Асеевой С.Г. было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года решение суда от 16.12.2009 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 года (л.д.91-95) решение от 16.12.2009 и постановление от 25.02.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Дело рассматривается в связи с передачей его на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.09г. прокуратурой г. Сызрани произведена проверка, в ходе которой установлено, что в арендуемом помещении ветеринарного пункта-аптеки «Айболит» ИП Асеева С.Г. осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов ветеринарного назначения. Выявлен факт розничной продажи лекарственного средства «Канамицин»- антибиотик для кошек и собак для комплексного лечения болезней ушей и глаз, без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно требованиям Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», обращение (приобретение и хранение) лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

В соответствии со ст.34 настоящего Федерального закона производство лекарственных средств и фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию.

Изложенное подтверждается требованиями п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от \ 01.07.2002 г. № 489 (в редакции постановления от 03.10.2002г. № 731) утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. Согласно пункту 2 настоящего Положения фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции): под лекарственными препаратами понимаются) дозированные лекарственные средства, готовые к применении.

Фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно ст.32 Федерального закона «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Проверкой установлено, что ИП Асеева С.Г. реализовала ветеринарное лекарственное средство для лечения кошек и собак, что подтверждается актом проверки, объяснениями индивидуального предпринимателя Асеевой С.Г.

Из акта проверки следует, что ИП Асеевой С.Г.был реализован антибиотик «Канамицин» для комплексного лечения ушных и глазных заболеваний кошек и собак, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок 01.04.2005 г. и отнесены к антибактериальным лекарственным средствам.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Асеева С.Г. 11.09.2009 года допустила продажу антибиотика «Канамицин» для лечения ушных и глазных заболеваний кошек и собак без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности.

14 сентября 2009 года прокурором г. Сызрань было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Асеевой С.Г.о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009 года (л.д. 4-8), протоколом осмотра места помещений территорий от 11.09.2009 года (л.д. 7), квитанцией №001053 (л.д. 6), подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина предпринимателя в его совершении.

Данный вывод также нашел свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 года.

Во исполнение указаний ФАС Поволжского округа, которые отражены в Постановлении от 03.11.2009 года, суд рассматривает вопрос о применении в отношении ИП Асеевой С.Г. нормы ст.2.9 КоАП и возможном освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соответствующую оценку малозначительности правонарушения следует проводить с учетом официального нормативного толкования закона; позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам; положений теории права ; нравственных (моральных) норм.

Два официальных нормативных разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ N 5 обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному).Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

ИП Асеева С.Г. с 2001 года занималась деятельностью в области ветеринарии и не знала , что на розничную реализацию лекарственных средств для животных при оказании услуг по их ветеринарному обслуживанию необходима лицензия. В судебном заседании ИП Асеева С.Г. представила суду подлинник свидетельства о регистрации специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Самарской области от 27.05.2010 года. В судебном заседании предприниматель пояснила суду, что не знала о необходимости наличия лицензии, поскольку реализация лекарственных средств производилась ею по результатам ветеринарного обслуживания животных.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. В данном случае негативные последствия, имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей, в связи с действиями ИП Асеевой С.Г.не наступили, поскольку антибиотик «Канамицин» для комплексного лечения ушных и глазных заболеваний кошек и собак был ею реализован при оказании услуг в области ветеринарии. От гражданки Васиной Е.В., которой была оказана услуга, что подтверждено квитанцией от 11.09.2009 (л.д.6), никаких заявлений о наступивших негативных последствий не поступало.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП суд считает возможным применить в отношении ИП Асеевой С.Г. малозначительность правонарушения и освободить от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя

Асееву Светлану Геннадьевну к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Асеевой Светланы Геннадьевны прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изъятое вещественное доказательство – лекарственный препарат «Канамицин 10%», находящейся на хранении в прокуратуре г.Сызрани возвратить индивидуальному предпринимателю Асеевой Светлане Геннадьевне .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд , г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

_________________

Мехедова В.В.