Решение № А55-28486/20 от 16.03.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2021 года

Дело №

А55-28486/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   23 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   16 марта 2021 года  дело, возбужденное по заявлению

Товарищества собственников жилья "Бриз", Россия 445057, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ,Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, 

об оспаривании постановления о назначении наказания №63202025500078200003 от 28.09.2020

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 23.01.2021;

    установил:

       Заявитель - Товарищество собственников жилья "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания №63202025500078200003 от 28.09.2020 в отношении ТСЖ «Бриз».

       Определением от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.04.2020 представить дополнительные документы.

       От налогового органа поступил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

      Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

       Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ТСЖ «БРИЗ» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства. В адрес ТСЖ «БРИЗ» направлен запрос о предоставлении документов и информации № 5707 от 11.03.2020 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 11.03.2020, вручен 17.03.2020.

     24.03.2020 на запрос резидентом по ТКС представлены копии следующих документов (исх. от 24.03.2020 г.): данные нерезидента-физического лица, платежные ведомости август, сентябрь 2018, трудовой договор.

     Из полученных документов было установлено, что 20.08.2018 ТСЖ «БРИЗ» «Работодатель» и ФИО2 заключили трудовой договор № 00000014 о нижеследующем: Работник принимается на работу в должности «Подсобный рабочий», (п. 1.1); Должностной оклад Работника составляет 21850 рублей в месяц.(п.3.1)

Работодатель выплачивает работнику зарплату двумя частями: - 15 Числа следующего за расчетным месяцем -окончательный расчет, вторая часть зарплаты; -30 числа текущего месяца -первая часть зарплаты, (п. 3.3).

     ФИО2 имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан,  иностранного гражданина АВ 4203081 от 18.06.2016, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по адресу: 445004, Самарская область, Тольятти г. Лесная ул, 40, 70.

     04.10.2018 ФИО2 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 21 777 руб. (платежная ведомость № 31 от 04.10.2018).

     Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы РФ по факту обращения ФИО2 с заявлением о выдаче вида на жительство. Получен ответ вх. № 01-46/019491 от 30.03.2020 (исх.№65/26-578 от 25.03.2020) с указанием, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений информационно- справочной базы данных действительный вид на жительство отсутствует.

     Согласно положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ):

     Резиденты:

         -  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

         -  физические лица, являющиеся гражданами РФ (пл «а» п. 6 ч. 1 ст. 1);

         -  иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

     В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами.

     Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1);

     Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

     Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

     Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

     Выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

     Таким образом, резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

     Выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ТСЖ «БРИЗ» физическому лицу - нерезиденту ФИО2 наличной российской валюты в размере 21 777 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

      Таким образом, ТСЖ «БРИЗ» было допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 21 777 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

     На основании изложенного, ТСЖ «БРИЗ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Уведомление о явке лица на составления протокола было направлено в адрес должностного лица заказным письмом (исх. № 04-26/7040 от 29.07.2020), ШПИ 44504346475699, которое получено адресатом 01.08.2020.

      11.09.2020 Протокол об административном правонарушении № 04-29/63202025500078200001 составлен в присутствии председателя ТСЖ «БРИЗ» ФИО3, копия вручена.

     Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.09.2020 рассмотрение административного дела № 63202025500078200001 назначено на 28.09.2020 в 11:00 в помещении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу: 445031, <...>, каб. 702.

     Уведомление о явке лица на рассмотрение дела было направлено в адрес должностного лица посредством CMC-сообщения от 14.09.2020, которое получено адресатом 14.09.2020. Расписка о согласии на CMC-извещение приобщена к материалам дела.

     Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

     28.09.2020 дело об административном правонарушении № 63202025500078200001 рассмотрено в присутствии ФИО3

     При рассмотрении дела, Инспекцией были учтены доводы представленных возражений на протокол по делу об административном правонарушении № 85 от 18.09.2020, в которых председатель правления ТСЖ «БРИЗ» ФИО3 просил учесть следующие обстоятельства: ТСЖ является некоммерческой организацией, организацией были соблюдены все требования налогового и трудового законодательства по выплате заработной платы и уплате страховых взносов. ФИО3 просил учесть, что ранее товарищество не привлекалось к административной ответственности, умысла на нарушение требований валютного законодательства не было, с октября 2018г. по настоящее время Товарищество не имеет трудовых договоров с нерезидентами РФ и в связи с малозначительностью нарушения, просил освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

     Рассмотрев материалы дела,  и представленные объяснения административный орган вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 332,75 руб.

     Заявитель не согласился с данным постановлением, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

     Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ).

     В соответствии с пп.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

     В рассматриваемой ситуации работник ТСЖ «БРИЗ» является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

     Товарищество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

     Такие действия юридического лица образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения юридического лица в рассматриваемом случае, к административной ответственности, юридического лицо не приняло.

     Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает, что в силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

     Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

     Суд учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

     Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

     О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

     Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

     Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

     Обратная позиция юридического лица является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

      В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

     Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

     Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

     С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица - резидента обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на юридическое лицо обязанность была исполнена в установленный срок.

Таким образом, у юридического лица - резидента объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

     Доказательств того, «го ТСЖ «БРИЗ» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено.

     Факт совершения ТСЖ «БРИЗ» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, и обществом не опровергнут.

     Административным органом правомерно учтено, что правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые, учтены смягчающие обстоятельства, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

     ТСЖ «БРИЗ» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, так как является некоммерческой организацией, что исключает в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ (замену штрафа на предупреждение).

      ТСЖ «БРИЗ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

      Суд также учитывает, что 06.11.2020 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 12-900/20 об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица товарищества на постановление о назначении административного наказания от 28.09.2020 по аналогичному нарушению.

      В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

      С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова