Решение № А55-28516/19 от 07.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-28516/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2020 года   дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Никишкиной Ольги Владиславовны

к акционерному обществу "Страховая компания "Пари"

третье лицо - ФИО2

о взыскании 66 210 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 № 38-Ф/20;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 06.12.2019) 66 210 руб. 34 коп., в том числе 54 210 руб. 34 коп. - страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертного заключения,  а также 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.     

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором страхования имущества предприятий и организаций № 02-265/2018 (К) от 21.09.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого страховщик – АО «СК «ПАРИ» (ответчик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) – индивидуальному предпринимателю ФИО1 причиненный вследствие этого события ущерб застрахованном имуществу в пределах обусловленной договором страховой суммы. (п. 1.2. договора)

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем является ФИО1.

Согласно договору застраховано имущество, указанное в списке застрахованного имущества  (приложение № 2), принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности.

В приложении № 2 к договору в качестве застрахованного имущества указано здание нежилое, временный павильон, «Парикмахерская» площадью 35 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Самарская область, Кировский район, Аэропорт, 2.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного  уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма.

Общий размер страховых сумм составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора)

В пункте 4.4. договора установлена безусловная франшиза в размере 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит исключению из суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая.

Страховая премия оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией № 364431 от 21.09.2018.

Срок действия договора определен с 21.09.2018 по 20.09.2019.

В результате противоправных действий третьего лица – ФИО2 10.02.2019 имуществу истца, являющемуся объектом страхования, причинен ущерб, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, в котором указано, что сайдинг здания разрисован белой краской, также металлическая дверь и ролставни.

УУП ПП № 11 ОП № 1 Управления МВД России по городу Самаре по данному факту проводилась проверка, в результате которой вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства причинения ущерба истцу.

Для целей определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 9 от 01.04.2019, согласно которому стоимость ремонтных работ и применяемых материалов и изделий составляет 69 945 руб. 34 коп.

В связи с проведенной экспертизой ИП ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В целях определения размера причиненного ущерба на основании заявки АО «СК «ПАРИ» экспертной организацией ООО «АльфаЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение № 53-ПР-19 от 10.06.2019, согласно которому стоимость повреждений фасада здания, полученных в результате действий третьих лиц, составила 15 735 руб. 06 коп.

Как следует из пояснений истца и не подтверждается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 735 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию от 27.07.2019 и не получив ответа на нее, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям раздела 8 договора страхования страховщик после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства, при который страховой случай наступил, и размер причиненного ущерба, обязан в пятнадцатидневный срок составить акт о наступлении страхового случая либо акт об отказе в выплате страхового возмещения.

При повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения имущества (уценки) на основании экспертного заключения Страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

Страховщиком при расчете ущерба принимаются во внимание только те затраты на ремонт (восстановление) имущества, которые вызваны страховым случаем. Дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, в сумму ущерба, подлежащего возмещению, не включаются.

Размер страхового возмещения определяется экспертами страховщика исходя из установленной договором страховой суммы с учетом стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно пункту 8.4. договора страховое возмещение выплачивается страховщиком в тридцатидневный срок со дня подписания акта о наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно указаны ремонтные воздействия двери металлической, данная позиция подлежит ремонту (окраске), что подтверждается заключением № 53-Пр-19 ООО «АльфаЭкспертиза» и пояснительной запиской  к экспертному заключению.

В процессе рассмотрения поступившей от истца претензии ответчиком осуществлялся выезд на место расположения объекта страхования и в ходе данного выезда было установлено, что металлическая дверь не заменена, а перекрашена вместе с общим дизайном всего здания. Таким образом, страхователь не понес фактических затрат по замене двери, в связи с чем, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное обогащение клиента и злоупотребление правом.

Между тем, представитель истца подтвердила, что замена двери, очистка поверхности от аэрозольной краски не осуществлялась, на фасад здания, в том числе дверь, нанесен декоративный рисунок. При этом, представитель истца отметила, что осуществить покраску двери возможно только в заводских условиях, однако, осуществление таких действий будет значительно дороже, чем приобрести новую дверь.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного ущерба, судом неоднократно сторонам было предложено рассмотреть возможность назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, от проведения которой стороны отказались.

На предложение суда представить документы, подтверждающие понесенные расходы на устранение причиненного ущерба и окраску фасада здания, принадлежащего истцу, представитель пояснила, что такие документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (пункт 1 статьи 9 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, принимая во внимание доводы каждой из сторон, судом установлено, что на фасад здания, входную металлическую дверь, металлическую табличку нанесен слой аэрозольной краски. Каждым экспертом при проведении исследований сделаны выводы о необходимости очистки поверхности фасада с применением растворителей, промывки поверхности фасада, замены таблички на фасаде.

В то же время, экспертом ООО «ЭКЦ Самара» сделан вывод о необходимости замены металлической входной двери, в связи с нецелесообразностью реставрации металлической поверхности, окрашенной полимерно-порошковым покрытием, выполненным в заводских условиях с применением высоких температур и химических свойств веществ.

Экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» сделан вывод о возможности окраски входной металлической двери, поскольку такое ремонтное воздействие соответствует положениям нормативов ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования», ГОСТ 9.410-88 ЕСЗКС. «Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы», и не может влиять на назначение, эксплуатационные характеристики, механическую прочность, защитные функции двери.

Между тем, суд учитывает, что страховое возмещение представляет собой денежную компенсацию, подлежащую выплате страхователю при наступлении страхового случая для покрытия причиненного ущерба.

Как следует из условий договора страхования размер страхового возмещения определяется в размере затрат на его восстановление на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

Стоимость определенного таким образом и выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения страховщика может быть оспорена в судебном порядке посредством назначения независимой от истца и ответчика экспертизы при проведении которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в проведении экспертизы влечет для каждой из сторон риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (пункт 1 статьи 9 АПК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 АПК РФ)

Между тем, суд принимает во внимание, что получив страховое возмещение для компенсации причиненного ущерба, истец не воспользовалась правом на приведение фасада здания в первоначальный вид посредством очистки и мойки поверхности фасада, а закрасила фасад здания, в том числе металлическую дверь, декоративным рисунком и поменяла металлическую табличку.

Таким образом, истец воспользовалась выплаченным ей страховым возмещением по своему усмотрению.

Доказательства понесения расходов по устранению причиненного ущерба в большем размере истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила.

Учитывая полученные пояснения и представленные доказательства металлическая дверь функционирует по назначению, детали в результате нанесенной аэрозольной краски (замок, ручка, петли) не повреждены, эксплуатационные характеристики не нарушены.

Таким образом, получив страховую выплату, в стоимость которой входят очистка поверхности фасада, промывка, замена таблички и окраска металлических поверхностей, истец, совершив действия по новой покраске поверхности фасада здания и воспользовавшись тем самым страховой выплатой по своему усмотрению, предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения, в состав которого (согласно расчету ООО «ЭКЦ Самара») также входит очистка и промывка поверхности фасада, замена таблички, за исключением расходов по замене металлической двери.

При этом, согласно пункту 8.1. договора дополнительные затраты, вызванные усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества  в сумму ущерба, подлежащего возмещению, не включаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что замена металлической двери с учетом ее функциональных характеристик, а также использования истцом по назначению после устранения ущерба по своему усмотрению, не является необходимой, затраты на ее окраску, определенные экспертом, ответчиком возмещены, доказательства понесения расходов в большем размере не представлены, оплата за очистку, мойку поверхности фасада, замену металлической таблички истцу перечислена, доказательства понесения таких расходов в большем размере истцом также не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание стоимость очистки, мойки поверхности фасадов, таблички и ее замены, рассчитанную экспертом ООО «АльфаЭкспертиза», поскольку расчет каждой из указанных наименований ремонтных работ содержит в себе определение себестоимости затрат, что не отражено в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Самара».

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения, взыскании убытков в связи с проведением экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.08.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова