Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интеб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НС России №2 по Самарской области № 08-37/73 от 30.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2013 года в размере 954 342 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2018 года до 14 часов 30 минут 02 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле. суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ», проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, налоговым органом вынесено решение № 08-37/73 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 348 428 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 534 293 руб., а также начислены пени в размере 1 271 292 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС явилось нарушение, по мнению налогового органа, норм статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате которых ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости товаров, фактически не оставленных ООО «Ависта», ООО «Эрида», ООО «Финит», ООО «Еротекс», ООО СтройКИТ», ООО «Стафф».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением № 03-15/12566@ от 10.04.2017 отменило решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 2 579 951 руб., штрафа в размере 348 428 руб. и соответствующих сумм пени. При этом, принимая решение по апелляционной жалобе, УФНС России по Самарской области сочло доводы налогоплательщика в отношении контрагентов ООО «Ависта», ООО «Финит», ООО «Еротекс», ООО «СтройКИТ», ООО «Стафф» обоснованными. Оспариваемое решение было признано правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эрида».

ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области) в Федеральную налоговую службу, которая решением № СА-4-9/16949@ от 25.08.2017 оставила жалобу ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Инспекция ссылается пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по обжалованию решения инспекции в Федеральную налоговую службу, ввиду чего срок и был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 3 названной статьи определено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Закон не предусматривает дальнейшего обязательного обжалования в досудебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. Вместе с тем, из материалов дела следует, что пропуск заявителем срока произошел вследствие попыток заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке (решение инспекции обжаловалось в ФНС России). Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трех месяцев с момента рассмотрения Федеральной налоговой службой его жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» не согласно с выводами Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эрида». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов, выездной налоговой проверки, следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Эрида» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2013 № 6 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент и пены, сроки поставки подлежат согласованию и определяются сторонами в счете или спецификации (счете-фактуре, накладных), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эрида» Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным указанный контрагент осуществлял в адрес Заявителя поставку, в том числе алюминиевых дверей, витражей, стеклопакетов, доборных элементов из оцинкованной стали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Эрида» не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе основными и транспортными средствами, персоналом. Указанная организация представляет отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Документы по взаимоотношениям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса контрагентом не представлены.

Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса проведен допрос ФИО5, числящегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эрида» в период взаимоотношений с Обществом, в ходе которого свидетель показал, что зарегистрировал ООО «Эрида» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал. ООО «ИНТЕБ-СТРОИ» свидетелю не знакомо.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» (бухгалтера-материалиста ФИО6. начальника участка ФИО7), согласно полученным свидетельским показаниям ООО «Эрида» им не знакомо.

Кроме того, ФИО6 сообщила, что основными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» являлись ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энтузиаст-С».

Свидетель ФИО7 показал, что строительный материал завозился на транспортных средствах, принадлежащих Обществу.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Эрида» Инспекцией установлено, что расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности у данной организации отсутствуют, денежные средства в дальнейшем перечисляются ООО «Эрида» в адрес различных организаций, в том числе ООО «Триумф».

Согласно информации, полученной от Прокуратуры Самарской области. ООО «Триумф» участвует в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки АО «ФИА-БАНК» - кредитной организацией, в которой открыты расчетные счета ООО «Эрида» представлены доверенности на ФИО8 и ФИО9, являвшихся в проверяемом периоде работниками ООО «Авантаж» - осуществляющим в ООО «Эрида» бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО10 и ФИО9. в ходе которых свидетели сообщили, что являлись сотрудниками ООО «Авантаж». ФИО11 также подтвердила, что по доверенностям снимала денежные средства с расчетных счетов организаций (в том числе ООО «Эрида») на товар, заработную плату, хозяйственные нужды и отдавала директорам организаций без оформления документов.

Кроме того, в результате анализа документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой поверки, установлено, что затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Эрида» не превышают стоимость реализации данных материалов в адрес заказчиков.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент Общества не имеет необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные документы оформлены не должным образом, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением нале; выгоды. Заявителем с ООО «Эрида» создан формальный документооборот, главной це которого являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

В соответствии со статьей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция полагает, что поставщиком ООО «Эрида» документально не подтверждено движение товара. Данный вывод Инспекцией сделан в связи с непредставлением ООО «Эрида» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ», по требованию о предоставлении документов, направленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Однако недобросовестное поведение контрагента не влияет на объем прав самого налогоплательщика.

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12 подтверждается факт перемещения товара. Свидетели показали, что ТМЦ доставлялись на арендуемый ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажа ТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства. Приемка ТМЦ осуществлялась на основании накладных Торг-12, при этом невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара налоговым органом не доказана.

Ссылка Инспекции на то, что директор ООО «Эрида» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, не может быть принята судом во внимание, т.к. указанное не означает, что в действительности это лицо не участвовало в осуществлении названной организацией хозяйственных операций и не подписывало соответствующие документы. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации руководитель организации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на него возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Эрида» ФИО5 на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась. Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация недействительной не признана. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлено.

Инспекция указывает на то, что ООО «Эрида» перечисляло денежные средства в адрес различных организаций, в том числе ООО «Триумф», которое по информации, полученной от Прокуратуры Самарской области участвует в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств. Однако данная информация прокуратуры, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекций суду представлена не была. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что возможное обналичивание происходило в интересах заявителя, а не ООО «Триумф» и его руководителя.

Приведенные Инспекцией факты о том, что работники осуществляющего в ООО «Эрида» бухгалтерский учет ООО «Авантаж» ФИО8, ФИО9 имели доверенности на право распоряжения расчетным счетом ООО «Эрида» в АО «ФИА-БАНК», а ФИО10 показала в ходе проверки, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Эрида» на товар, заработную плату, хозяйственные нужды и отдавала директору организации без оформления документов, не указывают на нереальность хозяйственных операций между заявителем и его спорным контрагентом. Напротив, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрида».

Налоговый орган ссылается на показания бывших работников ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, согласно которым ООО «Эрида» им не знакомо, а поставщиками строительных материалов являлись ООО Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С».

Однако какими-либо первичными документами ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С» факт поставки товара по номенклатуре, указанной в первичных документах ООО «Эрида» не подтвержден. По контрагентам ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С» в ходе проверки ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» были представлены все первичные учетные документы, из которых видно, что ТМЦ, приобретенные у поставщика ООО «Эрида», не могли быть приобретены у поставщиков ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С», так как данные организации являлись поставщиками иных ТМЦ.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы налогового органа об их нереальности основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-37/73 от 30.12.2016 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за период 2013 года в размере 954 342 руб. и начисления соответствующих сумм пеней противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ-СТРОЙ" срок на подачу заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 08-37/73 от 30.12.2016.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-37/73 от 30.12.2016 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ-СТРОЙ" налога на добавленную стоимость за период 2013 года в размере 954 342 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ-СТРОЙ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ-СТРОЙ" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко