Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель Узбекова Л.Р. по доверенности от 28.12.2012 года, после перерыва – представитель Березин С.Д. по доверенности от 09.01.2013 года

установил:

Муниципальное автономное образовательно-оздоровительное учреждение «Пансионат «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 51/12 П от 04.09.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявитель ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме.
Административный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 года Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области совместно с государственными инспекторами Тольяттинского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- директор МАУ пансионат «Радуга» Микель Е.Б. не аттестована на знание требований промышленной безопасности – нарушение п. 1.2.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9;

- назначенный приказом от 10.01.2012 года № 14/п ответственным по осуществлению производственного контроля Коршунов Е.В., не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, с целью выявления опасных факторов на рабочих местах, согласно плана работы на 2012 год – нарушение п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263;

- отсутствует приказ о назначении ответственного за безопасную
эксплуатацию системы газопотребления. Нарушение п.5.2.1 ПБ 12-529-03 «Правила
безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением
Госгортехнадзора России от 18,03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России
04.04.2 0 03 г. за № 4376;

- отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе операторов котельной. Нарушение п.27 РД-03-20-2007 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору России», утв. приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г.;

- у оператора котельной Прокофьева А.И. отсутствует удостоверение о прохождении обучения и проверке знаний. Нарушение п. 1.2.11 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 г. за № 4376;

- отсутствует должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления. Нарушение п.5.1.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.20 0 3 г. за № 4376;

- отсутствует производственная инструкция по эксплуатации газового оборудования котельной. Нарушение п.5.1.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 г. за № 4376;

- не утверждена технологическая схема газопроводов котельной. Нарушение п.5.1.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 г. за № 4376;

- не определен порядок передачи информации о происшествиях (происшедшей аварии, инциденте, несчастном случае) на опасных производственных объектах, с целью обеспечения своевременного информирования органов Ростехнадзора, обеспечивающий соблюдение установленных сроков. Нарушение п.3.1 РД 04-383-00 «Положение о порядке представления, регистрации и анализа в органах Госгортехнадзора России информации об авариях, несчастных случаях и утратах взрывчатых материалов», утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 02.10.2000 г. № 101;

- не проведена периодическая метрологическая поверка манометров по давлению газа в котельной. Нарушение п.5.7.5 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 г. за № 4376;

- не исправен диспетчерский пункт котельной. Нарушение п.5.9.13 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 г. за № 4376.

- не произведено переоформление лицензии № ВП-53-003619 (С) от
10,08.2011 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в
связи с изменением наименования учреждения. Нарушение ст. 18 Федерального
закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- не внесены изменения в государственный реестр опасных
производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее
выданном свидетельстве о регистрации А53-03О50 от 25.06.2011 г. и в карте учета
опасного производственного объекта «Система газопотребления пансионата»
рег.№А53-03050-001, в связи с изменением наименования учреждения. Нарушение
п.23.3 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по
регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного
реестра опасных производственных объектов», зарегистрированного Минюстом
России 01.10.2007 г. за № 10224;

- не представлен паспорт лифта рег. № 15749. Нарушение п. 1.5(a) «Правила
устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утв. Постановлением
Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. № 31, зарегистрированные Минюстом
России 27.05.2003 г., рег. № 4597.

По факту выявленных нарушений 22.06.2012 года прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 .ст.9.1. КоАП РФ в отношении юридического лица МАУ «Пансионат «Радуга» и в соответствии со ст.23.31 КоАП РФ направил данное постановление дли рассмотрения руководителю Средне-Поволжского управления Ростсхнадзора.

04 сентября 2012 года Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 51/12П о привлечении Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений возлагается на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями промышленной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Администрация образовательного учреждения обязана обеспечить только обслуживание и техническую эксплуатацию переданных образовательному учреждению зданий и инженерных систем в соответствии с правилами промышленной безопасности.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального образовательного учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов промышленной безопасности к переданному учреждению в оперативное управление зданию котельной, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в виде не исправности диспетчерского пункта котельной и отсутствия паспорта лифта, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований промышленной безопасности. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований промышленной безопасности, а также характер выявленных правонарушений, в том числе отсутствие аттестации директора заявителя, не проведение проверок ответственным по осуществлению производственного контроля Коршуновым Е.В., отсутствие приказа о назначении ответственного за безопасную
эксплуатацию системы газопотребления, отсутствие приказа о допуске к самостоятельной работе операторов котельной, отсутствие удостоверения у оператора котельной Прокофьева А.И., отсутствие должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления, отсутствие производственной инструкции по эксплуатации газового оборудования котельной, не утверждение технологической схемы газопроводов котельной, не определение порядка передачи информации о происшествиях, не проведение периодической метрологической поверки манометров по давлению газа в котельной, не переоформление лицензии № ВП-53-003619 (С) от
10,08.2011 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в
связи с изменением наименования учреждения, не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации А53-03О50 от 25.06.2011 г. и в карте учета опасного производственного объекта, свидетельствует о том, что выявленные правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт устранения выявленные нарушений.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на муниципальное образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником - муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательно-оздоровительной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору отказать.

Признать незаконным и отменить Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 51/12П от 04.09.2012 года о привлечении Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко