Гражданский кодекс часть 1

На основании Определения Шигонского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года с сопроводительным письмом от 29.11.2011 года исх.№ 12-86/7686 в Арбитражный суд Самарской области по подведомственности поступило дело по заявлению Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области об оспаривании постановления Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский № 1137 от 23.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года заявление Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области об оспаривании постановления № 1137 от 23.08.2011 года Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский принято к производству суда.

В ходе предварительного судебного заседания 19.01.2012 года представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении просительной части заявления, согласно которому просит признать постановление Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский № 1137 от 23.08.2011 года незаконным и отменить. Определением суда от 19.01.2012 года судом заявленное ходатайство было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе предварительного судебного заседания 19.01.2012 года заявитель заявил ходатайство, согласно которому просит считать заинтересованным лицом по делу Главное Управление МЧС по Самарской области в лице Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский. Определением суда от 19.01.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 02.02.2012 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии сертификата соответствия № 0109039, тарификационный список работников МУК МКДЦ, фототаблица, копия удостоверения № 669 по пожарной безопасности. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От заинтересованного лица по факсимильной связи и по почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№ 9834 от 26.01.2012 года, вх.№ 11444 от 30.01.2012г.). Судом заявленное ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области 23.08.2011 года было вынесено постановление №1137 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения №787 от 08.07.2011 года была проведена внеплановая проверка территорий, зданий, помещений Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области. В результате проверки установлено нарушение администрацией норм и правил пожарной безопасности, а именно: по зданию Администрации в <...>,в коридоре здания администрации для отделки стен применен горючий материал (бумажные обои), для отделки пола материал с высокими показателями пожарной опасности (линолеум).(Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, п.53, строительных норм и правил СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.25*); перекрытие пристроенной котельной выполнено из горючих материалов. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, п.38, строительных норм и правил СНиП П-35-76* «Котельные установки» п.3.9); здание администрации не отделено от пристроенной котельной противопожарной стеной 2-го типа.(Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 н.23, п.38, СНиП П-35-76* «Котельные установки»); окна чердака здания не остеклены.(Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.44); руководители, специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность в зданиях и помещениях администрации не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (Нарушение норм пожарной безопасности НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.31).

По зданию культурно - спортивного центра в <...> установлено, что на задвижках и пожарных насосах - повысителях не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.92); отверстия в местах пересечения противопожарных перекрытий и ограждающих конструкций инженерными коммуникациями и электрическими проводами (кабелями) не заделаны огнестойким материалом или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З7, п.64); применены для окраски ступеней лестничной клетки со второго этажа на тыльную сторону здания и лестницы из подвала горючие материалы (масляная краска). (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.53); в лестничных клетках здания размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления). (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.32*); двери лестничных клеток здания (из коридоров) не оборудованы уплотнениями в притворах. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18*); ширина лестничных маршей здания менее 1,35 м. (фактическая ширина 1,2 м.). (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.96.*); открытая лестница из подвала в вестибюль первого этажа здания не ограждена противопожарной перегородкой 1 -го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.9*, п.7.23*); дверь вентиляционной камеры на втором этаже здания у лестничной клетки с выходом на тыльную часть здания выполнена не противопожарной сертифицированной с пределом огнестойкости 0,6 часа. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.82).; транзитные воздуховоды системы вентиляции здании при их прокладке за пределами обслуживаемого этажа имеют предел огнестойкости менее 30 минут. (Нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.З, строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.7.11.8 Таблица 2),чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Администрации был составлен протокол №1820 от 18.08.2011 года об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление №1137 от 23.08.2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя факт правонарушения не оспаривал, однако ссылался на принятие всех необходимых мер с его стороны к недопущению правонарушения и просил суд применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).

Как установлено проверкой, выявленные нарушения правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, принадлежащих Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области на праве собственности явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя усматривается, что Администрация является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета, в котором денежные средства на устранение нарушений норм пожарной безопасности не заложены. Бюджет поселения является высокодотационным. При этом работы, необходимые для устранения нарушений норм пожарной безопасности, требуют значительных денежных затрат, носят капитальный характер. Нарушения режимного характера Администрацией устранены, что подтверждено документами, представленными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера вменяемого Администрации нарушения, свидетельствуют о том, что оно имело место. Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения в отношении нарушений режимного характера, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. В отношении нарушений капитального характера заявитель не может нести ответственность, поскольку для устранения данных нарушений, указанных в предписании, необходимы дополнительные финансовые вложения, которые предоставляются из средств бюджета.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры, которые принимаются Администрацией для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения. Применительно к заявителю, который не имеет собственных средств и каких-либо активов, не ведет коммерческой деятельности, не имеет каких-либо доходов, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений.

В связи с чем, заявитель просит расценить данные нарушения требований пожарной безопасности как малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 400 000руб., очевидно, будет производиться за счет средств направленных на обеспечение семи сотрудников Администрации. Кроме того, большая часть нарушений носит капитальный характер, то есть допущенные при вводе в эксплуатацию обследуемых объектов, для устранения которых необходимы финансовые вложения. Указанные нарушения были выявлены впервые и частично устранены после выявления. Следует отметить, что Администрация предпринимала все зависящие от него действия по устранению выявленных нарушений.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к образовательному учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, на имеющиеся нарушения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного Управления МЧС по Самарской области в лице Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский от 23.08.2011 года № 1137 о привлечении Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области к административной ответственности по части 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

ФИО1